ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бургановой Т.Ю. к ОАО «Завод железобетонных конструкций [ Номер ]», о взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Бурганова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Завод железобетонных конструкций[ Номер ]» судебных расходов.
В заявлении указала, что Автозаводским районным судом Г.Н.Новгорода рассмотрено дело [ Номер ] по иску акционера ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» В.П.Малевановой и ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» к Бургановой Т.Ю. с требованиями:
признать недействительным договор об отчуждении 1/15 доли в праве собственности на объект нежилого фонда (часть отдельностоящего-здания) по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ] заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» и ИП Бургановой Т.Ю.№;
встречному иску Бургановой Т.Ю. к ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» о признании её добросовестным приобретателем.
28.09.2009г. в судебном заседании ответчик Т.Ю.Бурганова и представитель ответчика по доверенности Боляк В.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по иску акционера ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» В.П.Малевановой и ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» к ИП Бургановой Т.Ю. в связи с тем, что иск не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции и подведомственен арбитражным судам. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заявленное ходатайство удовлетворено. Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] определение Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставлено без изменения. Для представления своих интересов при рассмотрении указанного дела Бурганова Т.Ю. в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась к адвокату НО «Нижегородская коллегия адвокатов [ Номер ]» Боляку В.И., осуществлявшего представительство до рассмотрения [ ДД.ММ.ГГГГ ] частной жалобы ОАО «Завод железобетонных конструкций [ Номер ]» на определение Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По дополнительному соглашению об оказании юридической помощи Автозаводском суде г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к адвокатскому соглашению № 596 от 20 августа 2008г с адвокатом Боляком В.И. о представлении интересов Бургановой Т.Ю. Бурганова Т.Ю. оплатила адвокату по квитанции серия [ Номер ] от 25.09.2009г. 20 000 рублей. Таким образом, Бурганова Т.Ю. понесла судебные расходы в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела. Просит взыскать с ОАО «Завод железобетонных конструкций [ Номер ]» судебные расходы в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание Бурганова Т.Ю. не явилась. О явке извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО «ЗЖБК[ Номер ]» Говоркова Ю.Н. с заявленным требованием не согласна. Пояснила, что обращают внимание на то обстоятельство, что после прекращения производства по делу в Автозаводском районном суде, в Арбитражном суде Нижегородской области было возбуждено еще два дела. Первое: 19.10.2010г. Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» к ИП Т.Ю. Бургановой о признании сделки по отчуждению 1/15 доли в праве собственности на объект нежилого фонда (часть отдельно стоящего здания) по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ] заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» и ИП Бургановой Т.Ю. в виде договора купли-продажи - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Дело рассматривалось в составе судьи Д.В.Чернышова (дело [ Номер ]). Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление акционера ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» Малевановой В.П. к ИП Т.Ю. Бургановой и ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» с требованиями: 1. признать недействительным договор об отчуждении 1/15 доли в праве собственности на объект нежилого фонда (часть отдельностоящего здания) по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ] заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «ЗЖБК [ Номер ]»
и ИП Бургановой Т.Ю. 2. признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Бургановой Т.Ю. на 1/15 долю в праве на имущество: Дом культуры, назначение: культурно-просветительское, 2-этажный,
общая площадь 1632,5 кв.м., инв. [ Номер ] лит.А, адрес: Г.Н.Новгород, [ Адрес ] а также регистрационную запись в ЕГРП от 15.10.2008г. [ Номер ]. Дело рассматривалось в составе судьи С.А.Дроздовой [ ... ]
В рамках дела [ Номер ] рассмотрение которого происходило в составе судьи С.А.Дроздовой, 27.11.2010г. с учетом того, что состав лиц, участвующих в производстве по данным делам, а также основания и предмет исковых требований аналогичны представителем истца было заявлено ходатайство об объединении этих двух дел. [ ... ]
Однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано со ссылкой на ст. 130 ч.2 АПК РФ с указанием на то, что объединение дел - это право, а не обязанность суда. [ ... ]
И по первому и по второму делу суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] состоялось рассмотрение заявления Бургановой Т.Ю. о взыскании судебных расходов с ОАО «ЗЖБК [ Номер ]». Определением по делу [ Номер ] в пользу ИП Т.Ю. Бургановой с ОАО «ЗЖБК [ Номер ]»было взыскано 22 000 рублей. Истцы просят обратить внимание на то обстоятельство, что 25.11.2010г. судьей С.А.Дроздовой также состоялось рассмотрение дела по заявлению Бургановой Т.Ю. о взыскании судебных расходов с акционера ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» В.П. Малевановой в размере 24 000 рублей. [ ... ] Судом в пользу заявителя было взыскано 12 000руб. Таким образом, по данному спор у, рассматриваемому в трех разных процессах в пользу заявителя взыскано уже 34000 рублей. Истцы полают, что расходы с ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» и В.П. Малевановой как в арбитражном суде, так и в Автозаводском районном суде взыскиваются за предоставление одних и тех же услуг и составление одних и тех же документов с учетом схожести характеров споров. Кроме того, с момента принятия заявления Автозаводским районным судом к производству и подготовки дела к судебному разбирательству ([ ДД.ММ.ГГГГ ].- [ ... ] до принятия решения в окончательной форме ([ ДД.ММ.ГГГГ ] - [ ... ]) прошло почти 8 месяцев, т.е. дело рассматривалось сравнительно недолгое время. При том, стоит обратить внимание, что адвокат Боляк В.И.вступил в процесс лишь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Обращает внимание суда на то обстоятельство, что дело прекращении в силу его не подведомственности судам общей юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии такого критерия как сложность дела. На основании вышеизложенного полагает, что сумма заявленных требований значительно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя при учете таких факторов как продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования по взысканию судебных расходов.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и Малевановой В.П.
Суд, заслушав представителя Говоркову Ю.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Рассматривая требование Бургановой Т.Ю. о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что определением суда от 28.09.2009 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «Завода железобетонных конструкций [ Номер ]», Малевановой В.П. к Бургановой Т.Ю. о признании сделки недействительной и встречному иску Бургановой Т.Ю. к ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» о признании истца добросовестным приобретателем прекращено. (л.д.28-31 том 2).
Установлено, что Бурганова Т.Ю. просит взыскать с ОАО «ЗЖБК [ Номер ]» судебные расходы по делу [ Номер ] в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ]
Достоверно установлено, что требований к Малевановой В.П. о взыскании судебных расходов Бурганова Т.Ю. не заявляла.
Обсуждая требования заявителя о взыскании с ОАО «ЗЖБК№1» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности рассматриваемого дела( гражданское дело было прекращено), судебных заседаний при участии адвоката Боляка В.И., требований принципа разумности, справедливости, соразмерности, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению сумму в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 100, 166, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Бургановой Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Завод железобетонных конструкций [ Номер ]» в пользу Бургановой Т.Ю., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течении 10 дней.
Судья: И.А.Горев.