Дело № 2-988/11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зенкина А. Н.
к
Министерству обороны РФ
о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что работает в войсковой части [ Номер ] военного представительства МО РФ в должности специалиста второй категории с должностным окладом 8310 рублей в месяц, с надбавкой 40% к окладу и дополнительными выплатами в соответствии с требованиями приказов Министерства обороны РФ от 10.11.2008г., № 555 и от 26.07.2010 г. № 1010. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец проводил приемо-сдаточные испытания двух автомобилей. После проведения испытаний истец возвратил автомобили, оформив возврат документально, на стадии технического осмотра и приемки автомобилей ответчику по причине повышенного шума на 5 передаче на обоих автомобилях, а также на одном из автомобилей не работал отопитель. Руководство никаких претензий по возврату автомобилей истцу не предъявляло. Однако, начальник [ Номер ] ВП МО РФ решил принимать вышеуказанные автомобили, с чем истец был категорически не согласен, изложив свою позицию письменно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] без согласования с истцом и без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, его перевели из группы [ Номер ] в группу [ Номер ]. Также [ ДД.ММ.ГГГГ ] приказом начальника ВП МО РФ истцу объявили выговор за нарушение трудовой дисциплины с лишением премии на 100% за ноябрь 2010 года. На просьбу Зенкина А.Н. ознакомить его с приказами о лишении его денежного довольствия согласно приказов от 10.11.2008 года № 555 и от 26.07.2010 года № 1010, истца до настоящего времени никто не ознакомил. Позже решением полковника [ ФИО ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу было отказано в выдаче заверенных копий приказов, касающихся его трудовой деятельности. Истец с приказом начальника [ Номер ] ВП МО РФ о его переводе, с решением об отказе в предоставлении заверенных копией приказов и выплате дополнительных выплат и вознаграждений, не согласен. Считает, что приказ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] о его переводе из группы [ Номер ] в группу [ Номер ] незаконен, так как перевод осуществлялся без заключения с истцом письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Приказ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О наказании личного состава [ Номер ] ВПМО РФ» в части наказания истца считает незаконным, в связи с тем, что неправильно была установлена вина в нарушении им трудовой дисциплины, а установленные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен законный порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем у начальника [ Номер ] ВП МО РФ не было законного основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии на 100 % за ноябрь 2010 года. Данный приказ нарушил трудовое положение истца, является дискриминационным и противоречит основным принципам, регулирующим трудовые отношения. Также истец считает незаконным и вынесенное начальником [ Номер ] ВП МО РФ полковника [ ФИО ] решение об отказе в выдаче заверенных копий приказов, касающихся трудовой деятельности истца, так как своим действием и бездействием причинил истцу вред его правам, свободам и законным интересам, умалил его достоинство личности, причинил моральный вред, одновременно ответчик допустил злоупотреблением правом. Считает, что ответчик помимо незаконного лишения его премии за ноябрь 2010 года дополнительно незаконно и необоснованно лишил его дополнительных выплат: премии за 4 квартал 2010 года и вознаграждения по итогам 2010 года, не исполнил надлежащим образом законный порядок ознакомления истца под роспись с приказами о лишении его дополнительных выплат и незаконно отказал в получении выписок приказов о лишении дополнительных выплат, т.е. лишил его полной и достоверной информации.
Просит признать приказ начальника [ Номер ] ВП МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] в части касающейся его перевода специалиста 2 категории с [ ДД.ММ.ГГГГ ] из группы [ Номер ] в группу [ Номер ]; приказ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О наказании личного состава [ Номер ] ВП МО РФ» в части касающейся объявления выговора истцу и лишения его на 100% премии за ноябрь 2010 года недействительными. Взыскать с ответчика премию за ноябрь 2010 года в размере 3324 рубля. Признать решение полковника [ ФИО ] в отказе выдаче истцу заверенных копий выписок приказов о лишении дополнительных выплат: премии за 4 квартал 2010 года и вознаграждение по итогам 2010 года; приказ либо решение о лишении истца вознаграждения по итогам 2010 года, причитающиеся по Приказу от 10.11.2008 года № 555 МО РФ и приказа либо решения о лишении истца премии за 4 квартал 2010 года причитающейся по Приказу от 26.06.2010 года № 1010 МО РФ незаконными. Взыскать с ответчика премию за 4 квартал 2010 года, причитающуюся по Приказу от 26.06.2010 года № 1010 МО РФ в сумме 13500 рублей; вознаграждение по итогам 2010 года, причитающиеся по Приказу от 10.11.2008 года № 555 МО РФ в сумме 16620 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
Рассматривая требования истца о признании приказа [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от 15 ноября 2010 года в части перевода специалиста 2 категории Зенкина А. Н. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] из группы [ Номер ] «Контроля качества и технической приемки автомобилей» в группу [ Номер ] «Контроля качества и приемки продукции на ЗААГ, КЛ, ЛП, ЗДД» незаконным, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.72 ТК РФ, Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.74 ТК РФ, О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Номер ] военное представительство Министерства обороны на должность специалиста 2 категории, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору и копией приказа [ ... ].
В судебном заседании установлено, что функциональные обязанности специалиста группы «Контроля качества и технической приемки автомобилей» отличаются от функциональных обязанностей специалиста «Контроля качества и приемки продукции на ЗААГ, КЛ, ЛП, ЗДД» [ ... ]
В судебном заседании установлено, что приказом [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалист 2 категории Зенкин А. Н. переведен с [ ДД.ММ.ГГГГ ] из группы [ Номер ] «Контроля качества и технической приемки автомобилей» в группу [ Номер ] «Контроля качества и приемки продукции на ЗААГ, КЛ, ЛП, ЗДД» [ ... ].
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что письменного соглашения о переводе на другую работу он не подписывал, о предстоящем переводе его не уведомили, с приказом о переводе не ознакомили.
В судебном заседании установлено, что ответчик не представил в суд доказательств опровергающих позицию истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок перевода работника на другую работу, в связи с этим приказ [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части перевода специалиста 2 категории Зенкина А. Н. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] из группы [ Номер ] «Контроля качества и технической приемки автомобилей» в группу [ Номер ] «Контроля качества и приемки продукции на ЗААГ, КЛ, ЛП, ЗДД» подлежит признанию незаконным.
Рассматривая требования истца о признании приказа [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части объявления выговора Зенкину А. Н. и лишении его премии за ноябрь месяц 2010 года незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец по устному распоряжению начальника [ Номер ] ВП МО РФ, отказался принимать два автомобиля ГАЗель, что подтверждается копией извещения [ ... ] и приказом о наказании [ ... ].
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу в соответствии с приказом [ Номер ] объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в игнорировании указаний начальника военного представительства Министерства обороны [ ... ].
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с истца были потребованы письменные объяснения по факту неисполнения указаний начальника [ Номер ] ВП МО РФ, что подтверждается копией акта [ ... ]. Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данный акт суд считает его недопустимым доказательством, поскольку из представленного акта не видно на какой номер телефона звонили истцу, за неисполнение каких конкретно указаний начальника Зенкин А.Н. должен дать объяснения, истца с данным актом не знакомили, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном акте.
В судебном заседании установлено, что ответчик не представил в суд акта об отказе истца от дачи письменных объяснений.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку не были взяты письменные объяснения от истца, не составлен акт об отказе от дачи объяснений, истец не ознакомлен с вынесенным приказом и в приказе не конкретизировано какой и когда истец совершил дисциплинарный проступок.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании приказа [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части объявления выговора Зенкину А. Н. и лишении его премии за ноябрь месяц 2010 года незаконным подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о признании незаконным решения начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ об отказе в выдачи заверенных копий выписок приказов о лишении его премии за 4 квартал 2010 года и вознаграждения по итогам 2010 года суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.62 ТК РФ, По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В судебном заседании установлено, что 11 января 2011 года истец обратился к начальнику [ ДД.ММ.ГГГГ ] ВП МО РФ с заявлением о выдачи ему заверенных копий приказов о лишении его денежного довольствия. В удовлетворении данной просьбы ему было отказано в связи с тем, что начальник не понял куда и для каких целей требуются копии приказов, что подтверждается копией заявления и резолюцией начальника [ ... ].
Суд приходит к выводу, что данная причина отказа является необоснованной, поскольку в соответствии со ст.62 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику копии документов касающиеся его трудовой деятельности, не зависимо от того куда и для каких целей он просит данные документы.
Таким образом, требование истца о признании незаконным решения начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ об отказе в выдачи заверенных копий выписок приказов о лишении его премии за 4 квартал 2010 года и вознаграждения по итогам 2010 года подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части лишения дополнительного материального стимулирования Зенкина А. Н. за 4 квартал 2010 года суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что приказом [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец лишен дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2010 года [ ... ]. Основанием для лишения послужил вынесенный истцу выговор на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В судебном заседании установлено, что дополнительные выплаты гражданскому персоналу [ Номер ] ВП МО РФ осуществляются на основании приказа МО РФ от 26 июля 2010 года №1010, что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом [ ... ].
В соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года №1010, Дополнительные выплаты выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления. Таким образом, данные выплаты являются обязательными меняться может лишь их размер в зависимости от произведенной экономии бюджетных средств.
В соответствии с п.11 приказа МО РФ от 26 июля 2010 года №1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей [ ... ]. Иных оснований для лишения дополнительного материального стимулирования в приказе не указано.
Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об объявлении истцу выговора, был издан не законно, то и приказ [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] которым истец лишен дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2010 года, так же является незаконным поскольку отсутствует основание для лишения дополнительного материально стимулирования.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа о лишении его вознаграждения по итогам работы за 2010 год суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из справки [ ... ] следует, что истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам года на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако как установлено в судебном заседании в соответствии с данным приказом истцу был объявлен выговор, и он был лишен только премии за ноябрь 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказа о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по итогам года не издавалось.
Рассматривая требования истца о взыскании премии за ноябрь 2010 года в размере 3324 руб., премии за 4 квартал в размере 13500 руб. и денежного вознаграждения за 2010 год в размере 16620 руб., суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что приказы на основании которых истец был лишен премий и денежного вознаграждения признаны незаконными, в связи с этим истец имеет право на получение данных выплат.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что выплаты не должны производится ниже чем были в предыдущих месяцах, поскольку он противоречит приказу МО РФ от 26 июля 2010 года №1010, в соответствии с которым дополнительные выплаты выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления.
В связи с этим суд принимает во внимание справку о размере причитающихся выплат истцу [ ... ] и считает возможным взыскать в пользу истца премию за ноябрь 2010 года в размере 582 руб., денежное вознаграждение за 4 квартал 2010 года в размере 9700 руб., денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 16620 руб..
В силу ст. 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства по факту применения дисциплинарного взыскания.
Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, при этом суд учитывает, что серьезных последствий у истца не возникло, так как истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 2000 рублей.
Суд освобождает ответчика, который финансируется из федерального бюджета, от уплаты госпошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать приказ [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части перевода специалиста 2 категории Зенкина А. Н. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] из группы [ Номер ] «Контроля качества и технической приемки автомобилей» в группу [ Номер ] «Контроля качества и приемки продукции на ЗААГ, КЛ, ЛП, ЗДД» - незаконным.
Признать приказ [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части объявления выговора Зенкину А. Н. и лишении премии за ноябрь месяц 2010 года - незаконным.
Признать решение начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ об отказе в выдачи Зенкину А. Н. заверенных копий выписок приказов о лишении его премии за 4 квартал 2010 года и вознаграждения по итогам 2010 года – незаконным.
Признать приказ [ Номер ] начальника [ Номер ] военного представительства МО РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части лишения дополнительного материального стимулирования Зенкина А. Н. за 4 квартал 2010 года - не законным.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зенкина А. Н. премию за ноябрь 2010 года в размере 582 руб., денежное вознаграждение за 4 квартал 2010 года в размере 9700 руб., денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 16620 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 28902 руб. В остальной части иска отказать..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Судья С.Г. Середенко