Дело № 2-1014/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ИНТА»
к
Хиженкову В.В.
о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с расчетного счета ООО «ИНТА» в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 179421,99 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода. Денежные средства взысканы с ООО «ИНТА» в пользу [ ФИО ] в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] по вине водителя Хиженкова В.В. Автомобиль марки [ Марка ], которым управлял Хиженков В.В. в момент совершения ДТП, принадлежал ООО «ИНТА» на основании договора аренды ТС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Истцом была выдана ответчику доверенность от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на право пользования и управления ТС. По которой автомобиль марки [ Марка ] передан Хиженкову В.В. во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению. На момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля [ Марка ] по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осуществлял управление ТС в момент совершения ДТП и признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ООО «ИНТА», возместив вред в размере 179.421,99 руб., причиненный Хиженковым В.В. [ ФИО ], имеет право обратного требования к Хиженкову В.В. в размере выплаченного возмещения. Просит: взыскать в порядке регресса с Хиженкова В.В. в пользу ООО «ИНТА» ущерб в размере 179.421,99 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец изменил основание иска [ ... ], указав, что на момент ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] по вине водителя Хиженкова В.В., Хиженков В.В. состоял с истцом в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с Хиженкова В.В. в пользу ООО «ИНТА» ущерб, причиненный работодателю в размере 179.421,99 руб.
Измененные исковые требования ООО «ИНТА» приняты судом к рассмотрению.
Представитель истца - Максимычева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по решению суда с ООО «Инта» в пользу [ ФИО ] были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине Хиженкова В.В. На момент ДТП водитель Хиженков В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный работодателю ущерб в размере 179.421,99 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…»
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В силу ст. 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
По ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».
В соответствии со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 час. 35 мин. по адресу: г. Н. Новгорода, [ Адрес ] произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля [ Марка ] [ Номер ] под управлением [ ФИО ] Виновным в ДТП признан водитель Хиженков В.В.
Указанным решением установлено, что Хиженков В.В.на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Инта» и ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями представителя ООО ТД «Инта» [ ... ]. Автомобиль которым управлял Хиженков В.В., в момент совершения ДТП, принадлежал ООО ТД «Инта» на основании договора аренды транспортного средства.
Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] взыскано с ООО «Инта» в пользу [ ФИО ] в счет возмещения ущерба 133220,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3864 руб., а всего 167684,10 руб.
Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Инта» в пользу [ ФИО ] денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с расчетного счета ООО «ИНТА» [ ДД.ММ.ГГГГ ] инкассовым поручением [ Номер ] [ ... ] списаны денежные средства в размере 179.421,99 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска является то обстоятельство, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, т.к. ущерб наступил в результате совершения работником административного проступка.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": «12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)».
Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что водитель Хиженков В.В. привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] (приложение в делу [ Номер ], административный материал).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о возложении на ответчика полной материальной ответственности являются обоснованными.
Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению, ответчик должен нести полную материальную ответственность в размере 167684,10 руб. -суммы взысканной с истца решением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Доказательств наличия оснований, по которым истцом понесены дополнительные расходы по возмещению ущерба суду не представлено.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчиком не был возмещен причиненный работодателю ущерб в какой-либо части или полностью.
Ответчиком не представлено возражений на иск, доказательств возмещения ущерба работодателю.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда подлежат денежные средства в размере 167684,10 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4788,43 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 4553,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ИНТА» к Хиженкову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хиженкова В.В. в пользу ООО «Инта» денежные средства в размере 167684,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4553,68 рублей, а всего 172237 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 78 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ИНТА» к Хиженкову В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Дуцева Н.Е.