[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Храмцова А.А.
к
Калякулиной А.В.,
Калякулину С.В.,
Бурдеевой О.А.,
Крупиной М.А.
о восстановлении срока для принятия наследства, включении дома в наследственную массу, признании Калякулина С.В. недостойным наследником после смерти [ ФИО 1 ] и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности. В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 2 ], после его смерти открылось наследство в виде дома расположенного по адресу [ Адрес ]. В 2001 году [ ФИО 3 ] пытался вступить в права наследства, однако ему было отказано в совершении нотариальных действий. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3 ] умер. При жизни 13 сентября 2002 года он оставил завещание в соответствии с которым дом [ Номер ] по ул.[ ... ] завещан истцу. Своевременно вступить в права наследства он не мог, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию открывшегося после смерти [ ФИО 3 ] и признать за ним право собственности на дом расположенный по адресу [ Адрес ].
В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти [ ФИО 3 ], включить дом расположенный по адресу [ Адрес ] наследственную массу, признать Калякулина С.В. недостойным наследником после смерти [ ФИО 1 ] и признать право собственности на 1\2 долю дома расположенного по адресу [ Адрес ].
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Калякулина А. В., Калякулин С. В., и Крупина М. А. в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны в полном объеме.
Бурдеева О. А. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее с иском была не согласна.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая требование истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти [ ФИО 3 ] суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1155 ГК РФ, По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 3 ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ]. Истец является наследником умершего на основании завещания [ ... ]. Срок для принятия наследства истек [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно завещания [ ФИО 3 ] завещал истцу дом [ Номер ] по ул. [ ... ] в г.Н.Новгороде.
Рассматривая довод истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он находился в местах лишения свободы, а потом болел и был занят другими судебными делами, суд считает его необоснованным по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец действительно с 14 октября 2002 года по 15 февраля 2006 года находился в местах лишения свободы, что подтверждается копией справки об освобождения [ ... ]. Согласно указанной справки истец с 19 октября 2004 года был переведен в колонию поселения.
В судебном заседании истец пояснил, что свидетельство о смерти [ ФИО 3 ] он получал лично, кроме этого истцом в суд предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, которая выполнена 06 октября 2005 года, а само свидетельство выдано 04 октября 2005 [ ... ].
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о смерти [ ФИО 3 ] 04 октября 2005 года и имел реальную возможность обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что истец обращался в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства 31 марта 2006 года (материалы дела №21353\06). Определением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заявление Храмцова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что был установлен спор о праве и заявителю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства [ ... ].
В судебном заседании установлено, что Храмцов А.А. обратился в суд с иском только 16 ноября 2010 года [ ... ], т.е. спустя более 4 лет.
Довод истца о том, что он не мог ранее обратиться в суд, так как болел, суд не принимает во внимание, поскольку истец болел только с 09 сентября 2007 года по 17 сентября 2007 года [ ... ] и после обращения в суд, с 06 декабря 2010 года по 11 декабря 2010 года [ ... ]. Других доказательств истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данная причина не является уважительной для восстановления срока для принятия наследства. Также не является уважительной причиной и занятость истца в других судебных заседаниях.
На основании изложенного суд считает, что истец пропустил срок для принятия наследства после смерти [ ФИО 3 ] без уважительных причин и у него отсутствуют основания для его восстановления установленные ст.1155 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о включении дома расположенного по адресу [ Адрес ] наследственную массу после смерти [ ФИО 3 ] суд приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ: в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что истец является наследником умершего на основании завещания [ ... ]. Согласно завещания [ ФИО 3 ] завещал истцу дом [ Номер ] по ул. [ ... ] в г.Н.Новгороде.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 2 ] [ ... ]
В судебном заседании установлено, что спорный дом принадлежал [ ФИО 2 ], отцу [ ФИО 3 ], что подтверждается техническим паспортом на дом [ ... ].
В судебном заседании установлено, что спорный дом в соответствии с действующим законодательством не зарегистрирован, что подтверждается сведениями из УФРС по Нижегородской области [ ... ].
В судебном заседании установлено, что после смерти [ ФИО 2 ] наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями от нотариуса [ ... ].
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что в 1963 году [ ФИО 3 ] ушел из дома, он сидел в тюрьме по несколько раз. После смерти Калякулина дом содержали его дети. В деревне заведено, кто последний, тот в доме и остается. Там остался жить Владимир со своей женой, [ ФИО 2 ] Владимир провел газ, дом содержали они. [ ФИО 3 ] в строительстве дома не принимал участие. Видел, что дом строил Владимир, самый младший брат. С 1963 года [ ФИО 3 ], И. ушел из дома, тогда говорили, что он женился, но сама не знает. [ ФИО 3 ] последний раз видела лет 30 назад, может больше. Хоронили его из дома по ул. [ ... ], присутствовал ли [ ФИО 3 ] на похоронах сказать не может, не видела. Все деньги уходили на строительство дома. Не знает, взял ли какие вещи [ ФИО 3 ] В доме проживал [ ФИО 1 ] с детьми Анной и Сергеем, со своей женой. Но [ ФИО 3 ] деньги приходил забирать у матери. Когда освободился [ ФИО 3 ], у матери не жил, где жил не знает, в огороде не помогал, его мать об этом не говорила. Бабушка Калякулиной А.В. и Калякулина С.В, болела очень сильно. [ ФИО 3 ], не ухаживал за мамой, где проживал в это время не знает.
Свидетель [ Свидетель 2 ]в судебном заседании пояснила, что живет на ул. [ ... ], они соседи с Калякулиными, являются родственниками. Семью [ ФИО 2 ] знает с 1954 года. Когда мать Калякулина Владимира была жива, дружили, вместе гуляли. Когда [ ФИО 2 ], умер, навещали его жену, так как она старый человек. [ ФИО 3 ] знает, последний раз был за 2 года до своей смерти, приходил к ней, мылся в бани. Приходил не в дом на ул. [ ... ], а к ней, там в доме по ул. [ ... ] живут племянники, мама его померла. Мама [ ФИО 3 ] умерла, когда родилась Калякулина А.В. [ ФИО 3 ] с 1982 года на ул. [ ... ] не приходил, был несколько раз осужден и находился в местах лишения свободы, когда появлялся приходил к ним на ул. [ ... ], ночевал, последнее время давали ему вещи, помогал огород копать, деньги давали, но к матери не заходил. После последнего раза за 2 года смерти [ ФИО 3 ] был у свидетельницы, говорил, что хорошо живет, где-то в Чкаловске в деревне. Когда он к ней приходил обязательно, что-нибудь стащит, последний раз стащил футболку племянника. Как [ ФИО 3 ] женился, так и больше не проживал по ул. [ ... ]. В каком году он женился не помнит. [ ФИО 2 ] умер в 1965 году, не может сказать был ли [ ФИО 3 ], на похоронах, приезжал Григорий из Новосибирска. Про дом [ ФИО 3 ] не говорил, не претендовал, дети халатно отнеслись к дому, жили и жили, ничего надо, последний сын хоронил родителей. [ ФИО 2 ] Владимир проводил газ сам. [ ФИО 3 ], как женился, жил у тещи, потом попал в тюрьму, на выпивку забирал у матери, мать от него плакала. [ ФИО 2 ], стоил для детей дом. Наследников много в Новосибирске двое, здесь двое, в доме двое наследников, как можно завещать чужому человеку. [ ФИО 3 ] ни одного гвоздя не вбил, страховку не платил, дом не содержал. Когда умер [ ФИО 2 ] в доме жил [ ФИО 2 ] Владимир со своей семьей и мать [ ФИО 3 ] Когда мать умерла в доме остались жить [ ФИО 1 ], его жена и их дети. В доме все делал Владимир, землю обрабатывали [ ФИО 1 ] и его жена, [ ФИО 1 ] сделал из терраски кухню, из сеней сделал кладовку.
В судебном заседании установлено, что [ ФИО 3 ] постоянно до дня смерти проживал в д. [ ... ] д.[ Номер ] [ ... ]. Согласно показаний самого [ ФИО 3 ] данными в процессе рассмотрения уголовного дела [ ... ] он с 2000 года постоянно проживал по адресу [ Адрес ]. Согласно приговора [ ... ] районного суда г. Горького от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ФИО 3 ] проживал на [ Адрес ]. Согласно приговора [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ФИО 3 ] проживал на [ Адрес ]. Согласно приговора [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ФИО 3 ] являлся лицом без определенного места жительства.
Оценив в совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, показания свидетелей и письменные доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу, что [ ФИО 3 ] после смерти своего отца [ ФИО 2 ], не проживал по адресу [ Адрес ] и соответственно не мог фактически принять наследство открывшееся после смерти отца.
В судебном заседании установлено, что технические характеристики дома расположенного по адресу [ Адрес ] настоящее время изменились в результате самовольных построек, которые до настоящего времени не узаконены, что подтверждается копией технического паспорта [ ... ].
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для включения дома расположенного по адресу [ Адрес ] наследственную массу после смерти [ ФИО 3 ] нет, поскольку [ ФИО 3 ] фактически не вступил в наследство после смерти своего отца [ ФИО 2 ] и соответственно не мог распоряжаться данным домом.
Таким образом, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, включении дома в наследственную массу и признании права собственности на 1\2 долю дома удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о признании Калякулина С.В. недостойным наследником после смерти [ ФИО 1 ] суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является наследником после смерти [ ФИО 1 ] и соответственно не имеет права предъявлять данное требование в соответствии со ст.1117 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Храмцова А.А. к Калякулиной А.В., Калякулину С.В., Бурдеевой О.А., Крупиной М.А. о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти [ ФИО 3 ], включении дома расположенного по адресу [ Адрес ] наследственную массу, признании Калякулина С.В. недостойным наследником после смерти [ ФИО 1 ] и признании права собственности на 1\2 долю дома расположенного по адресу [ Адрес ]– отказать.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.