Решение по иску о взыскании денежных средств в результате причиненного ДТП

Дело № 2-1333/2011

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Григорьев С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КАЛУГИНА А. С.

к

ИП АБРАМОВОЙ И. В.

о взыскании денежных средств в результате причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.07.2009 г. в 14 часов 30 минут на [ Адрес ] произошло ДТП с участием автобуса [марка], гос. [ Номер ] под управлением Криворотова П.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и автомобиля [марка], гос. [ Номер ] под управлением Калугина А.С. Материалами проверки указанного ДТП установлено, что ДТП произошло по вине Криворотова П.И. Согласно отчета [ Номер ] « Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства», выполненного ООО « Эксперт-Помощь НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка], гос. [ Номер ] составляет 167584 руб. 20 коп. Согласно отчета [ Номер ] « О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» размер УТС составил 32422 руб. 40 коп. Гражданская ответственность Криворотова П.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК « Гранит». 10.06.2009 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Следовательно, с ответчика ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере 200006 руб. 60 коп. – 120000 руб. = 80006 руб. 60 коп. 02.03.2009 г. ИП Абрамова И.В. и Криворотов П.И. заключили трудовой договор, согласно которому Криворотов П.И. обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию по профессии, должности: водитель автобуса категории « Д». Просит взыскать с ответчика 47584 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС; 32422 руб. 40 коп. – утрата товарной стоимости; 4300 руб. – стоимость услуг по составлению отчетов об оценке; взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 5030 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 600 руб., расходы по отправке телеграммы 124 руб. 05 коп.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Калугина А.С. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Абрамовой И.В. в пользу Калугина А.С. возмещение ущерба в сумме 80006 руб. 60 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 4300 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 05 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2735 руб., а всего в сумме 87765 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калугина А.С. отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Волошина И.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела заявления о взыскании с ответчицы расходов по выдаче нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

В судебном заседании установлено, что истец Калугин А.С. отказался принять судебную повестку. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ].

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела.

Представитель истца Волошина И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Глотова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Глотовой А.В. по представленным материалам дела.

Ответчик ИП Абрамова И.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ].

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам дела.

Представитель ответчика Абрамов В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что наличие трудовых отношений между Абрамовой И.В. и 3 лицом Криворотовым П.И. не отрицает, Криворотов П.И. работал водителем автобуса, но собственником данного автобуса Абрамова И.В. не является.

Представитель ответчика Малина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Малиной О.В. по представленным материалам дела.

Третье лицо Криворотов П.И. с заявленными исковыми требованиями согласен. В судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Абрамовой И.В. согласно трудового договора.

Заслушав представителей сторон, 3 лицо, изучив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ: « Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ: « Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

На основании п. 1 и подпунктов « б», « л» п. 2 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхования относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:…причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;…обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2009 г. в 14 часов 30 минут на [ Адрес ] произошло ДТП между автобусом [марка] под управлением водителя Криворотова П.И., автомобилем [марка], принадлежащим Калугину А.С., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП [ ... ]. В соответствии с постановлением-квитанцией [ Номер ] по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по розыску ОГИБДД УВД по [ Адрес ] 13.07.2009 г. Криворотов П.И. совершил нарушение п. 9.10 ПДД, был признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. [ ... ].

Установлено, что собственником автомобиля [марка], гос. [ Номер ] является истец Калугин А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]. Установлено, что в результате ДТП автомобиль [марка], принадлежащий Калугину А.С. получил механические повреждения. Согласно отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] « Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства [марка] гос. [ Номер ]», выполненного ООО « Эксперт-Помощь НН» [ ... ] стоимость компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и износа составляет 167584 руб. 20 коп. Согласно отчета [ Номер ] « О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий», выполненного ООО « Эксперт-Помощь НН» [ ... ] размер утраты товарной стоимости автомобиля [марка] гос. [ Номер ]» составил 32422 руб. 40 коп.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Криворотов П.И. работал в качестве водителя автобуса категории « Д» у ИП Абрамова И.В. и управлял транспортным средством – автобусом [марка] гос. [ Номер ] на основании выданного ИП Абрамовой И.В. путевого листа.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором [ ... ], справкой и постановлением-квитанцией ГИБДД о наложении административного штрафа [ ... ], объяснениями Криворотова П.И.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: « Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автобуса [марка] застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК « Гранит».

В судебном заседании установлено, что ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено 120000 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Калугина А.С. к ИП Абрамовой И.В. о возмещении материального ущерба в сумме 80006 руб. 60 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению. Расчет: 167584 руб. 20 коп. ( стоимость восстановительного ремонта) + 32422 руб. 40 коп. ( утрата товарной стоимости) = 200000 руб. 60 коп. – 120000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 80006 руб. 60 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчицы стоимости услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4300 руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Калугиным А.С. и ООО « Эксперт-Помощь НН» [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор [ Номер ] на выполнение работ по оценке [ ... ]. Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и чеков истцом была оплачена сумма 4300 руб.

Таким образом, данные требования обоснованные и полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: « К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла Волошина И.М., действующая на основании доверенностей [ ... ] Установлено, что за выдачу доверенности истец понес расходы в сумме 600 руб. и 720 руб. [ ... ]. Однако в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5030 руб. истцу следует отказать. Подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом за оформление доверенности в размере 600 руб. и 720 руб.

Так же Калугиным А.С. были понесены расходы по оплате услуг ОАО « Волгателеком» по извещению сторон о времени и месте осмотра автомобиля в общей сумме 124 руб. 05 коп., что подтверждается копией телеграммы [ ... ]

Таким образом расходы понесенные истцом в размере 124 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Подлежит взысканию с ответчика ИП Абрамовой И.В. в пользу Калугина А.С. сумма уплаченной государственной пошлины 2735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой И. В. в пользу Калугина А. С. возмещение ущерба в сумме 80006 ( восьмидесяти тысяч шести) рублей 60 копеек, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 4300 ( четырех тысяч трехсот) рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 600 ( шестисот) рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 720 ( семисот двадцати) рублей, почтовые расходы в размере 124 ( ста двадцати четырех) рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2735 ( двух тысяч семисот тридцати пяти) рублей, а всего в сумме 88485 ( восьмидесяти восьми тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калугина А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Григорьев С.Н.