Дело № 2-1065/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гладышева Д.В,
к
ИП Минееву А.А
о внесении записи в трудовую книжку, включении периода работы в общий трудовой стаж, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что работал у ответчика с 19.02.2001г. в должности продавца-консультанта печатной продукции. Ответчик оформил трудовую книжку с 01.09.2004г., поэтому считает, что ему необходимо восстановить трудовой стаж и дополнительные отчисления в пенсионный фонд по фактическому стажу. Ответчик не исправлял записи в трудовой книжке и не производил отчисления в ПФ. Истец с этим не согласен и уволился 08.02.2011г. Многочисленные обращения к ответчику результатов не дали. Просит: обязать ответчика восстановить его трудовой стаж с 19.02.2001г. по 08.02.2011г.; обязать ответчика отчислять в пенсионный фонд выплаты с 19.02.2001г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ], в окончательном варианте просил суд:
- обязать ответчика восстановить его трудовой стаж с 19.02.2001г. по 01.09.2004г.;
- обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе у ИП Минеева с 19.02.2001г. по 01.09.2004г.;
- обязать ответчика отчислять в пенсионный фонд выплаты с 19.02.2001г.;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.;
- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Измененные исковые требования Гладышева Д.В. приняты судом к рассмотрению.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчика знает много лет, стал подрабатывать у него в фирме в летние каникулы. Его вызывали на подработку. Потом освободилось рабочие места на торговой точке в больнице им.Семашко, истец стал работать на постоянной основе. Руководство в фирме осуществляет мать Минеева А.А., с ней он согласовывал вопросы по трудоустройству. С Минеевой А.А. договорились, что он будет работать в больнице Семашко, к работе должен был приступить с 19.02.2001г. На работу он вышел 19.02.2001г. Истцу обещали, что его трудоустроят официально. Сначала он не настаивал, верил, что его скоро оформят. Зарплата у него была 1000 рублей, рабочее месту было - около входа в больницу им. Семашко. Зарплату он получал на руки, нигде не расписывался. Расписывался за заработную плату только в последние годы, когда в фирме появился бухгалтер. В 2004 году настоял на официальном оформлении его на работе, в трудовую книжку внесли запись о его приеме на работу с 01.09.2004г. В настоящее время хочет восстановить свой трудовой стаж. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его работе с 19.02.2001г. по 01.09.2004г., произвести отчисления в ПФ. Уволен он с 08.02.2011г., дату увольнения не оспаривал, трудовую книжку выдали 08.02.2011г., но книжку выдали с неправильными записями. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Петрин В.Н., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал исковые требования Гладышева Д.В., дополнил, что п.1 исковых требований сводится к том, что истец просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о его работе с 19.02.2001г. по 01.09.2004г., остальные требования являются производными. Просил исковые требования Гладышева Д.В. удовлетворить.
Ответчик Минеев А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истец устроился на работу 01.09.2004г., был издан приказ о приеме на работу, оформлен трудовой договор. Вопросами трудоустройства занимается он - Минеев А.А., ему помогает мать, иногда она предлагает кандидатуры работников. Истец работал плохо, выручка была маленькой. После того как решили закрыть торговую точку, на которой работал истец, он написал заявление об увольнении. Считает иск не обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором».
В соответствии со ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 130 ТК РФ: «В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:
…ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями».
Судом установлено, что Гладышев Д.В. состоял в трудовых отношениях с Минеевым А.А. с 01.09.2004г. по 08.02.2011г.: принят на работу на должность продавца печатной продукции на торговой точке в больнице [ ... ] с 01 сентября 2004г., что подтверждается копией трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ], копией приказа [ Номер ]к от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], зарегистрированного в журнале учета приказов [ ... ]. Запись о приеме ответчиком истца на работу с 01.09.2004г. занесена в трудовую книжку истца [ ... ].
08.02.2011г. Гладышев Д.В. уволен с должности продавца печатной продукции по собственному желанию, что не отрицается сторонами по делу, подтверждается копией трудовой книжки истца [ ... ], копией заявления об увольнении [ ... ]
Установлено, что работодателем ИП Минеевым А.А. предоставлялись в УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в период с 01.09.[ ... ]2010г.; индивидуальные сведения за 1 квартал 2011 года предоставляются до [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Истцом заявлено требование о восстановлении трудового стажа, внесении в трудовую книжку записи о его работе у ответчика с 19.02.2001г. по 01.09.2004г.
Ответчик с указанным требованием не согласился, пояснив, что истец у него работал в период с 01.09.2004г. по 08.02.2011г., трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом.
Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели [ Свидетель 1], [ Свидетель 2 ]
Свидетель [ Свидетель 1] в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Минеева А.А. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в должности продавца. Она работала неофициально с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, без оформления договора, трудовой книжки у нее нет. Она просила ИП Минеева завести трудовую книжку, но Минеев ответил, что это не обязательно, настаивать она не стала. Трудовой договор ей выдала менеджер [ ФИО ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за нее стали производиться отчисления в пенсионный фонд. Работала она по графику - сначала 2 недели через 2 недели, потом неделю через неделю с 08ч. до 18ч., осуществляла продажу печатной продукции. Зарплата была разная - 7% от выручки. Пояснила, что истец Гладышев также работал у ответчика, он работал в офисе на [ Адрес ] С того времени как она начала работать, они видела истца почти ежедневно, он также работал продавцом, приезжал сдавать отчеты в офис, иногда она истца подменяла. Истец работал на точке в больнице [ ... ]. В субботу и воскресенье у Гладышева были выходные. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году она ([ Свидетель 1]) ушла в декрет. Документы никакие не оформляла, но пособие ей выплачивали до достижения ребенком 1,5 лет, потом она не вернулась на работу к ответчику, фактически перестала работать. После [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она работала в НПП «[ ... ]» официально с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснил, что работал рядом с истцом с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он работал дворником около больницы [ ... ], убирал территорию. Гладышев там торговал газетами в палатке, он помогал истцу ставить палатку. Он видел истца каждый день. Палатку ставили в 05ч. 30мин., а после 14ч он помогал истцу убрать палатку. В субботу и воскресенье у истца был выходной. У кого работал истец, он не знает, Гладышев Д. ему об этом не рассказывал. Истец работал в палатке с 2001 года в течение 10 лет, а он все это время продолжал работать дворником до декабря 2010 года.
Давая оценку пояснениям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются достоверным подтверждением доводов истца о том, что он работал у ИП Минеева А.А. в должности продавца печатной продукции в период с 19.02.2001г. по 01.09.2004г. Пояснения свидетеля [ Свидетель 1] противоречивы в части указания места работы истца в спорный период. В своих пояснениях [ Свидетель 1] указала, что истец работал в офисе на [ Адрес ], а также указывает, что истец работал на торговой точке в больнице [ ... ], а в офис привозил отчеты. Пояснения свидетеля [ Свидетель 2 ] о том, что истец в течение 10 лет работал на одном месте продавцом печатной продукции, не могут быть приняты в качестве доказательства факта работы истца у ответчика в спорный период. Кроме того, из пояснений указанного свидетеля следует, что он не знал данные работодателя истца.
Кроме того, суд критически относится к пояснениям свидетелей о том, что они видели, что истец ежедневно осуществлял свою трудовую функцию.
Представленный истцом ответ на обращение из Государственной инспекции труда в Нижегородской области [ ... ], согласно которому инспекцией труда выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства также не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку проверка проводилась в отношении ведения ответчиком документации при оформлении трудовых отношений и по соблюдения трудового законодательства при увольнении истца.
Также суд не может принять в качестве доказательства представленную истцом копию статьи из Нижегородской газеты, выпуска [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку в статье отражена позиция истца относительно его низкой заработной платы как продавца книг, однако ссылок на конкретного работодателя не имется.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение в ходе рассмотрения судом трудового спора о выплате задолженности по заработной плате, оплате больничного листа и отпускных) также не подтверждает наличие трудовых отношение между сторонами в период с 19.02.2001г. по 01.09.2004г., поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. был разрешен спор между истцом и ответчиком по трудовым отношениям, имевшим место в период с 2008 года по 2001г.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении трудового стажа, обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе у ИП Минеева А.А. в период с 19.02.2001г. по 01.09.2004г. – не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что он фактически в указанный период работал продавцом печатной продукции у ИП Минеева А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд в отношении истца за период с 19.02.2001г., поскольку в период с 19.02.2001г. по 01.09.2004г. истец не состоял в трудовых отношения с ответчиком, а с 01.09.2004г. ответчиком предоставлялись сведения индивидуального учета в отношении истца и производились соответствующие отчисления [ ... ].
Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Учитывая, что судом не установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, в виде нарушения законности при приеме на работу, оформлении трудовых отношений, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гладышева Д.В., соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гладышева Д.В, к ИП Минееву А.А о внесении записи в трудовую книжку, включении периода работы в общий трудовой стаж, о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: Дуцева Н.Е.