Дело № 2-948/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Н.Новгороде
к
Сариной А. А.
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по вине страхователя [ ФИО ] произошло ДТП, в результате чего пострадал принадлежащий ответчику автомобиль [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ]. Указанный случай был признан страховым и 16.09.2009г. согласно платежному поручению [ Номер ] ей осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87856 руб., в назначении платежа указано «Возмещение гражданской ответственности а/м [ Марка ] [ Номер ] по полису № [ Номер ]. счет [ Номер ]. 17.09.2009г. истцом повторно перечислено страховое возмещение в размере 87856 руб. согласно платежному поручению [ Номер ], с тем же назначением платежа. Таким образом истец произвел выплату страхового возмещения по одному и тому же обязательству, вытекающему из условий одного и того же договора в размере 175712 руб., в то время как обязалось перечислить лишь 87856 руб. Законные основания для получения от истца спорной суммы у ответчика отсутствовали. Истцом [ ДД.ММ.ГГГГ ] направлено в адрес ответчика требование о возврате излишне перечисленного страхового возмещения в сумме 87856 руб., однако до настоящего времени стороны не смогли разрешить спор. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87856 руб.; проценты за пользование чужими средствами в сумме 11787,35 руб.; судебные расходы в размере 2835,68 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Ответчик Сарина А.А. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит автомобиль [ Марка ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года было ДТП, она обратилась к истцу как страховой компании виновника ДТП. Ее направили на экспертизу, потом сказали ждать перечисления на сберкнижку. В сентябре поступили деньги на сберкнижку, двумя суммами. Она их сняла и отдала супругу на ремонт автомобиля. Через неделю ей позвонили, сказали, что ей были перечислены лишние деньги, просили их вернуть. Ответчица ответила, что деньги потрачены на ремонт автомобиля в полном объеме. Она согласна выплатить сумму 87856 рублей, но возражает против взыскания процентов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий. 1) Имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) Приобретение произведено за счет средств другого лица; 3) Отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 03ч. 00 мин. на [ Адрес ] в районе дома [ Номер ] корп.[ Номер ] произошло ДТП, водитель [ ФИО ] управляя автомашиной [ Марка ] номерной знак [ Номер ] при совершении маневра (поворот направо) не убедился в безопасности маневра, в результате совершил столкновение с ТС [ Марка ] номерной знак [ Номер ], принадлежавшим Сариной А.А., причинив механические повреждения автомобилям. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ Марка ] [ ФИО ] на момент ДТП застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС ([ ... ]
Установлено, что ответчик обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 11).
Согласно отчету [ Номер ] об оценке стоимости ремонта и величины компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля марки [ Марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ], величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения оценки составляет 87856,00 руб.
Согласно акту о страховом случае [ ... ], на основании отчета [ Номер ] об оценке стоимости ремонта и величины компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля марки [ Марка ] г.н. [ Номер ] [ ... ], истцом было принято решение о перечислении ответчице в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежных средств в сумме 87856 руб.
Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика дважды подтверждается копиями платежных поручений [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в которых указано назначение платежа «Убыток [ Номер ] п.1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Возмещение Гр.ответственность а/м [ Марка ] [ Номер ] RUS ХТА [ Номер ]. По полису [ Номер ]. Счет [ Номер ]».
При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 87856,00 рублей, заслуживают внимания и являются обоснованными. Из исследованных материалов дела видно, что сумма страхового возмещения ответчику составила 87856,00 рублей. Денежные средства в качестве возмещения ущерба перечислены на счет ответчика платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Однако, данная сумма была без каких-либо оснований повторно перечислена на счет ответчика платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 87856,00 рублей.
Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде о взыскании с Сариной А.А. неосновательного обогащения в размере 87856,00 рублей подлежит удовлетворению – взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 87856,00 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец обращался к ответчице с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Обращение было 24.09.09г. в устной форме по телефону, что подтверждается справкой [ ... ] и пояснениями ответчицы, а также 01.10.09г. истцом было направлено ответчице письменное требование о возврате указанных денежных средств [ ... ].
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с нормами законодательства. Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009г., при этом ответчица не оспаривает, что через несколько дней после перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба - 24.09.2010г. ей звонили из страховой компании с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить задолженность по неустойке до 5000 рублей.
Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, длительность просрочки.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 87856,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 2835,68 руб., что подтверждается платежным поручением [ ... ].
Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2835 руб. 68 копеек; в доход местного бюджета - 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде к Сариной А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сариной А. А. в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде сумму неосновательного обогащения в размере 87856,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000, расходы по оплате госпошлины в сумме 2835 руб. 68 коп., а всего 95691 рубль 68 копеек (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто один рубль 68 копеек).
Взыскать с Сариной А. А. госпошлину в доход местного бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей.
В остальной части в иске филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде к Сариной А. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: Н.Е. Дуцева