Дело № 2-1246/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкиной Е.Н. к ОВО «АК СБ РФ Автозаводское отделение [ Номер ]» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 06.05.2008г. между филиалом АК СБ РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Автозаводского отделения [ Номер ] Сбербанка России и истицей заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме 2.100.000 рублей на участие в долевом строительстве жилого дома на жилое помещение – квартиру [ Номер ] в строящемся жилом доме [ Номер ] в границах улиц [ ... ], [ ... ], [ ... ] и [ ... ], [ ... ] район г.Н.Новгород (адрес строительный) на срок по 06 мая 2038 года. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере [ ... ] рублей. 12.05.2008г. указанная сумма была истицей уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером [ Номер ] от 12.05.2008г. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.Просит: взыскать с ответчика в свою пользу [ ... ] рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Федорова Г.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].
Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истицы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика
Вместе с тем, по общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключением из этого правила составляет подсудность дел, установленных ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как следует из п.7.3 Кредитного договора [ Номер ] [ ... ], стороны установили, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции Ленинского района г.Н.Новгорода.
Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования истицы о взыскании денежных средств с ответчика основаны защитой права потребителя - истицы, нарушенного включением в условия кредитного договора условия, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, суд находит, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, с учетом ст.32 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними кредитного договора.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ « Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Цыпкиной Е.Н. к ОВО «АК СБ РФ Автозаводское отделение [ Номер ]» о защите прав потребителя не может быть рассмотрено данным судом, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Цыпкиной Е.Н. к ОВО «АК СБ РФ Автозаводское отделение [ Номер ]» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
|
|
Судья: Н. Е. Дуцева