Дело № 2-836 [ ДД.ММ.ГГГГ ] РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре Ахмедовой И.Г., с участием адвоката Климиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузьмина Д .А,
к
Кузьминой М. В.
об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице об освобождении от ареста [ Адрес ]. В обосновании иска указал, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о разделе имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о наложении ареста на имущество должника, а именно на [ Адрес ]. В нарушение ст.69 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест также наложен на ту часть квартиры, которая ему на праве собственности не принадлежит. Кроме того, в нарушение ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестовано имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Спорное жилое помещение – его единственное место проживания и единственный принадлежащий ему объект недвижимости. Просит освободить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Кузьмин Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Климина И.В. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. Считает, что арест не мог быть наложен на всю квартиру, т.к. ему принадлежит только 57/72 её доли. Её доверитель лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на долю квартиры. Стоимость арестованного имущества не соразмерна его долгу перед ответчицей. Истец проживает в спорном жилом помещении, решением суда он признан утратившим право пользования жилым помещением, в котором проживал ранее.
Представитель Кузьминой М.В. на основании доверенности Абрамова И.Ч. иск не признала, пояснила, что Кузьмин Д.А. решение суда о взыскании в её пользу денежной компенсации не исполняет. По её просьбе судебный пристав-исполнитель арестовала квартиру. Кузьмин Д.А. в спорной квартире не проживает, на момент наложения ареста на квартиру в его собственности имелось другое жилое помещение. Со слов председателя ТСЖ она знает, что Кузьмин Д.А. просил не начислять плату за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении. Постановление судебного пристава-исполнителя им не обжаловано, прав Кузьмина Д.А. оно не нарушает.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] разделено имущество Кузьминых Д.А. и М.В.. Признано право собственности Кузьмина Д.А. на 57/72 долей, а Кузьминой М.А. - на 15/72 долей в праве собственности на [ Адрес ]. Взыскана денежная компенсация с Кузьмина Д.А. в пользу Кузьминой М.В. в размере 629811,5 рублей, расходы по оценке, экспертизы и услуг нотариуса в размере 12690 рублей. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный истцом с [ ФИО ]1 [ ... ]. Право собственности Кузьминой М.В. на 15/72 долей на основании решения зарегистрировано службой государственной регистрации [ ... ].
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа [ ... ]. Согласно акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] описи и аресту подвергнута квартира по адресу: [ Адрес ], предварительно оцененная в 2100000 рублей [ ... ]. Согласно постановления и акта квартира передана на ответственное хранение Кузьмину Д.А. [ ... ]. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия со спорной квартирой, о чем УФСГР,К и К поставлено в известность [ ... ].
Из выписки из ЕГРП следует, что Кузьмину Д.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на [ Адрес ] [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кузьмин Д.А. подарил [ ФИО ]2 принадлежащую ему долю в праве [ ... ]. Право собственности [ ФИО ]2 на 2/3 доли зарегистрировано в установленном порядке [ ... ].
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] удовлетворен иск [ ФИО ]2 к Кузьмину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ] Из решения следует, что Кузьмин Д.А. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении указал, что признает заявленные к нему требования в полном объеме [ ... ]
Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кузьмин Д.А. подарил своей матери [ ФИО ]2 также и 1/3 долю в праве собственности на квартиру [ Адрес ], что подтверждается договором дарения [ ... ].
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после ареста спорной квартиры [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кузьмин Д.А. распорядился принадлежащими ему долями в праве собственности на иные жилые помещения, чем умышленно уменьшил объем принадлежащей ему недвижимости. [ ФИО ]2 обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода также после ареста спорной квартиры, а Кузьмин Д.А. признал иск. Суд приходит к выводу о том, что Кузьмин Д.А. совершил указанные выше сделки с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Кузьминой М.В., следовательно, имеет место злоупотребление правом.
Кузьмин Д.А. не представил суду убедительных доказательств того, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, тем более, что при рассмотрении иска о разделе имущества Кузьмин Д.А. продавал спорное жилое помещение, но сделка была признана недействительной, что означает, что истец в спорном жилом помещении не нуждался.
Основания иска Кузьмина Д.А. о наложении ареста на часть квартиры, которая ему не принадлежит, суд полагает неосновательным, поскольку права Кузьмина Д.А. в результате ареста не принадлежащего ему имущества нарушены быть не могут. Кроме того, по смыслу ст.442 и ст.441 ГПК РФ Кузьмин Д.А. должен оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, если считает, что приставом нарушен федеральный закон, и его права и интересы нарушены таким постановлением.
Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для освобождения [ Адрес ] от ареста не имеется, требования Кузьмина Д.А. не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Кузьмина Д .А, к Кузьминой М. В. об освобождении квартиры от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.М.Гаранина