Дело № 2-269\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гагарина Ю.В.
к
ОАО «Пермавтодор»
о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец обратился в суд с иском к Дорожному агентству Пермского края о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 ноября 2009 года в 13 часов 15 минут на 9 км. участка автомобильной дороги [ Адрес ] произошло опрокидывание автомобиля [ марка ] государственный номер [ Номер ] под его управлением. Опрокидывание автомобиля произошло в результате того, что на проезжей части дороги имелся снежный накат, в результате чего водитель не справился с управлением, и произошло опрокидывание транспортного средства. После данного случая истец ощутил резкое ухудшение самочувствия: боли в поясничном отделе, правая нога онемела, плохо фиксировал стопу, с трудом ходил, т.к. не чувствовал ногу, появлялась острая боль в пояснице и правой ягодице особенно при сидении и ходьбе. По прибытию в г. Н.Новгород он обратился в приемное отделение клинической больницы [ Номер ] г. Н.Новгорода. Боли в поясничном отделе не прекращались, правая нога отнималась, все это проходило на фоне сильной слабости организма в целом. В больнице был подтвержден ушиб поясничного отдела позвоночника, и рекомендовано лечение у невропатолога. После обращения к невропатологу по месту жительства Гагарину Ю.В. было назначено лечение с прохождением физиопроцедур, (с 20 ноября 2009 года по 11 декабря 2009 года находился на больничном). По назначению врача он приобретал лекарственные средства: вольтарен, актовегин, мильгамма, предуктал, ксантинола никотинат, новокаин. Расходы на лечение и лекарства составили 2761 рублей 25 копеек. Считает, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию дороги, вследствие чего произошло ДТП. В результате ему причинен материальный ущерб, принадлежащий ему автомобиль, получил значительные повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы проведенной ООО «Кстовская оценочная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 483 388 рублей 09 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение и лекарства в размере 2761 рублей 25 копеек; материальный ущерб в размере 483 388 рублей; судебные расходы и расходы на представителя.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании ходатайства представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика – дорожного агентства [ Адрес ] – на надлежащего – ОАО «Пермавтодор» [ ... ]
Истец – Гагарин Ю.В. в судебное заседание не явился о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Мишанина Н.А., действующая на основании доверенности [ ... ] поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик – представитель ОАО «Пермавтодор» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель Дорожного агентства Пермского края в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2009 года в 13 часов 15 минут на 9 км. участка автомобильной дороги [ Адрес ] произошло опрокидывание автомобиля [ марка ] государственный номер [ Номер ], находящего под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]
Установлено, что истец является собственником указанного автомобиля [ ... ]
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2009 года, признаков административного правонарушения со стороны истца не установлено [ ... ]
Как следует из акта выявленных недостатков содержаний дорог от 09.11.2009 года, на участке 9 км. автомобильной дороги [ Адрес ] обнаружен следующий недостаток - на проезжей части имеется снежный накат толщиной от 3 до 6 см. [ ... ]
Согласно государственному контракту [ Номер ]-и-36 от 01 января 2009 года, ответственность за содержание автомобильной дороги [ Адрес ] несет ОАО «Пермавтодор» [ ... ]
В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта [ ... ] установлено следующее:
В дорожно-транспортной ситуации произошедшей 09 ноября 2009 года в 13 часов 15 минут на 9-м км участка автомобильной дороги [ Адрес ] водитель а/м [ марка ] per. знак [ Номер ] Гагарин Ю.В. должен руководствоваться пунктом 10.1 ч.4 ПДД РФ, с технической точки зрения.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что действия водителя а/м [ марка ] per. знак [ Номер ] Гагарина Ю.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.4 ПДД РФ.
Водитель а/м [ марка ] per. знак [ Номер ] Гагарин Ю.В. для предотвращения опрокидывания автомобиля должен был двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Не соответствие в действиях дорожной службы требования норм и ГОСТов по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается.
Оценивая данные заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд основывает решение на заключении эксперта ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую техническую квалификацию, заключение сделано на утвержденных методиках, проведено подробное исследование, по результатам даны конкретные выводы и даны однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертом были учтены конкретные метеорологические условия при которых произошло ДТП.
Довод истца о том, что Гагарин Ю.В. не был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и в связи с этим он не является виновным в произошедшем ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в том случае если бы сотрудником ГИБДД был бы установлен факт нарушения со стороны водителя п.10.1 ПДД РФ, то он так же бы отказал в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена административная ответственность. Кроме этого вопрос о виновности или не виновности в причиненном ущербе решается только в судебном порядке при рассмотрении дела о возмещении ущерба, а не в рамках административного производства.
В соответствии со п.10.1 ч.4 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Таким образом суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и имеющимся снежным накатом на дороге отсутствует, а виновным в произошедшем ДТП является водитель Гагарин Ю.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является виновным в произошедшем ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гагарина Ю.В. к ОАО «Пермавтодор» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов и расходов на представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.Г.Середенко