Дело № 2- 1229/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Союз» ОАО к Шаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между банком и Шаровой Н.В. заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ей [ ... ] руб. на срок до 25 марта 2013 года включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства 33022Z. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,9 процентов годовых (п. 2.4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]. В качестве залога был передан автомобиль [ Марка ], [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] изготовления, Модель, № двигателя [ Номер ], Кузов - [ Номер ] паспорт транспортного средства 52 МР [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ответчица не выполнила обязательства перед банком. По состоянию на 12.01.2011 общая сумма долга перед банком составила [ ... ] руб., в том числе:-[ ... ] руб.- сумма основного долга; -[ ... ] руб.просроченная задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам. Просят взыскать в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с Шаровой Н.В. сумму долга в размере [ ... ] руб., в том числе: -[ ... ] руб. - сумма основного долга; [ ... ] руб.просроченная задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам. Просят взыскать в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с Шаровой Н.В. расход по государственной пошлине в размере [ ... ] руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль [ Марка ], [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] изготовления, Модель, №двигателя [ Номер ], Кузов - [ Номер ] транспортного средства 52 МР [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ]- путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену на основании оценки стоимости предмета залога в сумме [ ... ] рублей.

Представитель АКБ «Союз» ОАО, Учаева Н.С. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Шарова Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит, что ответчица не явилась в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права ( требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицом, предложившему на торгах наивысшую цену.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между АКБ «Союз» и Шаровой Н.В. заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ей денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] руб. на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно [ ... ]. Денежные средства были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,9 процентов годовых (п. 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]. В качестве залога был передан автомобиль [ Марка ], [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] изготовления, Модель, № двигателя [ Номер ], Кузов - [ Номер ], паспорт транспортного средства 52 МР [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

В соответствии с п.3.4 кредитного договора Шарова Н.В. взяла на себя обязательства производить погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме [ ... ] руб. [ ... ].

Установлено, что Шарова Н.В. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно вносила платежи в счет оплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента [ ... ], начиная с января 2010 года заемщик полностью прекратил исполнять взятые себя обязательства. По состоянию на 12.01.2011 общая сумма долга перед банком составила [ ... ] руб., в том числе: [ ... ] руб. - сумма основного долга; [ ... ] руб. - просроченная задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности [ ... ].

В ходе судебного разбирательства, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Шаровой Н.В. в счет погашения задолженности перед банком, внесено [ ... ] рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером [ ... ].

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, суд находит данное требование обоснованным подлежащим удовлетворению за минусом суммы внесенной Шаровой Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, общая сумма задолженности сумма основного долга [ ... ] рублей [ ... ] копейки (ранее заявленная сумма основного долга [ ... ] рублей [ ... ] копейки – [ ... ] рублей погашенная задолженность).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию задолженность по неуплаченным процентам до [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет [ ... ] рублей [ ... ] копеек, в том числе сумма основного долга [ ... ] рублей [ ... ] копейки + задолженность по неуплаченным процентам [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на автомобиль, находящейся в залоге, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля, которая составляет [ ... ] рублей [ ... ], иных доказательств по оценке заложенного имущества суду не представлено. Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаровой Н.В. в пользу АКБ «Союз» ОАО задолженность по кредитному договору в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, в том числе: сумму основанного долга [ ... ] рублей [ ... ] копейки, задолженность по неуплаченным процентам [ ... ] рублей [ ... ] коп, и расходы по оплате государственной пошлине в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копейку, а всего [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

Обратить взыскание на автомобиль [ Марка ], [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] изготовления, Модель, № двигателя [ Номер ], Кузов - [ Номер ] паспорт транспортного средства 52 МР [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ], путем продажи с публичных торгов

Установить начальную продажную стоимость автомобиля [ Марка ], [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] изготовления, Модель, № двигателя [ Номер ] Кузов - [ Номер ] - [ ... ] рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.