Дело №2-1235/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухкало С.В. к Шавину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пухкало С.В. обратился в суд с иском к Шавину С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 10 минут на [ Адрес ], гр. Шавин С.Е., управляя транспортным средством [ Марка ], гос.рег.знак [ Номер ], принадлежащим на праве собственности Шавину А.Е. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ [ Номер ], совершил столкновение с транспортным средством марки [ Марка ], гос.рег.знак - [ Номер ], принадлежащим и находящимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, оба транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями гр. Шавин С.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В отношении виновника ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился в страховую компанию, где собственник автомобиля, виновного в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае по ОСАГО [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] СК определила размер причиненного истцу ущерба в размере 120 000 рублей 00 коп. и страховая выплата была ему перечислена. В результате столкновения его автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, страхового возмещения, не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения размере причиненного истцу ущерба он организовал проведение независимой экспертизы.12.01.2011 г., затратил денежные средства на отправку телеграмм в размере 141 руб. 87 коп. и 151 руб.57 коп за каждую телеграмму, в общем размере 293 руб. 44 копейки. Представители страховой компании на осмотр транспортного средства не явились, Шавин С.Е. присутствовал при осмотре его автомобиля истца. Указал, что он заключил Договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. с ООО «МОБАЙЛ ГРУПП». По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца составила сумму 312 326 руб. 00 коп. Ему выплатили страховое возмещение в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма, необходимая на восстановление автомобиля истца составляет сумму 192 326 руб. Так же он понес расходы по оплате услуг экспертного бюро 3500 рублей. Также ООО «МОБАЙЛ ГРУПП» был рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля ( УТС), который составил 40 625 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Истец заключил Договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. с ООО «МОБАЙЛ ГРУПП», на определение размера УТС. Всего ущерб, не возмещенный истцу, составил сумму 232 951 рубль. Кроме того, он затратил денежные средства на оплату услуг ООО «МОБАЙЛ ГРУПП» в общем размере 5000 рублей, на оплату телеграмм 293 руб. 44 копейки. Был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем составляет 6000 рублей, оплатил денежные средства в размере 740 рублей за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 232 951 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на отправку телеграмм в общем размере 293 руб. 44 копейки, оплату нотариальных услуг в размере 740 рублей, оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 руб. 51 копейку.

Истец Пухкало С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шухова Е.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шавин С.Е. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо Шавин А.Е. с исковыми требованиями согласен.

С учетом мнения сторон, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 10 минут на [ Адрес ], Шавин С.Е., управляя транспортным средством [ Марка ], гос.рег.знак [ Номер ], принадлежащим на праве собственности Шавину А.Е. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ [ Номер ], совершил столкновение с транспортным средством марки [ Марка ], гос.рег.знак - [ Номер ], принадлежащим и находящимся под управлением Пухкало С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, оба транспортные средства получили механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП [ ... ], ПТС [ ... ].

По факту ДТП Инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Из представленных доказательств установлено, что виновником данного ДТП является Шавинов С.Е.. Свою вину в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что по факту обращения истца в страховую компанию [ ... ], была произведена страховая выплата в сумме 120000 рублей. Что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], где СК определила размер причиненного истцу ущерба в размере 120 000 рублей 00 коп

Установлено, что автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, страхового возмещения, не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения размере ущерба истец обратился в независимую экспертизу. [ ДД.ММ.ГГГГ ], затратил денежные средства на отправку телеграмм в размере 141 руб. 87 коп. на имя ответчика и 151 руб.57 коп на имя Страховой компании, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно экспертному заключению ООО «МОБАЙЛ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца составила сумму 312 326 руб. 00 коп [ ... ].

Из представленных истцом доказательств, следует, что Пухкало С.В. понес расходы по оплате услуг экспертного бюро 3500 рублей. Также ООО «МОБАЙЛ ГРУПП» был рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля ( УТС), который составил 40 625 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Всего ущерб, не возмещенный истцу, составил сумму 232 951 рубль. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг ООО «МОБАЙЛ ГРУПП» в общем размере 5 000 рублей.

Подтвержден факт обращения за юридической помощью истцом для подготовки и подачи настоящего иска в суд. Оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем составляет 6000 рублей, что подтверждается материалами дела. Подтверждена оплата денежных средств в размере 740 рублей за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания остаточной стоимости восстановительного ремонта (за минусом 120000 рублей, выплаченных страховой компанией) 232 951 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на отправку телеграммы ответчику в размере 141 руб. 87 коп, оплату нотариальных услуг в размере 740 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит денежная сумма в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 529 рублей 51 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шавина С.Е. в пользу Пухкало С.В. возмещение ущерба 232 951 рубль, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 740 рублей, за отправку телеграмм 141 руб. 87 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины 5 529 рублей 51 копеек, а всего 245 362 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.