Дело № 2-984/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А. с участие адвокатов Козуриста Н.Н. и Шакиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Дудиной Т.Н. к Прядиловой Г.Н., действующей за себя и в интересах Прядилова В.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании убрать замок, по встречному иску Прядиловой Г.Н. к Дудиной Т.Н., УФМС России по Нижегородской области о прекращении права долевой собственности, разделе жилого помещения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Дудина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом измененных исковых требований [ ... ] просила о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, снятии замка с комнаты. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.10.2007г. является собственницей 1/5 доли квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода. Собственниками данной квартиры также являются Прядилова Г.Н.- 3/5 доля в праве на основании договоров приватизации и дарения и Прядилов В.Ю. -1/5 доля в праве. Квартира общей площадью 60,2 кв.м., жилой 40,0 кв.м. с учетом перепланировки состоит из трех жилых комнат площадью 12,3 кв.м., 14,8 кв.м. и 12,9 кв.м.. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вышла замуж и стала проживать в комнате площадью 14,8 кв.м., в 1996 году её семья переехала в квартиру свекрови по адресу: [ Адрес ]. После приватизации квартиры Прядилова Г.Н. вставила замки в комнаты размером 14,8 кв.м., в которой проживает Прядилов В.Ю., и 12,3 кв.м., которую занимает сама Прядилова Г.Н.. Ответчица своими действиями препятствуют ей пользоваться квартирой, не дает ключи от комнат, при том, что в комнате площадью 14,8 кв.м. имеются её вещи. Она намерена проживать в принадлежащей квартире, поскольку находится в стадии бракоразводного процесса. Просит вселить её в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, определить порядок пользования ею, закрепив за ней в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м., так как она самая маленькая в квартире, она согласна выплачивать другим собственникам компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую размер её доли в праве собственности; обязать Прядилову Г.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, снять замок с двери комнаты №1 квартиры площадью 12,3 кв.м.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что она в настоящее время проживает с семьей у свекрови. Из-за того, что отношения с мужем испортились, намерена проживать в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, однако в жилое помещение её не пускают.
Ответчица Прядилова Г.Н. с иском не согласна, пояснила, что она живет в квартире мужа и добровольно не пользуется их квартирой. Она вынуждена была поставить замок на входные двери в комнаты, потому что у неё стали пропадать вещи. Ответчица против определения порядка пользования по варианту истицы, она с сыном на протяжении 14 лет проживает в комнате 12,3 кв.м., ответчица квартирой не пользуется ей принадлежит только 8 кв.м., порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, предложенный истицей существенно будет нарушать её с сыном права, а также права их родителей, которые проживают в квартире.
В ходе судебного разбирательства ответчица предъявила встречный иск, в котором просит прекратить право долевой собственности Дудиной Т.Н. и Прядиловой Г.Н., произвести раздел жилого помещения путем выплаты Дудиной Т.Н. денежной компенсации в размере 340000 рублей соответствующей стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, признать за Прядиловой Г.Н. право собственности на квартиру, обязать УФМС по Нижегородской области снять Дудину Т.Н. с регистрационного учета [ ... ]. В обоснование иска сослалась на то, что Дудиной Т.Н. не доказана её нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, её доля является незначительной, существенного интереса в ней она не имеет, ввиду крайне неприязненных отношений совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Рыночная квартиры составляет 1700000 рублей, в связи с чем Прядилова Г.Н. просит обязать Дудину Т.Н. принять денежную компенсацию в сумме 340000 рублей за её долю, прекратить право общей долевой собственности, признать снять Дудину Т.Н. с регистрационного учета.
В судебное заседание Прядилов В.Ю. не явился, о явке извещен.
Третьи лица Щенниковы М.Г. и Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще. В возражениях на иск указали, Дудина Т.Н. сама уехала из их квартиры, 14 лет в ней не появлялась. Дудина Т.Н. стала приходить к ним, когда узнала, что они подарили свои доли Прядиловой Г.Н.. Она скандалит, помощи им не оказывает, после её ухода пропадают вещи. Проживать с ней в одной квартире они не смогут. [ ... ]
В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФМС России по Нижегородской области, представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода – Бусыгина И.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда [ ... ].
Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, решение оставили на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с пунктами 8 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
По делу установлено: собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода принадлежит на праве собственности Дудиной Т.Н. (1\5 доля), Прядилова Г.Н. (3\5 доли), Прядилова В.Ю. (1\5 доля) [ ... ]. Спорная квартира состоит из трех комнат (12,3, 14,8, 12,9 кв.м.), с учетом перепланировки, сохраненной решением [ ... ] районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] имеет общую площадь 62,7 кв.м., жилую 40,0 кв.м. На регистрационном учете по указанному адресу состоят истица Дудина Т.Н., ответчики Прядилова Г.Н., Прядилова В.Ю., родители сторон [ ФИО 1 ], и [ ФИО 2 ] в квартире проживают ответчики и [ ФИО 1 ].
Установлено, что свободного доступа у Дудиной Т.Н. к спорному жилому помещению не имеется, ответчики против её проживания в жилом помещении, в комнате площадью 12,3 кв.м. имеется замок. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Дудиной Т.Н. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, поскольку 1\5 доля спорной квартиры находится в её собственности, она вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, однако лишена такой возможности, поскольку ответчики препятствует ей в этом, следовательно, нарушенное право истицы должно быть восстановлено.
Наличие неприязненных отношений между сторонами, а также длительное не проживание истицы в спорной квартире не являются основаниями для отказа в иске о её вселении в квартиру. Прядилова Г.Н. также не должна чинить препятствий в пользовании жилым помещении, должна снять замок с двери комнаты площадью 12,3 кв.м.
Исковые требования Прядиловой Г.Н. о разделе квартиры, обязании Дудиной Т.Н. принять от ответчика денежную компенсацию за её долю в размере 340000 рублей, прекращении права на 1\5 долю в праве собственности спорной квартиры, снятии истицы с регистрационного учета, признании право собственности на спорное жилое помещение за Прядиловой Г.Н., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем, 1\5 доля в праве собственности квартиры истицы не может быть признана незначительной, на долю Дудиной Т.Н. приходится 8,0 кв.м. площади в спорной квартире. Не может принять суд во внимание и доводы ответчицы о том, что у Дудиной Т.Н. нет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что другого жилья она не имеет, само по себе её проживание в квартире свекрови прав на неё не порождает, истица предъявила требования о вселении в спорную квартиру, следовательно, намерена проживать и пользоваться жилым помещением. Более того, истица категорически не согласна с суммой предложенной ответчицей в качестве компенсации. Таким образом, судом не установлены все необходимые исключительные обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при которых допускается выплата компенсации доли без согласия самого участника долевой собственности.
Рассматривая исковые требования Дудиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, третьих лиц.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно технической информации по спорному объекту недвижимости и плана объекта, спорная квартира имеет общую площадь 62,7 кв.м. (жилую площадь 40,0 кв.м.) и состоит из трех комнат площадью 12,3, 14,8, 12,9 кв.м.
Истица просит закрепить за собой комнату площадью 12,3 кв.м., а за остальными проживающими в квартире определить две комнаты большей площадью. Вместе с тем, на долю Дудиной Т.Н. приходится только 8,0 кв.м. жилой площади квартиры, т. е. размер комнаты площадью 12,3 кв. м значительно (на 4,3 кв. м) превышает долю истицы. Установлено, что она длительное время не проживала в квартире, фактически порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Ответчица, возражая против определения порядка пользования по варианту истицы указала на то, что закрепление за Дудиной Т.Н. данной комнаты будет существенно нарушать её с сыном права, а также права их родителей проживающих в квартире, она обладая таким же объемом прав как истица возражает относительно изъятия из её с сыном пользования 4,3 кв.м. жилой площади.
Суд полагает, что доводы ответчицы обоснованны и заслуживают внимания при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку улучшение положения одного из собственников не должно ухудшать прав и законных интересов других собственников в квартире, а также прав лиц, зарегистрированных в жилом помещении, но не обладающих правом собственности. Таким образом, в связи с тем, что истица длительное время не проживала в квартире, и фактически порядок пользования между сторонами не сложился, отсутствует объективная возможность определить комнату Дудиной Т.Н. пропорционально её доле в праве общей долевой собственности, а закрепление за ней комнаты 12, 3 кв.м. существенно нарушит жилищные права других собственников, и лиц, имеющих право пользования данной квартирой, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дудиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. В случае их удовлетворения, не будет обеспечен баланс прав и законных интересов собственников Прядиловых и лиц имеющих право пользования квартирой. При таких обстоятельствах, суд отклоняет ссылку Дудиной Т.Н. на то, что её права по пользованию и владению, принадлежащим имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам её доле в праве собственности на квартиру.
Суд находит, что истица в силу положений ст. 257 ГК РФ не лишена возможности требовать от других участников долевой собственности соответствующей денежной компенсации за свою долю.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Дудиной Т.Н. к Прядиловой Г.Н., действующей за себя и в интересах Прядилова В.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании убрать замок –удовлетворить частично.
Вселить Дудину Т.Н. в квартиру в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода.
Обязать Прядилову Г.Н. не чинить Дудиной Т.Н. препятствий в пользовании квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, снять замок с двери комнаты площадью 12,3 кв.м. квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Прядиловой Г.Н. к Дудиной Т.Н., УФМС России по Нижегородской области о прекращении права долевой собственности, разделе жилого помещения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Судья Т.А. Данилова