Дело № 2-215/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., с участием адвокатов Рябова В.А., Родиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой А. Ф. к Анохину Л. Л., Коротковой Г. П., АОЗТ Страховая компания «Волга-Авто», Калякиной Н. Н., Пальцевой Л. А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированных прав собственности, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Коротковой Г. П. к Киреевой А. Ф. о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Киреева А.Ф., обратилась в суд с иском к Коротковой Г.П., в котором просила признать недействительной регистрацию права собственности Коротковой Г.П. на квартиру по адресу [ Адрес ], истребовать квартиру из чужого незаконного пользования от Коротковой Г.П. в пользу Киреевой А.Ф. Свои требования истица мотивировала тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] её супругом [ ФИО 1] была приобретена в собственность квартира по адресу г. Н. Новгород, [ Адрес ], о чем свидетельствует заключенный между ним и АО «ГАЗ» договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и соглашение к нему [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Полагает, что данный объект недвижимости, является совместной собственностью супругов, поскольку квартира приобретена в период брака. [ ФИО 1], умер [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] истице стало известно о том, что квартира по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], принадлежит на праве собственности ответчице Коротковой Г. П.. Данные обстоятельства были для Киреевой А.Ф. неожиданными, поскольку согласия супругу на распоряжение спорной квартирой она не давала, отчуждение квартиры произошло помимо её воли.
В ходе судебного заседания истица изменила исковые требования, и окончательно предъявила их к Анохину Л.Л., Коротковой Г.П., АОЗТ Страховая компания «Волга-Авто», Калякиной Н.Н., просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенному между Калякиной Н. Н. и АОЗТ Страховая Компания «Волга-Авто» в отношении квартиры по адресу [ Адрес ]; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи спорной квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенному между АОЗТ страховая компания «Волга-Авто» и Пальцевым В. Д.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенному между Пальцевым В. Д. и Анохиным Л. Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенному между Анохиным Л. Л. и Коротковой Г. П.;
признать недействительными зарегистрированные в ЕГРП права собственности за прежними собственниками и за Коротковой Г.П., признать право собственности на спорную квартиру за истицей.
В ходе судебного разбирательства Короткова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Киреевой А.Ф. о признании добросовестным приобретателем [ Адрес ] г.Н. Новгорода, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ею у гражданина Анохина Л.Л. в мае 2006 года. Договор был подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чём получено соответствующее свидетельство, подписан акт о передаче квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Пункт 6 вышеназванного договора купли - продажи спорной квартиры содержит утверждение, что спорная квартира на момент продажи не находилась под каким - либо обременением. Согласно п. 4 договора Короткова Г.П. с Анохиным Л.Л. рассчитались за квартиру до подписания договора, что соответствовало истине.
Стороны по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. выполнили все условия договора, претензий друг к другу не имели и не имеют. На момент заключения договора и позднее у Коротковой Г.П. не было оснований полагать, что может возникнуть ситуация с ответчицей Киреевой А.Ф., т.к. эта фамилия ей стала известна только в ходе судебного разбирательства по её иску в конце 2010 года.
В эксплуатационных органах, куда она обращалась за открытием лицевого счета на свою квартиру не имелось данных на Киреевых, т.к. они в квартиру никогда не въезжали и не вселялись в установленном законом порядке, не регистрировались в ней. Полагает, что она должна быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В судебном заседании Киреева А.Ф. и её представитель Хорошавин А.Б., действующий на основании доверенности свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск не признали.
Короткова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя [ ... ]
Представитель ответчика - адвокат Рябов В.А. первоначальный иск не признал, свой иск поддержал, просил о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям Киреевой А.Ф.
Анохин Л.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском Киреевой А.Ф. не согласен, со встречным иском согласен [ ... ].
Пальцева Л. А.. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала также, что её супруг Пальцев В.Д. умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], после его смерти она вступила в права наследства, с иском Киреевой А.Ф. не согласна [ ... ].
Представитель АОЗТ Страховой компании «Волга-авто» в судебное заседание не явился, извещались надлежаще [ ... ].
Калякина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ]. Её представитель Родина Е.Н. пояснила, что с иском Киреевой А. Ф. не согласна, встречный иск поддерживает.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще [ ... ].
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
В силу ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу положений ст. 20 КоБС РСФСР действовавшей в период отчуждения квартиры супругом истицы имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. ч. 2. иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По делу установлено: супруг [ ФИО 1] являясь работником ОАО «ГАЗ» вместе с сыном [ ФИО 2] состоял на очереди по списку работников цеха сварки ЗМГА на предоставление жилой площади по жилищному займу. По договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] ОАО «Газ» продало [ ФИО 1] [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Обществом и [ ФИО 1] заключено соглашение о передаче Обществу в качестве оплаты стоимости квартиры облигаций Государственного жилищного займа Нижегородской области различных номинальных стоимостей общей номинальной стоимостью 17025 000 руб., оцененных сторонами в 2880 3600 руб. В [ Адрес ] [ ФИО 1] с супругой не вселялись, там не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] подписал доверенность, в соответствии с которой доверил Калякиной Н.Н. – гражданской жене его сына, распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой [ Адрес ], для чего предоставил ей полномочия, в том числе продавать данную жилую площадь с правом получения денег.
Имея полномочия указанные в доверенности, Калякина Н.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] продала [ Адрес ] [ ФИО 3] – директору АОЗТ страховая компания «Волга-авто» за 120000000 неденоминированных рублей.
Переход право собственности произошел в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, договор зарегистрирован в БТИ. После состоявшейся сделки на имя [ ФИО 3] был открыт лицевой счет, по данному адресу никто не регистрировался.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] АОЗТ Страховая компания «Волга-авто» за 130000 000 руб. продало спорную квартиру Пальцеву В.Д., который был зарегистрирован в ней [ ДД.ММ.ГГГГ ] и проживал до 2001 года.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Пальцев В.Д. продал жилое помещение Анохину Л.Л. за 298000 руб., а последний с семьей вселился и проживал в квартире до мая 2006 года.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Анохин Л.Л. продал квартиру Коротковой Г.П. за 979000 рублей. Право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено соответствующее свидетельство, по спорному адресу она зарегистрирована по месту жительства, проживает в данном жилом помещении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] скончался, [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер Пальцев В.Д..
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соглашением [ ... ], свидетельствами [ ... ], списками [ ... ], договорами купли-продажи квартиры [ ... ], свидетельством о смерти [ ... ], доверенностью [ ... ], лицевыми счетами [ ... ], свидетельствами о государственной регистрации права [ ... ], документами по продаже жилого помещения [ ... ].
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Киреева А.Ф. со ссылкой на ст. 35 СК РФ полагает, что сделка по продаже квартиры Калякиной Н.Н. действующей по доверенности от [ ФИО 1] является ничтожной, поскольку не было получено её согласие на отчуждение квартиры находящейся в совместной собственности супругов.
Оценив доводы иска Киреевой А.Ф., суд полагает его необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению, поскольку сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что таких доказательств истицей не представлено. Более того, суд находит, что действия истицы на протяжении длительного времени с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетельствовали об одобрении ею данной сделки. Так, в судебном заседании установлено, что истице было известно о проживании в спорной квартире посторонних людей, в том числе гражданина Пальцева В.Д., однако никаких требований об их выселении она не заявляла, требований о защите нарушенных прав не предъявляла, расходов по содержанию спорного жилого помещения Киреева А.Ф. не несла, судьбой квартиры не интересовалась, ключей от неё не имела. Таким образом, суд полагает, что она не считала себя законным владельцем данной квартиры, о продаже спорного жилья ей было известно.
Принимая во внимание вышеуказанные мотивы, суд находит обоснованными ходатайства заявленные представителями ответчиков о применении к иску Киреевой А.Ф. срока исковой давности. Никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность предъявления иска в установленные законом сроки она не представила, показания свидетелей допрошенных по инициативе истицы данных обстоятельств не подтвердили.
Доводы Киреевой А.Ф. о том, что она узнала о нарушении своего права лишь в августе 2010 года, когда получила сведения из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд отклоняет как необоснованные. Сформулированное в ст.181 ГК РФ правило о возможности судебной защиты нарушенного права в определенный срок с достаточной точностью позволяет участникам гражданских отношений контролировать свое поведение и предвидеть последствия этого поведения.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Киреевой А.Ф. суд считает возможным удовлетворить встречный иск о признании Короткову Г.П. добросовестным приобретателем. Обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что Короткова Г.П. совершая сделку, действовала добросовестно, проявляя при этом добрую волю и разумную осмотрительность.
Короткова Г.П. также просит взыскать с Киреевой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. Калякина Н.Н. просить взыскать суму в размере 7000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Коротковой Г.П. 5000 рублей, в пользу Калякиной Н.Н. 1000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Киреевой А. Ф. к Коротковой Г. П., Калякиной Н. Н., Анохину Л. Л., Пальцевой Л. А., АОЗТ «Страховая компания «Волга-авто» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированных прав собственности, признании права собственности на квартиру [ Адрес ]– отказать.
Признать Короткову Г. П. добросовестным приобретателем квартиры [ Адрес ].
Взыскать с Киреевой А. Ф. в пользу Коротковой Г. П. расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с Киреевой А. Ф. в пользу Калякиной Н. Н. расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме
Судья: Т.А.Данилова