Дело № 2-35\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного Коммерческого
Сберегательного банка РФ (ОАО)
к
ООО Коммерческая производственная
научно-техническая фирма «"С"»,
ООО «"А"»,
Егошину В. Г.,
о взыскании задолженности
по кредитному договору
по встречному иску
Егошиной В. Ю.
к Акционерному Коммерческому
Сберегательному банку РФ (ОАО)
Егошину В. Г.
о признании договора поручительства
недействительным, применении
последствий недействительности
сделки.
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец АК СБ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «"А"» был заключен договор [ Номер ] об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме [ ... ] рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлено 12,5 процентов годовых. В последующем процентная ставка по соглашению сторон увеличена до 15 процентов годовых, что подтверждается дополнительным соглашением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитная линия открыта сроком с "21" февраля 2007г. по "20" февраля 2012 года. Кредит был предоставлен ООО «"А"» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета. По условиям кредитного договора Общество с ограниченной ответственностью «"А"» приняло на себя обязательства, среди прочих комиссий, уплачивать:
- основной долг ежемесячно 20-го числа. Очередной платеж, приходящийся на «20» мая 2010г. в сумме [ ... ] рублей, не произведен.
- проценты, в соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора и статьей 809 ГК РФ, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Поскольку заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с "20" апреля 2010г. по настоящее время, то по состоянию на "01" июня 2010г. сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 55 035,62 рубля. Пункт 3.2. кредитного договора предусматривает начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых за несвоевременное перечисление платежей по кредитном договору.
Таким образом, по состоянию на "01" июня 2010г. заемщик должен уплатить истцу денежные средства в размере [ ... ] рубль, в том числе: просроченный основной долг - [ ... ], пени на просроченный основной долг - [ ... ] рублей [ ... ] копеек, просроченные проценты - [ ... ] рублей [ ... ] копейки, пени на просроченные проценты - [ ... ] рублей [ ... ] копейки.
Во исполнение досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Однако ответ на нее не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.12 апреля 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «"А"» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом и открытии в ношении его имущества процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 5.1.6 Кредитного договора кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Обеспечение обязательств по кредитному договору оформлены: договор поручительства [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с ООО КПНТФ «"С"»; договор поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Егошиным В.Г.; договор поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с ООО «"А"». В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства соответчики ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Просили взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой производственной научно-технической фирмы «"С"», Общества с ограниченной ответственностью «"А"» и Егошина В. Г. в пользу истца денежные средства в размере [ ... ] рубль, в том числе: просроченный основной долг - [ ... ] р., пени на просроченный основной долг-[ ... ] рублей [ ... ] копеек, просроченные проценты - [ ... ] рублей [ ... ] копейки, пени на просроченные проценты - [ ... ] рублей [ ... ] копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой производственной научно-технической фирмы «"С"», Общества с ограниченной ответственностью «"А"» и Егошина Владимира Георгиевича оплаченную госпошлину в размере [ ... ] рублей. Всего [ ... ] рублей.
В процессе рассмотрения дела по существу АК СБ РФ (ОАО) увеличил объем заявленных исковых требований, в окончательной форме просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме [ ... ] рублей [ ... ], государственную пошлину в размере [ ... ] рублей, судебные расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ].
В ходе судебного заседания представитель АК СБ РФ (ОАО) Кривоногова Е.Г. отказалась от заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческой производственной научно-технической фирмы «"С"». Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказ от иска истца принят судом.
Егошина В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АК СБ РФ (ОАО), Егошину В.Г. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Сбербанком России ОАО ([ ... ] отделение [ Номер ]) и ООО «"А"» был заключен кредитный договор [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства, по которому поручителем выступил Егошин В. Г. - ее супруг. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Арбитражным судом Нижегородской области ООО «"А"» было признано несостоятельным (банкротом). Банк обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода о взыскании в солидарном порядке суммы долга с поручителей. О существовании договора поручительства, где поручителем выступает ее супруг, она узнала из искового заявления, поступившего из Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода. Однако согласия на заключение договора поручительства ее супругом она не давала, поскольку до недавнего времени не знала о существовании самого договора поручительства. Считает, что договор поручительства, заключенный между Сбербанком России ОАО и ее супругом, является сделкой, направленной на распоряжение общим имуществом. Распоряжение представляет собой одно из правомочий собственника вещи, позволяющее включать ее в экономический оборот путем совершения таких распорядительных сделок, как купля-продажа, поставка, дарение и др. В результате актов распоряжения имуществом осуществляется его отчуждение, а также передача во временное владение и пользование другому лицу, в залог, сдача на хранение и др. Распоряжением определяется юридическая судьба вещи, то есть либо прекращается, либо приостанавливается право собственности на нее. В случае договора поручительства поручитель добровольно своим распоряжением определяет юридическую судьбу своему имуществу: в случае если заемщик не выполнит основного обязательства кредитора, происходит отчуждение его имущество в пользу кредитора. Ее супруг при заключении договора поручительства распоряжался не своим личным, а общим имуществом. Из предоставляемой в обязательном порядке копии паспорта поручителя ясно видно, что на момент заключения сделки он состоял в браке, о чем свидетельствует штамп о регистрации брака. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. «Иной режим имущества» - это, в частности, брачный договор, но брачный договор между нами не заключался, следовательно юридическая служба банка не обладала и не могла обладать информацией об ином режиме имущества. Следовательно тот факт, что поручитель при заключении сделки обязался отвечать не общим имуществом супругов, а личным, банк доказать не может. Распоряжение общим имуществом произведено без ее согласия. Ее согласие на заключения договора поручительства банку предоставлено не было. Кроме этого считает, что другая сторона в сделке знала о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Обязательной составляющей в пакете документов, предоставляемых поручителем при заключении договора поручительства, в банке является ксерокопия паспорта поручителя. В паспорте поручителя стоит штамп о регистрации брака. Следовательно, тот факт, что поручитель состоит в браке, не мог остаться незамеченным сотрудниками банка, оформляющими договор поручительства. Т.е. банк знал о том, что поручитель состоит в браке. Ее согласия как супруги поручителя банку предоставлено не было.
Просит признать договор поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Сбербанком России ОАО и Егошиным В.Г. недействительным.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданские дела по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО «"А"», Егошину В. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Егошиной В. Ю. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Егошину В. Г. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
Представитель АК СБ РФ (ОАО) – Кривоногова Е.Г, действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. С встречным исковым заявлением Егошиной В.Ю. не согласна. поскольку в силу ст. 45 ч.1 СК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не влияет на права Егошиной В.Ю, так как ответчик Егошин В.Г. будет нести ответственность только своим имуществом. Истцом представлен расчет заявленных исковых требований. После представление расчета задолженности в суд, платежей от ответчиков не поступало. Доводы представителя ответчика Егошина В.Г. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к договор поручительства [ Номер ] являются необоснованными.
Представитель ООО «"А"» Малюгина А.О. ( действующая на основании доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражает, расчет истца не оспаривает, указывая, что иных платежей, не указанных в расчете истца ООО «"А"» по договору не осуществляло.
Ответчик Егошин В.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Его интересы представляла Малюгина А.О., (действующая на основании доверенности) пояснила, что с исковыми требования истца АК СБ РФ (ОАО) Егошин В.Г не согласен, поскольку оспаривает свою подпись в дополнительном соглашении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к договор поручительства [ Номер ]. Встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к договор поручительства [ Номер ], самого договора поручения по указанным основаниям не заявляет. Исковые требования Егошиной В.Ю. признает, считает их обоснованными.
Егошина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Направила в суд представителя Малюгину А.О., (действующую на основании доверенности), которая в судебном заседании указала, что на ее имя Егошиной В.Ю. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде. Однако, на сегодняшний день поручения Егошина В.Ю. на представление ее интересов в суде не давала[ ... ]
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины неявки ответчиков неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между АК СБ РФ (ОАО), в лице управляющего Автозаводского отделения [ Номер ], и Обществом с ограниченной ответственностью «"А"» был заключен договор [ Номер ] об открытии возобновляемой кредитной линии [ ... ].
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме [ ... ] рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлено 12,5 процентов годовых. В последующем процентная ставка по соглашению сторон увеличена до 15 процентов годовых, что подтверждается Дополнительным соглашением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитная линия открыта сроком с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Кредит был предоставлен ООО «"А"» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что сторонами по делу не оспаривалось.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «"А"» приняло на себя обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, и прочих комиссий.
Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности [ ... ] копиями требований, направленных в адрес ответчиков [ ... ].
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая составила [ ... ] рублей в том числе: пени на просроченные проценты [ ... ] рублей; пени на просроченный основной долг [ ... ] рублей; просроченные проценты [ ... ] рубля; просроченный основной долг [ ... ] рублей [ ... ].
Судом достоверно установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ООО «"А"» и истцом были заключены договора поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с ООО КПНТФ «"С"»; договор поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Егошиным В.Г.; договор поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с ООО «"А"» [ ... ]
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Арбитражным Судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО «"А"» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого общества, что сторонами не оспаривалось.
В силу. п. 5.1.6. кредитного договора, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита, которые заключены и могут быть заключены в течении срока действия кредитного договора.
Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме [ ... ] рублей, просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами – [ ... ] рублей, пеней на просроченный основной долг в размере [ ... ] рублей, пеней на просроченные проценты [ ... ] рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд не находит оснований ему не доверять
В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом обсуждался представленный истцом расчет по взысканию неустойки, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований применения ст. 333 ГК РФ нет.
Обсуждая возражения представителя ответчика Егошина В.Г. в части того, что подпись на дополнительном соглашении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к договору поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не принадлежит ему, суд считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что договор об открытии возобновленной кредитной линии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подписан Генеральным директором ООО « "А"» Егошиным В.Г. Данная подпись в договоре Егошиным В.Г. не оспаривается.
В это же время [ ДД.ММ.ГГГГ ] Егошиным В.Г. подписан договор поручения [ Номер ]. Данная подпись в договоре Егошиным В.Г. не оспаривается.
Обязательства по заключенным договорам изначально сторонами исполнялись.
Кроме того, гражданское дело по иску АК СБ РФ ( ОАО) к ответчика поступило [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе рассмотрения дела до [ ДД.ММ.ГГГГ ] Егошиным В.Г. о недействительности его подписи в дополнительном соглашении не заявлялось.
При визуальном сличении подписи договор об открытии возобновленной кредитной линии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор поручения [ Номер ] и дополнительном соглашении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подписи Егошина В.Г идентичны.
Встречных исковых требований о признании дополнительном соглашении [ Номер ], договора поручения по данным основанием не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что указанные возражения Егошиным В.Г. являются необоснованными.
В связи с этим, Егошину В.Г. отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку суд приходит к выводу, что все действия Егошина В.Г. направлены на затягивания рассмотрения дела, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом уплачена госпошлина в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ].
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей,
Установлено, что с целью проведения судебного разбирательства, назначенного на [ ДД.ММ.ГГГГ ], истцом направлены в адрес ответчиков телеграммы о дате и времени судебного слушания на сумму [ ... ] рублей[ ... ].
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере [ ... ] рублей.
Рассматривая встречное исковое заявление Егошиной В. Ю.. к АК СБ РФ (ОАО), Егошину В.Г. о признании сделки недействительной, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом установлено, что Егошина В.Ю. и Егошин В.Г. состоят в зарегистрированном браке [ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Егошиным В. Г..
Согласно доводам Егошина В.Ю о существовании договора поручительства, где поручителем выступает ее супруг, она не знала, согласия на заключение договора поручительства ее супругом она не давала. Просит признать договор поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительным.
В силу ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания».
Обсуждая исковые требования Егошиной В.Ю., суд считает их незаконными и не обоснованными, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов Егошиных, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.
Заключенные между Сбербанком России ОАО и Егошиным В. Г. договор поручения не влияет на права истицы, так как ответчик Егошин В.Г. несет ответственность по договору только своим имуществом, а в соответствии со ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества, банк вправе требовать выдели доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом Сбербанк России ОАО, действовал в соответствии с положениями заключенного договора поручения, оснований для признания его недействительным не имеется.
По указанным основаниям в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком Егошиным В. Г., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы Сбербанка России ОАО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Егошиной В.Ю исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «"А"», Егошину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «"А"», Егошина В. Г. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме [ ... ] рублей, из которых: задолженность по основному долгу [ ... ] рублей, просроченные проценты [ ... ] рублей, пени на просроченный основной долг [ ... ] рублей, пени на просроченные проценты [ ... ] рубля.
Взыскать солидарно с ООО «"А"», Егошина В. Г., в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) судебные расходы в размере [ ... ] рублей.
Взыскать с ООО «"А"», Егошина В. Г. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей, по [ ... ] рублей с каждого.
Во исковых требованиях Егошиной В. Ю. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Егошину В. Г. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: И.А.Горев.