Дело № 2-317
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ковшовой И. А.
к
Просвирниной Е. И.
о
признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту постоянного жительства;
по иску Просвирниной Е. И.
Сорокина А. Е.
Сорокина П. Е.
Ковшова А. С.,
Ковшова П. С.,
Ковшова Ю. С.,
Шмарихиной Т.С.,
Костиной В. Ф.
к
Ковшовой И. А.
Ковшову В. А.
о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,54 кв.м., в том числе основной 31,12 кв.м. [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] города Нижнего Новгорода.
Собственниками указанной квартиры являлись [ ФИО 1] и [ ФИО 2] по 1/2 доли в праве собственности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 2].
Ковшова И.А. обратилась в суд с иском к Просвирниной Е. И. о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту постоянного жительства. В обосновании своих исковых требований Ковшова И.А. указала, что с января 2003 года до настоящего времени проживает по адресу город Нижний Новгород [ Адрес ]. Сначала проживала вместе со своей двоюродной бабушкой [ ФИО 1], которая помогала им ввиду ранней смерти ее бабушки [ ФИО 3]. [ ФИО 1] сама предложила ей переехать к ним в город Нижний Новгород, найти работу и обустроиться здесь, оказала помощь. В январе 2003 года она приехала к ним и стала жить постоянно, как член семьи, где и живет до настоящего времени. Питались они всегда вместе, вместе несли расходы на содержание квартиры, мелкий ремонт. Она обеспечивала всю семью продуктами питания, т.к. у нее остались родители в деревне. В сентябре 2003 года [ ФИО 2] дали [ ... ], увалили с работы. Они сходили с [ ФИО 1] в ЖЭК, чтобы оформить ей прописку, но им пояснили, что тогда они потеряют все льготы. [ ФИО 1] была [ ... ], а [ ФИО 1] – [ ... ]. С мая 2006 года из дома [ ФИО 1] практически не выходила, скорую вызывали каждый день ([ ... ] На лекарства уходило до 2000 рублей в месяц. В сентябре началась [ ... ], и она умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Она осталась проживать с [ ФИО 2]. Ответчица и ее родственники сразу попросили ее выехать из квартиры и не мешать. Каких- либо документов она ей не показывала, но с ее слов у нее есть завещание. Но [ ФИО 2] был против ее выезда из квартиры, и выгнал Просвирнину из квартиры. Сама [ ФИО 1] о намерении оставить завещание никогда не говорила, все собиралась оставить сыну. [ ДД.ММ.ГГГГ ] скоропостижно скончался [ ФИО 2]. Просвирнина, воспользовавшись шоком, что у нее сразу все умерли, взяла ключи и стала хозяйничать в квартире, где были ее личные вещи. Забирала чего хотела, не спрашивая, потом велела выселиться в течение 3 дней. Начались угрозы, оскорбления. Постоянно приходят ее родственники (брат, сестра, сын), которые угрожают выкинуть ее и вещи на дорогу. Дважды пытались взломать дверь. Она считает, что вселена по предложению и согласию собственников квартиры, проживая с ними одной семьей, приобрела право пользования спорной квартирой. Другого жилья у нее нет. Она постоянно проживала только в этой квартире, и выселяться ей некуда.
Просит признать приобретшей право пользования квартирой и обязать УФМС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода зарегистрировать ее по постоянному месту жительства по адресу [ Адрес ] [ ... ].
В рамках гражданского дела [ Номер ] по иску Ковшова А.С. к Просвирниной Е.И., Сорокину А.Е., Сорокину П.Е., [ ФИО 4], Костиной В.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности Просвирнина Е.И., Сорокин А.Е., Сорокин П.Е., [ ФИО 4], Костина В.Ф. предъявили встречный иск о выселении из квартиры [ Адрес ] Ковшовой Ирины Александровны и Ковшова В. А..
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данные исковые требования были выделены в отдельное производство, и гражданское дело было приостановлено до рассмотрения гражданского дела об оспаривании завещания и признании права собственности.
В обосновании своих исковых требований Просвирнина Е.И., Сорокин А.Е., Сорокин П.Е., [ ФИО 4], Костина В.Ф. указали, что они являются наследниками имущества умерших [ ФИО 1] и [ ФИО 2] Они не имеют возможности пользоваться квартирой, так как Ковшова И.А. и Ковшов В.А. самовольно сменили замок на входной двери и ключей от квартиры им не дают, несмотря на их требования. Они возражают против самовольного проживания Ковшовой И.А. и Ковшова В.А. в спорной квартире, так как своего согласия на это не давали. Они имеют свое жилье в Нижегородской области, где состоят на регистрационном учете [ ... ]. Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делам было возобновлено.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданские дела по иску Ковшовой И.А. о признании права пользования жилым помещением и по иску Просвирниной Е.И. и других о выселении были объединены в одно производство.
[ ФИО 4] умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ] и определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена замена умершего истца правопреемниками: Шмарихиной Т.С., Ковшовым Ю.С., Ковшовым А.С., Ковшовым П.С., Костиной В.Ф., Сорокиным А.Е. и Сорокиным П.Е..
В судебное заседании истец Ковшова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ].
Ответчик по иску о выселении Ковшов В.А. также не явился в суд. О слушании дела извещался, о чем имеется уведомление, вернувшееся за истечением срока хранения [ ... ].
Костина В.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ковшов А.С., Шмарихина Т.С., Ковшов Ю.С., Ковшов П.С. о явке извещены. В своих заявлениях в суд неоднократно указывали, что иск Ковшовой И.А. о признании права на жилье поддерживают и выселять её из спорного жилого помещения не намерены, готовы подарить Ковшовым И.А. и В.А. свои доли. Однако ни в одно судебное заседание они не явились, принять от них отказ от исковых требований о выселении с разъяснением последствий, предусмотренных ст.ст.220,221 ГПК РФ не представилось возможным.
Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в суд не явился, о явке извещены.
Просвирнина Е.И., Сорокин А.Е., Сорокин П.Е. в судебном заседании пояснили, что не согласны с иском Ковшовой И.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту постоянного жительства. Они поддержали свои исковые требования о выселении из квартиры Ковшовой И.А. и Ковшова В.А.
Суд полагает, что стороны надлежащим образом извещены о слушании дела. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии извещенных сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание Просвирниной Е.И., Сорокина А.Е., Сорокина П.Е., изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении обоснованным, полагает исковые требования Ковшовой И.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что спорная квартира [ Адрес ] находилась в собственности [ ФИО 1] и [ ФИО 2] по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ ... ]. [ ФИО 1] умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. [ ФИО 2] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, в том числе 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу [ Адрес ] и долю в общем имуществе многоквартирного дома она завещала Просвирниной Е. И. [ ... ]. Просвирнина Е.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратилась к нотариусу [ ФИО 5] с заявлением о принятии наследства после смерти [ ФИО 1]. Нотариусом [ ФИО 5] заведено наследственное дело [ Номер ] о праве наследования к имуществу [ ФИО 1][ ... ]. Наследниками после смерти [ ФИО 1] являлись Просвирнина Е.И. и сын наследодателя [ ФИО 2]. После смерти [ ФИО 2], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ], с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились следующие наследники: Просвирнина Е. И., действующая от имени Костиной В. Ф.- тети наследодателя, Ковшова И. А. от имени двоюродного брата умершего Ковшова А. С., Просвирнина Е. И. от имени [ ФИО 4] – тети наследодателя, Сорокин П. Е. –двоюродный брат, Сорокин А. Е. – двоюродный брат наследодателя, Ковшов Ю. С. – двоюродный брат наследодателя, Ковшов П. С. – двоюродный брат наследодателя, Шмарихина Т.С. – двоюродная сестра наследодателя. Нотариусом [ ФИО 5] заведено наследственное дело [ Номер ] о праве наследования к имуществу [ ФИО 2] [ ... ]
Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Ковшова И.А. в суд не явилась. Доказательств в обоснование своих исковых требований она суду не представила, наоборот, в своих заявлениях указывает место жительства – [ Адрес ].
Ответчик по иску Ковшовой И.А. – Просвирнина Е.И., а также Сорокин П.Е., Сорокин А.Е., Костина В.Ф. не согласны с иском Ковшовой И.А. Они не признают за Ковшовой права пользования квартирой как наследники. Не считают, что Ковшова И.А. вселилась в квартиру как член семьи [ ФИО 1] и [ ФИО 2]
Допрошенная судом свидетель [ Свидетель 1] пояснила, что была знакома с [ ФИО 1]. [ ФИО 1] ей говорила, что поселила временно Ковшову И.А. на два месяца. Это было в 2006 году. Ковшова то уезжала, то снова въезжала в квартиру. [ ФИО 1] говорила, что сама ведет свой бюджет. Ковшова не вела общего хозяйства с [ ФИО 1], общих денег у них не было. Она видела [ ФИО 1] в магазине, когда она сама покупала себе продукты. [ ФИО 1] не хотела оставлять в квартире Ковшову, выгоняла ее. Та уходила, но вечером снова приезжала. Ковшова жила в маленькой комнате, а [ ФИО 1] с сыном в большой. При жизни [ ФИО 1] не было разговоров, чтобы прописать Ковшову в квартиру. Похороны [ ФИО 1] организовала Просвирнина. Ковшова участия в похоронах не принимала. После смерти [ ФИО 1] в квартире проживала Ковшова И.А. с братом, который приехал из [ ... ]. После смерти [ ФИО 1] Ковшов В.А. переехал к сестре. После смерти [ ФИО 2] Ковшовы И.А. и В.А. не пускают никого в квартиру, врезали новый замок. Поминки [ ФИО 2] Просвирнина делала в столовой. Она видит, что в квартире горит свет, но дверь Ковшовы не открывают. Иногда она встречает Ковшову в магазине, но с ней не общается. Владимира Ковшова она видела один раз [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что знакома была с [ ФИО 1]. Общалась с ней, иногда приходила к ней домой. Однажды она спросила [ ФИО 1] о том, кто с ней живет. Она ответила, что проживает с сыном и живет у нее племянница, которая просилась к ней на 2-3 недели, но зажилась в квартире надолго. Знает, что [ ФИО 1] выгоняла Ковшову, но та не уходила. Ковшова в квартире ничего не делала. Общего хозяйства с [ ФИО 1] не вела, готовила только для себя. Первое время [ ФИО 1] даже угощала ее своим обедом. Со слов [ ФИО 1] ей известно, что общего хозяйства они с Ковшовой не вели, общих денег у них не было. Ковшова за квартиру не платила. Ковшова жила в маленькой комнате, вещей своих там у нее не было. Она спала на постели [ ФИО 1]. В ее комнате стоял диван, кровать, которые принадлежали [ ФИО 1] [ ... ].
Согласно ст.35 ЖК РФ «1.В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».
Судом установлено, что в спорном жилом помещении – квартире [ Адрес ] проживают Ковшова И.А. и Ковшов В.А.. В соответствии со ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено связи со смертью собственников [ ФИО 1] и [ ФИО 2]. Наследниками имущества умерших [ ФИО 1] и [ ФИО 2] ответчики не являются, право собственности на спорное жилое имущество по иным основаниям у них не возникло. Наследники к имуществу умерших [ ФИО 1] не признают за Ковшовой И.А. и Ковшовым В.А. право пользования жилым помещением. Проживание в квартире Ковшовых нарушает права наследников. Ковшовым было предложено выселиться из квартиры, однако добровольно освободить квартиру они не желают. Наследники, принявшие наследство, не могут им пользоваться, так как в квартире сменены замки, и доступ в квартиру ограничен Ковшовой И.А. и Ковшовым В.А.. Следовательно, Ковшова И.А. и Ковшов В.А. подлежат выселению в судебном порядке.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры [ Адрес ] общей площадью 54,54 кв. м. за наследниками: Просвирниной Евгении Ивановны - на 16/64 доли [ ФИО 4] – 12/64 доли, Костиной В. Ф. – 12/64 доли, Сорокина А. Е. – 6/64 доли, Сорокина П. Е. – 6/64 доли, Ковшова А. С. – 3/64 доли, Ковшова П. С. – 3/64 доли, Ковшова Ю. С. – 3/64 доли, Шмарихиной Т.С. – 3/64 доли, решение вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
Доводы Ковшовой И.А., Ковшовых А.С., П.С., Ю.С., Шмарихиной Т.С. о том, что Ковшовой И.А. в будущем будет подарена доля спорного жилого помещения в настоящий момент не являются юридически значимыми обстоятельствами, судом во внимание приняты быть не могут. В случае изменения фактических обстоятельств Ковшовы И.А. и В.А. не лишены права реализовать свои права в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ковшовой И. А. о признании приобретшей право пользования квартирой [ Адрес ]; обязании УФМС по Нижегородской области зарегистрировать Ковшову И. А. по постоянному месту жительства в квартире [ Адрес ] отказать.
Выселить Ковшову И. А. и Ковшова В. А. из [ Адрес ] Новгорода.
Решение может быть обжаловано сторонами и принесено представление прокурором в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Гаранина Е.М.