Дело № 2-166\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карева В.Т.
к
ООО «Независимое экспертное бюро»
об оспаривании оценки имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании оценки имущества, указав, что 18.05.2010г. судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, в рамках исполнительного производства [ Номер ], возбужденного на основании исполнительного листа, выданного [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу [ Номер ] по иску [ ФИО 3 ] к Кареву В.Т. о взыскании долга по договору займа. Данным решением суда с Карева В.Т. в пользу [ ФИО 3 ] взыскана денежная сумма в размере 2048729 рублей 58 копеек. Предметом постановления является передача на реализацию арестованного автомобиля должника - [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. Стоимость данного автомобиля в постановлении определена в 575000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании расчета ООО «Независимое экспертное бюро» [ Номер ] от 14.05.2010 года. Истец с данным отчетом не согласен, считает, определенную ответчиком стоимость автомобиля не соответствующей действительной рыночной стоимости. Так истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки» с целью получения сведений о действительной стоимости автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, где ему была выдана справка [ Номер ] от 19.05.2010 года, о том, что действительная стоимость автомобиля составляет 1050000 рублей. Считает, что указанная в отчете ООО «Независимое Экспертное Бюро» цена автомобиля явна занижена. Просит признать стоимость автомобиля Хаммер с государственным регистрационным номер [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, указанную в отчете ООО «Независимое Экспертное Бюро» [ Номер ] от 14.05.2010 г « об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля [ Марка ]» не соответствующей действительной рыночной стоимости. Взыскать с ООО «Независимое Экспертное Бюро» судебные расходы.
Истец Карев В.Т. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В судебном заседании представитель истца- Приходько А.Н., действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просил взыскать на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Независимое экспертное бюро» Лысов В.Б. ( по доверенности) исковые требования истца считает не обоснованными и не доказанными в судебном заседании. В заявленных требованиях просит отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Шестопалов А.В. в судебное заседание не явился. Его интересы представляла Шестопалова Л.И., действующая на основании доверенности [ ... ]. Указала, что отчет произведенный ООО «Независимое Экспертное Бюро» не имеет правовых последствий, следовательно отсутствует предмет спора.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных исковых требований УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».
Установлено, то 17.02.2010 года Автозаводским подразделением УФССП было возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о взыскании с Карева В.Т. в пользу [ ФИО 3 ] долга в размере 2048729, 58 рублей [ ... ].
19.04.2010 года был вынесен акт изъятия арестованного имущества, автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска[ ... ]
В рамках исполнительного производства, в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке движимого арестованного имущества, ООО « Независимое Экспертное Бюро» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, с государственным регистрационным номером [ Номер ].
Как следует из материалов дела отчет ООО «Независимое Экспертное Бюро» дотирован на [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
Согласно п.26 «Об утверждении федерального стандарта оценки» Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев».
Таким образом, срок действия оспариваемого отчета [ Номер ] истек 14.11.2010 года и не может быть признан рекомендуемым для совершения сделок.
В следствии этого, отчет произведенный ООО «Независимое Экспертное Бюро» не имеет правовых последствий.
При таких обстоятельствах фактически отсутствует предмет спора.
Согласно решения [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по жалобе Карева В.Т. признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Автозаводского УФССП по Нижегородской области [ ФИО 2 ] о назначении цены арестованного имущества автомобиля [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, стоимость которого определена в 575000 рублей. Указанное постановление отменено[ ... ].
В силу п. 8 ч.1 ст. 64 федерального закона от 2.10.207 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим федеральным законом, производить оценку имущества.
В силу ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, …
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы изложенные истцом несостоятельны, права и законные интересы истца не нарушены, требования истца не законны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Кареву В.Т. к ООО «Независимое Экспертное Бюро» об оспаривании оценки имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: И.А.Горев.