Дело № 2-1176/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова В. Н., Кривоногова С. В., Жихаревой О. В. к Павликову А. П., Павликовой А. Е. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что имеют в собственности жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в домовладении [ Номер ] по вышеуказанному адресу, произошло возгорание в бане, в результате чего пожар перекинулся на дом истцов. В результате пожара сгорели и были повреждены дом и имущество, находящееся в нем, тем самым был причинен значительный материальный ущерб. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кривоногова В.Н. сумму ущерба в размере 2 229 146 рублей, сумму уплаченной госпошлины 18 265 рублей; в пользу Кривоногова С.В. 675 000 рублей и возврат госпошлины 5 420 рублей; в пользу Жихаревой О.В. 675 000 рублей и сумму госпошлины 5 420 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кривоногов В.Н. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец - Кривоногов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кривоногова В.Н. – Крашенников О.А., действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Истец Кривоногов С.В. - в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Истица - Жихарева О.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик – Павликов А.П. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик - Павликова А.Е., также представляющая интересы Павликова А.П. на основании доверенности, с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы бремя содержания своего имущества возлагается на собственников своего имущества, соответственно в его обязанности входит осуществление технического обслуживания, ухода за ним, содержания в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (с послед. изменениями и доп.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества...

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах..., направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 70 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 г.: При эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что Кривоногов В.Н. является собственником 418\1000 долей жилого дома [ Номер ] расположенного по адресу: [ Адрес ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]; Кривоногов С.В. является собственником 291\2000 долей жилого дома [ Номер ] расположенного по адресу [ Адрес ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ] Жихарева О.В. является собственником 291\2000 долей жилого дома [ Номер ] расположенного по адресу [ Адрес ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

Установлено, что ответчики являются собственниками, по 1\2 доли каждый, жилого дома [ Номер ] расположенного по адресу: [ Адрес ], что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ ... ]

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в бане расположенной на участке ответчиков, произошло возгорание, огонь перекинулся на дом [ Номер ] данный факт подтверждается справкой о пожаре [ ... ] копиями материалами дела по пожару [ ... ] а также показаниями ранее допрошенных свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель [ Свидетель 1] пояснила, что является соседкой сторон по дому. О пожаре ей сообщил сын, она видела, как из бани ответчиков сначала валил дым, впоследствии баня загорелась и огонь перекинулся на дом Кривоноговых. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель 2] в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в [ Адрес ]. Он был свидетелем как загорелась баня Павликовых. Пожар начался с крыши новой бани, потом перекинулся на другие постройки, и впоследствии на дом [ Свидетель 3]. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель 3] пояснил в судебном заседании, что со слов соседей знает, что пожар начался с новой бани ответчиков, что Павликов А. П. с другом затопили баню, она загорелась [ ... ]

Свидетель [ Свидетель 4] пояснила в судебном заседании, что является соседкой сторон, её дом находится напротив дома Павликовых. Она явилась очевидцем как из бани Павликовых начал валить дым, потом пошла вызывать пожарных, а впоследствии увидела, как загорелся сарай Кривоноговых, а потом огонь перекинулся на их дом. Потом ветер поменял направление, и огонь перекинулся на дом Павликовых. Приехавшие пожарные начали тушить дом Кривоноговых[ ... ]

Свидетель [ Свидетель 5] в судебном заседании пояснила, что была очевидцем пожара, видела, как начала гореть баня Павликовых и вызвала пожарных. Подъехавшие пожарные не стали тушить пожар, поскольку они ждали специалиста, затем огонь перекинулся на дом [ Свидетель 3]. [ ... ]

Установлено, что в рамках рассмотрения материала по факту пожара было получено заключение специалиста от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области по причине пожара, установлено, что очаг пожара, происшедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в бане, расположенной на земельном участке личного жилого дома [ Номер ] по адресу : [ Адрес ] находится внутри новой бани в районе парильного отделения; наиболее вероятными причинами является возникновение горения от источника открытого пламени, либо от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, либо от источников зажигания связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи). [ ... ]

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы [ Номер ], проведенной [ ДД.ММ.ГГГГ ] в рамках рассмотрения уголовного дела и представленной в материалы дела ответчицей Павликовой А.Е., установлено, что зона возникновения первоначального горения, пожара, происшедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] находится в районе новой бани, расположенной на земельном участке личного жилого дома [ Номер ] по адресу [ Адрес ].. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, либо от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи). Данное заключение сторонами не оспаривается, стороны с ним ознакомлены в рамках рассмотрения уголовного дела.

Установлено, что по факту пожара неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ по факту пожара, имевшего место [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], на приусадебном участке дома [ Номер ] и [ Номер ] [ ... ], при этом, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не было установлено.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ОГПН по г.[ ... ] ГУ МЧС России по Нижегородской области [ ФИО 1] уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях Павликова А.П, состава преступления.

Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановление дознавателя ОГПН от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было отменено, возобновлено производство по уголовному делу. [ ... ]

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что очаг пожара находился в бане принадлежащей ответчикам Павликовым А.П. и А.Е..

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям истцов о возмещении ущерба являются сособственники дома [ Номер ] [ Адрес ] – Павликов А. П. и Павликова А. Е..

Рассматривая требование истцов о взыскании стоимости затрат на восстановление дома суд приходит к следующему:

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта после пожара 418\1000 доли жилого дома [ Номер ] расположенного по адресу [ Адрес ] составляет 2013000 руб. [ ... ]

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта после пожара 291\2000 доли жилого дома [ Номер ] расположенного по адресу [ Адрес ] составляет 675000 руб. [ ... ].

По ходатайству ответчиков судом была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта жилого дома. В соответствии с заключением эксперта [ ... ], стоимость восстановительного ремонта 418\1000 доли составляет 1242000 руб. и 291\2000 доли составляет 467000 руб.

Оценивая данные заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке ООО «Центр консалтинга и оценки», не могут быть положены в основу решения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта указана с учетом возведения нового дома.

В связи с этим при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт-НН», поскольку в нем проведено подробное исследование, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом какой размер денежных средств необходим для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст.15 ГК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме этого при опросе в судебном заседании эксперт давал четкие пояснения по заключению.

Таким образом суд приходит к выводу, что с Павликова А.П., Павликовой А.Е. солидарно в пользу Кривоногова В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1242000руб. в пользу Кривоногова С.В. 467000 руб. и в пользу Жихаревой О.В. 467000 руб.

Рассматривая требование Кривоногова В.Н. о взыскании стоимости сгоревшего имущества: стойка [ Марка ]; телевизор [ Марка ]; М/телевизор [ Марка ]; ноутбук [ Марка ]; сумка для [ Марка ]; колонки [ Марка ]; домашний театр [ Марка ] угловой диван «[ Марка ]» с баром; кресло; швейная машинка «[ Марка ]»; обои; микроволновая печь [ Марка ]; холодильник [ Марка ]; стиральная машинка [ Марка ]; холодильник [ Марка ]; подушки [ ... ] шт.; шторы; электроводонагреватель [ ... ]. нерж.; куртка женская; ботинки; сумка; туфли женские модельные; станция авт/вод. [ ... ]; мужские полуботинки; кольцо с бриллиантом; кольцо с бриллиантом; цепь золотая; подвеска золотая, а также согласно дополнительного списка [ ... ] плита газовая, котёл газоугольный, мойка, стол кухонный, табуретки [ ... ] шт., смеситель, кухонный гарнитур, люстра, занавеска, посуда, кабина душевая, унитаз, раковина, сместитель,[ ... ] светильника подвесных, зеркало, сушилка для белья, прихожая, шифоньер, диван, кровать, мебельная стенка, люстра, этажерка для обуви, трельяж, гардина- № ШТ., люстра, тумба под телевизор, ковролин, а всего на сумму 216 146 рублей, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что стоимость имущество частично подтверждается товарными и кассовыми чеками и сторонами не оспаривается.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили:

Свидетель [ Свидетель 1] пояснила, что является дальней родственницей [ Свидетель 3], у них в доме была душевая, новый холодильник, стиральная машинка, на кухне была микроволновка, чайник, хорошая газовая плита, газовый котёл; в большой комнате был компьютер, музыкальные колонки, музыкальный центр, большой телевизор, швейная машинка, новая мебель, стенка, раскладывающийся диван, занавески, стол, два кресла. Ничего ценного не удалось спасти. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель 3] пояснил, что является сыном Кривоногова В.Н., в доме был диван, компьютер, стол компьютерный, два телевизора, одно кресло, ноутбук, стиральная машина, водонагреватель, почти ничего не успели вытащить. [ ... ]

Свидетель [ Свидетель 4] [ ... ] - пояснила, что является соседкой сторон по улице, видела, что из дома выносили вещи: холодильник, стиральную машинку, телевизор, постельное бельё, вёдра, кресло, какие то вещи, которые впоследствии унесли в гараж. Когда она заглянула в комнату [ Свидетель 3], то увидела, что там стоял только один шифоньер. Ранее (протокол судебного заседания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] поясняла, что выносили постельное белье, подушки 2 шт., одеяло, все вещи кидали в кучу., видела как двое человек выносили стол, то ли письменный, то ли столовый.

Свидетель [ Свидетель 5], соседка по улице пояснила, что у Кривоноговых из дома вытащили все, кроме старого шифоньера [ ... ]

Суд критически оценивает показания свидетелей [ Свидетель 1] и [ Свидетель 3] в части их показаний по поводу вещей, так как они являются родственниками истца Кривоногова В.Н. и заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает во внимание показание свидетелей [ Свидетель 4] и [ Свидетель 5], соседей, которые не заинтересованы в исходе дела, кроме того, были очевидцами пожара, оказывали помощь в его тушении, а также принимает во внимание тот факт, что в деле о пожаре ни одна из сторон не заявляли никаких претензий по поводу сгоревшего имущества

Суд считает, что требования Кривоногова В.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей за сгоревший шифоньер, в остальной части исковых требований суд считает возможным отказать, так как других доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ Кривоногов В.Н. суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Павликова А.П., Павликовой А.Е. в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Кривоногова В.Н. подлежит взысканию 10310 руб., Кривоногова С.В. 6270 руб. и Жихаревой О.В. 6270 руб.

Поскольку при принятии решения суд руководствовался экспертизой проведенной по определению суда, то расходы Кривоногова В.Н. и Кривоногова С.В. о составлении отчетов [ ... ] не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг [ ... ]

Принимая во внимание время подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоногова В. Н., Кривоногова С. В., Жихаревой О. В. к Павликову А. П., Павликовой А. Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Павликова А. П., Павликовой А. Е. солидарно в пользу Кривоногова В. Н. стоимость восстановительного ремонта 418\1000 доли дома в размере 1 242 000 рублей, материальный ущерб – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 310 рублей, а всего 1 264 310 рублей. В остальной части иска Кривоногову В. Н. отказать.

Взыскать с Павликова А. П., Павликовой А. Е. солидарно в пользу Кривоногова С. В. стоимость восстановительного ремонта 291\2000 доли дома в размере 467 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 270 рублей, а всего 473 270 рублей. В остальной части иска Кривоногову С. В. отказать.

Взыскать с Павликова А. П., Павликовой А. Е. солидарно в пользу Жихаревой О. В. стоимость восстановительного ремонта 291\2000 доли дома в размере 467 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6270 рублей, а всего 473270 рублей. В остальной части иска Жихаревой О. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Е.Г. Зайцева