Дело № 2-1158/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода в интересах [ ФИО ]

к ООО ЧОП «[ "Р" ]» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Автозаводского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском в интересах [ ФИО ] к ООО ЧОП «[ "Р" ]» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Автозаводского района г.Н. Новгорода на основании заявления [ ФИО ], проведена проверка выполнения ООО ЧОП « [ "Р" ]» требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что [ ФИО ] работал в ООО ЧОП « [ "Р" ]» в должности охранника с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако до настоящего времени Общество не оформило с [ ФИО ] трудовой договор в письменной форме.

Факт трудовых отношений [ ФИО ] с ООО ЧОП « [ "Р" ]» подтверждается, прежде всего, журналом приема и сдачи дежурства охранниками ООО ЧОП « [ "Р" ]», в котором подпись [ ФИО ] о принятии дежурства датируется – [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ФИО ] имеет удостоверение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], дающее право занятия охранной деятельностью на территории Российской Федерации.

ООО Чоп « [ "Р" ]» имеет задолженность по выплате всех сумм, причитающихся [ ФИО ] в размере - 12658, 01 рублей.

По указанным причинам прокурор, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается в интересах истца и просил суд:

Установить факт трудовых отношений [ ФИО ] с ООО ЧОП «[ "Р" ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности охранника с должностным окладом в размере 4330 рублей;

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу [ ФИО ] в ООО ЧОП « [ "Р" ]» в должности охранника с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и увольнении (о прекращении трудовых отношений) [ ФИО ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО ЧОП « [ "Р" ]» в пользу [ ФИО ] заработную плату за апрель, май, июнь 2010 года в размере 9172, 41 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 3485, 6 рублей; проценты в размере 860, 7 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ходатайству [ ФИО ] судом произведена замена ответчика - ООО ЧОП « [ "Р" ]» на ЧОП « [ "Р" ]» [ ... ]

Принцип диспозитивности, присущий гражданскому судопроизводству, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения,

истец не предоставил суду сведения о состоянии в трудовых отношениях с иным лицом, подлежащим привлечению к участию в качестве ответчика,

привлечение к участию в деле в качестве ответчика всех иных юридических лиц приведет к нарушению их прав,

- повторное ходатайство истца о замене ответчика удовлетворению

не подлежит.

В судебном заседании истец просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО ЧОП «[ "Р" ]» в судебное заседание не явился.

Согласно письменных возражений на иск, требования истца не признают, поскольку [ ФИО ] никогда не заключал с ООО ЧОП «[ "Р" ]» трудового договора, гражданско-правового договора, не выполнял разовых поручений.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативно правовым актом или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: … фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда … и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию…

В соответствии со ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное установлено федеральным законодательством, … либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В качестве доказательств в обоснование своей позиции о состоянии в трудовых отношениях с ООО «ЧОП [ "Р" ]» истец представил Устав ЧОП «[ "Р" ]», решение учредителя ООО «Чоп «[ "Р" ]», удостоверение и свидетельство охранника [ ... ], объяснение [ Свидетель 1] и [ Свидетель2 ], согласно которых истец работал в ООО «Чоп [ "Р" ]», выписку из журнала приема и сдачи дежурства охранниками ЧОП «[ "Р" ]», а также договор об охране объектов от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель2 ][ ... ] в ходе проведенной проверки прокуратурой показали, что работали совместно с [ ФИО ] в ООО «ЧОП «[ "Р" ]», в судебном заседании показали, что работали в ООО «ЧОП «[ "Р" ]».

Согласно данного договору ООО «[ "Н" ]» заключило с ООО ЧОП «[ "Р" ]» договор об охране объектов, на основании которого ООО ЧОП «[ "Р" ]» приняла под охрану базу ООО «[ "З" ]» по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Данный договор между ООО « [ "Н" ]» и предприятием ООО « Частное охранное предприятие « [ "Р" ]» расторгнут с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании письма [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО « [ "Н" ]».

[ ДД.ММ.ГГГГ ] расторгнут договор субподряда, заключенный между ООО ЧОП « [ "Р" ]» и ООО ЧОП « ["Р-2"]».

Охрана объекта по адресу: [ Адрес ] осуществлялась - ООО « Частное охранное предприятие – « ["Р-2"]», в связи с чем 03 март 2011 года между ООО « [ "Н" ] « и ООО « Частное охранное предприятие « ["Р-2"]» заключен договор субподряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что [ ФИО ] не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «[ "Р" ]».

Иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений [ ФИО ] с ООО ЧОП «[ "Р" ]», с иным лицом в судебное заседание не представлено, не установлено и не представлено доказательств с ведома или по поручению какого работодателя или его уполномоченного представителя [ ФИО ] фактически допущен к работе, в связи с чем суд приходит к выводу, что в иске [ ФИО ] к ООО «ЧОП «[ "Р" ]» необходимо отказать.

В связи с тем, что основное требование об установлении факта трудовых отношений [ ФИО ] с ООО ЧОП «[ "Р" ]» не основано на законе, не подлежат удовлетворению, то и требование истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Прокурору Автозаводского района г. Н. Новгорода, в интересах [ ФИО ] к ООО ЧОП «[ "Р" ]» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с момента вынесения решения в окончательном виде, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья: И.М. Иванова