Дело № 2- 118/11

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., с участием адвокатов Рябова В.А. и Ушковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микляевой К. И. к Александрову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой [ Адрес ], снятии его с регистрационного учета ссылаясь, что на основании обменного ордера от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была вселена в комнату размером 12,65 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], состоящей из двух комнат, общей площадью 42,45 кв.м., жилой 26,78 кв.м. В соседней комнате размером 14,1 кв.м. был зарегистрирован и проживал [ ФИО 1] –отец ответчика, с которым Микляева К.И. впоследствии вступила в зарегистрированный брак. В 1990 году [ ФИО 1] зарегистрировал в спорной квартире своего сына. После регистрации брака Микляевой К.И. с [ ФИО 1] лицевые счета комнат в спорной квартире были объединены, статус коммунальной она утратила. [ ДД.ММ.ГГГГ ] супруг истицы скончался. Ответчик в спорное жилое посещение вселился в сентябре 2009 года и проживал до апреля 2010 года, однако с данного момента ответчик по месту регистрации не проживает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, расходы по содержанию квартиры не производит. Истица полагает, право пользование жилым помещением Александров О.В. утратил и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истица в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик в сорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, он периодически приходит по месту своей регистрации приносит ненужные вещи, захламляет ими квартиру.

В судебном заседании представитель истицы – Рябов В.А., действующий на основании ордера и доверенности [ ... ], исковые требования поддержал, в обоснование иска также сослался на то, что ответчик после расторжения брака родителей выехал из спорной квартиры, следовательно утратил право пользования ею, его регистрация в 1990 году никаких правовых последствий для него не повлекла, поскольку он в квартире не проживал.

Ответчик и его представитель – Ушкова О.В., действующая на основании ордера [ ... ], в судебном заседании пояснили, с исковыми требованиями не согласны, Александров О.В. с 2004 года по настоящее время проживает в спорной квартире, после смерти отца является её нанимателем, занимает комнату 14 кв.м., несет расходы по содержанию жилого помещения.

Представители Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ].

В ходе судебного разбирательства истица также просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, впоследствии от данных требований отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено: спорное жилое помещение жилищного фонда социального использования по адресу: [ Адрес ] состоит из двух изолированных комнат общей площадью 42,45 кв.м., жилой 26,78 кв.м., в том числе комнаты площадью 12,65 и 14,1 кв.м. В данной квартире ранее проживали [ ФИО 1] с женой [ ФИО 2] и сыном Александровым О. В.. После расторжения брака между супругами, договор социального найма был изменен, лицевые счета в квартире были разделены. В 1976 году ответчик вместе с матерью в связи с обменом комнаты площадью 12,65 кв.м. выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета, в данную комнату по обменному ордеру от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вселилась и зарегистрировалась Микляева К.И. Впоследствии между ней и [ ФИО 1] был зарегистрирован брак, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик вновь был зарегистрирован в спорную квартиру. Решением жилищно-бытовой комиссии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] лицевые счета по спорному адресу были объединены. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] скончался, после его смерти нанимателем спорной квартиры является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выписками из лицевых счетов и домовой книги [ ... ], договором социального найма [ ... ], обменным ордером [ ... ], распоряжением [ ... ], свидетельствами [ ... ] справкой [ ... ]

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме обстоятельств указанных в исковом заявлении, основанием требований Микляевой К.И. является ссылка, что ответчик выехал из спорной квартиры еще будучи несовершеннолетним, в ней не проживает, его вещей в квартире нет, регистрация в спорной квартире никаких правовых последствий для него не повлекла, в квартиры он не проживает.

Проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Действительно, ответчик выезжал из спорной квартиры будучи несовершеннолетним, однако как установлено в судебном заседании впоследствии он вновь был зарегистрирован в спорной квартире по инициативе отца и с согласия Микляевой К.И. Наниматель квартиры при жизни не ставил вопроса о снятии его с регистрационного учета, следовательно признавал жилищные права ответчика в отношении спорной квартиры.

Суд находит, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что регистрация ответчика в квартире являлась формальной. Как установлено в судебном заседании он в квартире проживает, данное обстоятельство истица сама не отрицала в основаниях своего иска, сославшись на то, что: «ответчик не вселялся в квартиру до апреля 2009 года» [ ... ] кроме этого как следует из объяснений истицы в судебном заседании в 2009 году ответчик сделал себе ключ от спорного жилого помещения [ ... ]. Не подтвержден факт не проживания и одностороннего отказа ответчика от спорной квартирой и показаниями свидетелей [ Свидетель 1], [ Свидетель 2], [ Свидетель 3], [ Свидетель 4] допрошенных по инициативе истицы.

Доводы о том, что Александров О.В. не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения также опровергаются собственными объяснениями истицы, пояснившей в судебном заседании, что с ответчиком состоялась договоренность о том, что они будут платить за жилое помещение по очереди. [ ... ] Ответчик приобщал к материалам дела оплаченные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в том числе за январь 2010 года, ноябрь 2009 года, сентябрь 2009 года. Кроме них на обозрение суда были представлены многочисленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире. Ссылка представителя истца на то, что ответчик выкрал квитанции у истицы ничем не подтверждена.

Суду представлено определение Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из которого следует, что Микляева К.И. предъявляла иск к Александрову О.В. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, однако впоследствии от иска отказалась. Данное обстоятельство дает суду основания сделать вывод о том, что истица не отрицала его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Именно поэтому в сентябре 2009 года Микляева К.И. собственноручно расписалась в заявлении Александрова О.В. адресованном наймодателю [ ... ] об изменении договора социального найма по спорному адресу и переводе лицевого счета после смерти [ ФИО 1] на имя ответчика [ ... ]. В связи с тем, что споров между членами семьи нанимателя не возникло, распоряжением администрации [ ... ] района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения и нанимателем спорной квартиры наймодателем был признан Александров О.В. [ ... ]

Разрешая исковые требования, суд также учитывает разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…» Однако, по мнению суда таких обстоятельств по делу не установлено.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире, а также одностороннего отказа Александрова О.В. от своего права пользования спорной квартиры не подтвержден материалами дела.

Суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Таким образом, эпизодические выезды ответчика из спорного жилого помещения в силу ст.71 ЖК РФ не повлияли на объем его прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылка истицы и её представителя, что у ответчика имеется другое место жительство не обоснованна. Квартира [ Адрес ] таковым считаться не может, ответчик там не зарегистрирован, никаких прав на неё не имеет, собственником данного жилого помещения является его мать Александрова О.В. [ ... ]

Доводы истицы о том, что ответчик захламляет квартиру не нужными вещами, в комнате он складирует коробки и не имеет там спального места не могут служить основаниями для удовлетворения её иска.

Суд приходит к выводу о том, что признание Александрова О.В. утратившим право пользования спорной квартирой будет являться нарушением его права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, тем более, суду не представлено доказательств наличия у ответчика оснований приобретения или осуществления им права пользования иным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеуказанные мотивы оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также их достаточность в совокупности, суд полагает иск необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Александровым О.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Микляевой К. И. к Александрову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Микляевой К. И. в пользу Александрова О. В. расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Данилова