ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Планкина А.П.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении пенсии. В обосновании заявленных требований указал, что 29.11.2010г. обратился в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода с заявлением о досрочном назначении пенсии. Ответчиком было отказано в назначении досрочной пенсии. Основанием для отказа послужило отсутствие необходимого специального стажа 12 лет 6 мес. В специальный стаж не засчитаны периоды его работы в должности каменщика в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]», в ООО «[ "С" ]», в ООО «[ "Г" - 1 ]», в ООО «[ "Н" - 2 ]». С отказом в назначении пенсии не согласен поскольку в указанные периоды работы фактически работал каменщиком в бригаде каменщиков полный рабочий день, полную рабочую неделю. Считает, что его специальный стаж составляет более 12 лет 6 мес. Просит: признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в свой специальный стаж периоды работы: с 18.04.1997г. по 02.07.2000г. в должности каменщика в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]»; с 12.03.2002г. по 31.05.2002г. – в должности каменщика в ООО «[ "С" ]»; с 01.06.2002г. по 09.12.2002г. – в должности каменщика в ООО «[ "Г" - 1 ]»; с 11.12.2002г. по 27.03.2003г. – в должности каменщика в ООО «[ "Н" - 2 ]»; признать за собой право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 29.11.2010 года; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 29.11.2010 года.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования. Пояснил, что он всю свою трудовую деятельность работал каменщиком в различных организациях. При рассмотрении вопроса о назначении ему досрочной пенсии ответчиком не были включены в его специальный стаж указанные в исковом заявлении периоды работы. В указанные периоды он работал каменщиком в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Все периоды своей работы он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, не менее 80% рабочего времени. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - УПФ РФ по Автозаводскому району г.Н. Новгорода - Смага А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что он был занят именно в бригаде каменщиков, а также, что он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. Истцу на основании действующего законодательства в назначении пенсии правомерно было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 19 Конституции «Все равны перед законом и судом».

На основании ст. 39 Конституции РФ «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункта 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам».

Списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (с изменениями от 23 июля, 09 августа, 02 октября 1991 ода) утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно указанному Списку № 2 разделу XХVII, позиции 2290000а-12680 право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в связи с вредными и тяжелыми условиями труда имеют каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков и в специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, пункт 2.2 «При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения в виду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

На основании п.1 и п.2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией».

«Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».

В судебном заседании установлено, истец 26.11.1955 года рождения.

Установлено, что Планкин А.П. обратился в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении пенсии 29.11.2010г., что не оспаривается сторонами. На момент обращения за пенсией, то есть на 29.11.2010 года он имел более 25 лет общего трудового стажа, что подтверждается записями в его трудовой книжке [ ... ].

Рассматривая доводы ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о том, что не подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы с 18.04.1997г. по 02.07.2000г. в должности каменщика в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]»; с 12.03.2002г. по 31.05.2002г. – в должности каменщика в ООО «[ "С" ]»; с 01.06.2002г. по 09.12.2002г. – в должности каменщика в ООО «[ "Г" - 1 ]»; с 11.12.2002г. по 27.03.2003г. – в должности каменщика в ООО «[ "Н" - 2 ]», т.к. документально не доказано, что работа проходила в бригаде каменщиков или в звене каменщиков комплексной бригады, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец 18.04.1997г. принят на работу в качестве каменщика в ООО «СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]»; 06.04.2000г. ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]» преобразовано в ОАО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]»; 03.07.2000г. – уволен переводом в ООО «СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]»; с 03.07.2000г. по 01.08.2001г. работал каменщиком в бригаде каменщиков ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]», уволен переводом в ОАО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]», где работал с 01.08.2001г. по 07.03.2002г. каменщиком в бригаде каменщиков, уволен по собственному желанию. 12.03.2002г. принят на должность каменщика в ООО «[ "С" ]», уволен переводом в ООО «[ "Г" - 1 ]», где работал с 01.06.2002г. по 09.12.2002г., уволен по собственному желанию. 11.12.2002г. принят в ООО «[ "Н" - 2 ]» каменщиком, 27.03.2003г. уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке истца [ ... ].

Согласно архивной справки [ Номер ] от 13.04.2010г. [ ... ] по периоду работы в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]» в табелях учета рабочего времени работников г.[ ... ] значится в должности каменщика 4 разряда в бр.каменщиков с июля 2000 г. по август 2001г.

Согласно архивной справке [ Номер ] от 31.03.2011г. [ ... ] в табелях учета рабочего времени истец значится в должности каменщика 4 разряда в бр.каменщиков с февраля 1999 года по март 2002 года; в приказах по личному составу за 2000г. имеется приказ [ Номер ] от 02.10.2000г. о приеме Планкина в состав бригады каменщиков из ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]» в ОАО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]».

При этом, в указанных архивных справках имеется ссылка на неполному состава документов.

Согласно табелям учета рабочего времени [ ... ], в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]» учет отработанного истцом времени в феврале 1999г., июля 2000г., мае 2001г., марте 2001г., феврале 2002г. производился в табели-расчете для бригадного расчета.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что знает истца по совместной работе в СМУ 3 Треста «[ "Н" - 1 ]» с 1997г. по 2000г. Свидетель пояснил, что работал бригадиром бригады каменщиков, а истец работал в его бригаде. В бригаде было 16 человек, строили новый 3-х подъездный дом на ул.[ ... ], работали полный рабочий день, полную рабочую неделю. Позже совместно с истцом работали у индивидуального предпринимателя в частном порядке.

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что знает истца с 2001 года по совместной работе в ООО «[ "С" ]», ООО «[ "Г" - 1 ]», ООО «[ "Н" - 2 ]». Они работали каменщиками в бригаде каменщиков. В бригаде было около 12 человек, строили новые дома, работали полный рабочий день, полную рабочую неделю. Ему пенсия назначена досрочно с учетом периодов работы каменщиком в тресту СМУ 3, где он проработал 25 лет.

Данные свидетельские показания суд принимает во внимание, так как они подтверждают организацию и условия работы истца в спорные периоды работы, а не работу истца для подтверждения льготного стажа. Давая оценку пояснениям свидетелей в совокупности с представленными в качестве доказательств документами, суд их принимает как подтверждение факта работы истца в бригаде каменщиков в период с февраля 1999г. по март 2002 года. Суд не может принять пояснения свидетелей в качестве доказательств работы истца каменщиком в бригаде каменщиков в течение всех спорных периодов, поскольку материалами дела не подтверждается факт непрерывной и постоянной работы истца в бригаде каменщиков в спорные периоды.

Согласно копиям приказов по ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]» [ ... ], истцу предоставлялись неоплачиваемые административные отпуска с 01.03.2000г. по 31.03.2000г., с 21.02.2000г. по 29.02.2000г., с 17.01.2000г. по 21.01.2000г. Указанные периоды - 01 мес. 14 дн. - не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку истцом трудовая деятельность не осуществлялась, заработная плата за указанные периоды не выплачивалась.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств, подтвержден факт работы истца каменщиком в бригаде каменщиков в ООО СМУ № 3 «[ "Н" - 1 ]» с 01.02.1999г. по март 2002г.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают особые условия труда истца, дающие право на досрочное назначение пенсии в периоды с 18.04.1997г. по 01.02.1999г. в должности каменщика в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]»; с 12.03.2002г. по 31.05.2002г. – в должности каменщика в ООО «[ "С" ]»; с 01.06.2002г. по 09.12.2002г. – в должности каменщика в ООО «[ "Г" - 1 ]»; с 11.12.2002г. по 27.03.2003г. – в должности каменщика в ООО «[ "Н" - 2 ]».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком включены в специальный стаж истца периоды работы каменщиком в бригаде каменщиков в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]» и ОАО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ] включению в специальный стаж истца подлежат периоды работы с 01.02.1999г. по 03.07.2000г. в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]», ОАО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]».

В судебном заседании установлено, что истец работал в периоды:

- с 18.08.1989г. по 01.03.1992г. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Кооперативе «[ "О" ]» 2 ГСМУ треста «[ "В" ]»; с 02.03.1992г. по 13.04.1993г. – монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ПСКП «[ "О" ]»; с 20.04.1993г. по 03.03.1997г. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в тресте «[ "Г" - 2 ]»; с 03.07.2000г. по 31.07.2001г. каменщиком в бригаде каменщиков в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]»; с 02.08.2001г. по 07.03.2002г. каменщиком в бригаде каменщиков в ОАО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]». Специальный стаж составил 09 лет 02 мес. 16 дн. Указанный период работы истца включен ответчиком в его специальный стаж, не оспаривается.

- с 01.02.1999г. по 03.07.2000г. в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]», ОАО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]». Специальный стаж составил 01 год 05 мес. 03 дн.

Таким образом, специальный стаж истца составил: 10 лет 06 мес. 05 дней (10 лет 07 мес. 19 дней минус 01 мес. 14 дней – административные отпуска без сохранения заработной платы).

Трудовая деятельность истца подтверждается записями в его трудовой книжке [ ... ].

Поскольку истец имел специальный стаж работы 10 лет 06 мес. 05 дн. (с уменьшением возраста 60 лет на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы), соответственно его право на назначение досрочной трудовой пенсии возникнет по достижению возраста 56 лет, т.е. 26.11.2011г.

Установлено, что 29.11.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, что подтверждается копией заявления.

Управлением пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода истцу отказано в назначении пенсии, что подтверждается решением об отказе в установлении пенсии [ Номер ] от 09.12.2010г. [ ... ].

Поскольку, как установлено судом, на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии - 29.11.2010г., на момент вынесения ответчиком решения об отказе в установлении пенсии - 09.12.2010г. - у истца не возникло право на досрочное назначении пенсии по старости, следовательно, ответчиком обоснованно отказано истцу в досрочном назначении пенсии по старости. Соответственно исковое требование истца о признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в назначении ему пенсии с 29.11.2010г., признании за ним права на досрочное назначение пенсии с 29.11.2010г. и обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 29.11.2010г. - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на момент вынесения решения судом, у истца также не возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ], указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Планкина А.П. удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Планкина А.П. период работ с 01.02.1999г. по 03.07.2000г. в ООО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]», ОАО СМУ-3 «[ "Н" - 1 ]».

В удовлетворении остальной части исковых требований Планкину А.П. отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в пользу Планкина А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.