РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к МЛПУ «Детская городская клиническая больница [ Номер ] «[ ... ]» О взыскании расходов на погребение и морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на погребение и морального вреда, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она оплатила ответчику операцию лапароскопической аппендэктомии своему сыну [ ФИО ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] была проведена операция, однако после проведенной операции ее ребенок скончался. Считает, что операция была проведена не качественно, поскольку был поставлен не правильный диагноз. После смерти сына она понесла расходы на погребение в размере [ ... ] руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере [ ... ] руб. и компенсацию морального вреда [ ... ] рублей. Истица и ее представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца действующий по доверенности [ ... ] просит рассмотреть дело без их участия. Ответчик с иском не согласен, считает что услуга оказана надлежащим образом и смерть ребенка произошла не по их вине. Проведенная по делу экспертиза подтвердила отсутствие их вины. Выслушав ответчика, заслушав мнение прокурора полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы… В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В судебном заседании установлено, что истица являлась матерью [ ФИО ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица заключила договор с ответчиком на лапароскопическую операцию на платной основе [ ... ] В судебном заседании установлено, что после проведенной операции ребенок скончался, что подтверждается отказным материалом [ Номер ] Прокуратуры [ ... ] района г.Н.Новгорода. Рассматривая доводы истца о том, что смерть ребенка наступила в результате того, что изначально был поставлен неправильный диагноз и при проведении операции врачи не должным образом оказали услугу суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.87 ГПК РФ, судом была назначена повторная комиссионная медицинская экспертиза. В результате комиссия врачей пришла к следующим выводам [ ... ] При лечении в «ДГКБ [ Номер ]» в качестве основного был выставлен диагноз [ ... ] При паталого-анатамическом исследовании установлен диагноз комбинированного основного заболевания: [ ... ] Выбор метода оперативного вмешательства (лапароскопия) существенно не повлиял на постановку диагноза, летальный исход в данном случае не связан непосредственно с удалением аппендикса. Сопутствующие заболевания, имевшиеся у [ ФИО ], не являются противопоказаниями к проведению операции лапароскопическим методом. Проведение операции аппендэктомии путем лапаротомии при наличии болезненно измененного отростка вряд ли могло предотвратить неправильную постановку диагноза, так как в таких случаях тщательной ревизии брюшной полости не проводится. При отсутствии признаков воспаления червеобразного отростка ревизия должна проводиться при любом методе оперативного вмешательства, и при лапароскопии мезаденит диагностируется не хуже, чем при лапаротомии (в частности, в 2004г этот диагноз был установлен ему именно лапароскопическим методом). Сама по себе неправильная трактовка диагноза не играла роль в развитии летального исхода, так как даже в случае правильного установления вторичного характера аппендицита вследствие мезаденита в ходе операции, тактика дальнейшего лечения остается неизменной. Оперативное вмешательство [ ФИО ] проводилось по экстренным показаниям в связи с развившейся симптоматикой острого аппендицита: пальпация живота болезненная и напряженная в нижних отделах, боль в правой подвздошной области, там же слабо положительные симптомы раздражения брюшины плюс нарастание воспалительных изменений в общем анализе крови. Для подобных ситуаций обследование ребенка является достаточным и находится в рамках диагностических стандартов. Диагноз «гипоплазия надпочечников» ставится только на основании их морфологического исследования (измерение размеров, веса, толщины слоев, характер клеточного состава), к сожалению, зачастую эта патология диагностируется лишь при патолого-анатомическом исследовании трупа. Клинически врачи могут оценить только функцию надпочечников - есть или нет надпочечниковая недостаточность. Диагноз «надпочечниковая недостаточность» устанавливается на основании соответствующих клинических симптомов (снижение массы тела, гиперпигментация кожи и др.) с обязательным последующим подтверждением лабораторными методами исследования (определение уровней гормонов и электролитов крови). Если бы такой диагноз был установлен ранее, то лечение ребенка должно было проводиться совместно с эндокринологом на фоне гормональной терапии, с увеличением доз гормонов при проведении хирургических и иных манипуляций. В данном случае клинических проявлений надпочечниковой недостаточности у [ ФИО ] в представленных медицинских документах не отмечено, вплоть до момента развития инфекционно-токсического шока после операции аппендэктомии. Диагноз «гипоплазия надпочечников» подтверждается значительным снижением массы надпочечников (3,5 г при норме - 8 г.), наличием разнокалиберных «аденом» в составе тонкого, рыхлого коркового слоя, малокровием мозгового слоя. Смерть [ ФИО ] наступила [ ДД.ММ.ГГГГ ] в МЛПУ «ДГКБ [ Номер ]» в результате тяжелого инфекционно-токсического шока. У ребенка [ ... ] что обусловило необходимость хирургического вмешательства. Операция была проведена правильно и в соответствии с клиническими показаниями, после операции в соответствии со всеми правилами ребенку был введен бактерицидный антибиотик цефалоспоринового ряда (цефатоксим), что вызвало массовую гибель патогенных бактерий с выделением их эндотоксинов. Защитные иммунные механизмы, работавшие на пределе возможностей в результате эндокринопатии (гипоплазии надпочечников), дали «сбой», развился необратимый инфекционно-токсический шок с отеком легких и головного мозга, очаговыми некрозами поджелудочной железы. При обычном течении мезэнтериит и мезаденит успешно лечится консервативно антибиотиками, но невозможно предполагать, как отреагирует на такое лечение ребенок с гипоплазией надпочечников. При развитии клиники «острого живота» показано хирургическое лечение, то есть в данном случае комиссия считает, что действия врачей МЛПУ «ДГКБ [ Номер ]» в принципе были правильными. Комиссия считает, что основным в наступлении смертельного исхода у [ ФИО ] явился характер и тяжесть его заболевания, а все недостатки в лечении обусловлены тем, что врачи не знали и не могли предполагать о бессимптомно протекающей надпочечниковой недостаточности. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Заключение составлено комиссией экспертов. В состав комиссии входили специалисты в области хирургии. В своем заключении эксперты опирались на медицинскую документацию и на материалы дела. Кроме того, перед началом экспертного исследования все эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные ими выводы являются однозначными и не носят предположительного характера. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действия врачей при подготовке к операции со смертью [ ФИО ]. Принимая во внимание указанные выше доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что смерть ребенка наступила в результате некачественно оказанной услуги ответчиком. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в смерти ребенка ответчик не виновен, то требования истца о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В иске Богомоловой Н. Н. к МЛПУ «Детская городская клиническая больница [ Номер ] «[ ... ]» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней. Судья: Середенко С.Г.