Дело № 2-696/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород Автозаводский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАДАННИКОВА Р. А. к ФРОЛОВОЙ М. К., КОЗЛОВУ А. В. о признании права собственности, и по встречному иску ФРОЛОВОЙ М. К. к КАДАННИКОВУ Р. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Каданников Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль. В обосновании своего иска истец указал, что он является собственником транспортного средства АВТОФУРГОН [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер ( VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ], шасси [ Номер ] Данное транспортное средство им было куплено у продавца ООО «[ "Г" ]» по договору купли – продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Транспортное средство было оценено в 200000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он намеревался продать вышеуказанное транспортное средство за 280000 рублей покупателям Козлову А. В. и Фроловой М. К. для чего им у нотариуса была оформлена генеральная доверенность на их имя, на управление и распоряжение автомобилем. Автомобиль и необходимые документы им были переданы покупателям Козлову А.В. и Фроловой М.К., однако денежные средства ему не были переданы, более того автомобиль во время совершения сделки был похищен неустановленным лицом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился к нотариусу и отменил ранее выданную Козлову А.В. и Фроловой М.К. доверенность на автомобиль. По факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] данный автомобиль был задержан сотрудниками РЭОГИБДД при УВД по [ ... ] району при постановке её на регистрационный учет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] следователь при 2 ГОМ УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода [ ФИО 1] рассмотрев материалы уголовного дела [ Номер ] вынес постановление о возвращении вещественных доказательств владельцу Каданникову Р. А.. Сотрудниками милиции автомобиль ему был передан, однако документы на данный автомобиль находятся у ответчиков Козлова А.В. и Фроловой М.К., которые ему их не возвращают, считая, что автомобиль является их собственностью. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство АВТОФУРГОН [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, белого цвета, идентификационный номер ( VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ], шасси [ Номер ] Ответчик Фролова М.К. обратилась со встречным иском к Каданникову Р.А. о признании добросовестным приобретателем. Встречный иск принят судом к рассмотрению с первоначальным иском. В обоснование встречного иска указано, она подала объявление в газету «[ ... ]» о покупке автомобиля «[ Марка ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей на сотовый телефон поступил звонок. Звонил мужчина, представившийся [ ФИО 2] и предложил купить удлиненную «[ Марка ]» за 220000 рублей. В этот же день, минут через 40 она и её знакомый Козлов А. В. подъехали на [ Адрес ], где на охраняемой территории автосервиса стояла машина для продажи. [ ФИО 2] встретил их на дороге и проводил к машине. Он открыл дверь, показал документы на автомобиль и объяснил, что машина у них на двоих. Тому на кого оформлена автомашина, некогда заниматься продажей, но утром он сможет найти время для оформления генеральной доверенности, чтобы в дальнейшем они могли оформить автомобиль на себя. Потом они с [ ФИО 2] договорились о цене, она отдала залог – 1500 рублей и написала свои паспортные данные и Козлова А.В. На следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] часов 11,00, ей опять позвонил [ ФИО 2], объяснил, что он с хозяином машины у нотариуса и назначил на 12,00 часов встречу для совершения сделки. В 12 часов [ ФИО 2] встретил их у автосервиса с полным пакетом документов (ПТС, генеральная доверенность, документ на газовое оборудование, санитарный паспорт, сервисная книжка, 2 комплекта оригинальных ключей) и сел в её автомашину. Она проверила все документы – все было в порядке и в обмен на это отдала деньги в сумме 216500 рублей. Пересчитав деньги, он сразу же повел их на территорию автосервиса к « [ Марка ]». Она была заставлена другими автомобилями, но по распоряжению охранника им освободили дорогу и они уехали. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они поехали на [ Адрес ], выписали справку – счет, а потом в военкомат для постановки на учет автомобиля, она действовала в полном соответствии с полномочиям, изложенными в доверенности. Считает себя добросовестным приобретателем автомашины «[ Марка ]». Кроме того, в постановлении следователя её признали добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ответчик распорядился своим автомобилем по своему усмотрению, никаких незаконных действий в отношении него она с Козловым не совершали, он сам это признал в уголовном деле. В материала дела имеется видеосъемка посредника, через которого была совершена сделка. Они приобретали автомобиль не лично у ответчика, а у его доверительного лица – [ ФИО 2]. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. У неё имеется распечатка телефонных переговоров со звонками, поступившими на её сотовый телефон, где неоднократно поступали звонки от подельника Каданникова Р.А. – [ ФИО 2] из [ ... ] На территории автосервиса, принадлежащего Каданникову, велась видеосъемка, где неоднократно был запечатлен его посредник [ ФИО 2], выехавший оттуда в 13:30 час. Дня на белой десятке, после чего Каданников решил поехать и написать заявление о краже у него автомобиля. Следствием была произведена выемка данной видеозаписи, но опять же никаких действий не производится. Кроме того, на территории автосервиса имеется охрана и должен вестись учет въезд и выезд с территории автомобилей. При покупке ей автомобиля у Каданникова Р.А. ей не было известно, что Каданников сам находиться на территории автосервиса и следит за происходящим. Считает, что Каданникову выгодно представляться потерпевшим, скрывая детали происходящего, та как неизвестно документально за сколько, от кого и при каких обстоятельствах попала к нему «[ Марка ]», он был собственников всего несколько дней. Кроме того, передав автомобиль на ответственное хранение Каданникову дает ему возможность подменить внутренние детали в автомобиле и неоднократно проработать данную схему с такими же покупателями как она. Просит признать Фролову М. К. и Козлова А. В. добросовестными приобретателями автомобиля АВТОФУРГОНа [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ], шасси [ Номер ] Истец Каданников Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело без его участия в присутствии представителя. Представитель истца Балакирев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласен. Автомобиль был поставлен на учет [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Фроловой, а затем перепродан Козлову. Транспортное средство было продано за 20000 рублей от имени Фроловой. Не считает Фролову и Козлова добросовестными покупателями. По данному факту они обращались в милицию. Их признали потерпевшими и вернули им транспортное средство, в возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловой в отношении Каданникова было отказано. Каданников был собственником транспортного средства, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приобрел за 200000 рублей. Он имел намерения продать автомобиль за 280000 рублей, для чего выдал доверенность на Фролову и Козлова. Договор купли – продажи составили [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Посредник – неустановленное лицо, участвовал в данной сделке. Это просматривается из материалов уголовного дела. Посредник забрал у Козлова и Фроловой денежные средства и забрал у Каданникова документы на автомобиль. Фролова не приобретала транспортное средство у Каданникова, им не получены денежные средства от Фроловой и Козлова. Между Каданниковым и Фроловой была только доверенность, договора купли – продажи не было. Просят признать за Каданниковым право собственности на транспортное средство. Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что с иском Каданникова не согласен, просил удовлетворить встречный иск, признать его добросовестным приобретателем автомобиля. Ответчик Фролова М.К. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Каданникова не согласна, просит удовлетворить встречный иск, признать её добросовестным приобретателем автомобиля. Пояснила, что она подала объявления в газету «Из рук в руки» о покупке машины. Козлову надо было подыскать машину. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на её сотовый телефон позвонил Евгений и сказал, что есть машина «[ Марка ]» удлиненная, стоит 220000 рублей. В этот же вечер она поехала смотреть автомобиль в автосервис на [ Адрес ]. Евгений встретил её на дороге и провел в сервис, где стояла машина. Он предоставил документы на машину, завел её, сказал, что машина у них на двоих с Каданниковым, и что Каданникову некогда заниматься продажей автомашины. Предложил выписать генеральную доверенность, чтобы в дальнейшем она могла оформить автомобиль, договорились о цене, за 218500 рублей. В этот день она отдала Евгению 1500 рублей. Каданникова она не видела. Она написала свои паспортные данные и паспортные данные Козлова. Евгений сказал, что съездит и оформит доверенность вместе с Каданниковым на следующий день. 4 июня в 8 часов утра позвонил Евгений и спросил все ли остается в силе, она сказала, что да, сказал, что оформят генеральную доверенность. Потом он позвонил и сказал, что бы они приезжали на [ Адрес ]. Евгений встретил их около автосервиса. Он сел в машину и предоставил ей сервисную книжку, ПТС, генеральную доверенность, оформленную у нотариуса, санитарные паспорта, документы на газобаллонное оборудование, двое ключей. Она прочитала генеральную доверенность, она была с печатями. В обмен на документы она отдала [ ФИО 2] 216000 рублей, расписку не взяла. Евгений их провел в автосервис, который был заставлен автомобилями. Они отогнали другие автомашины и Козлов сел за руль [ Марка ] и выехал из сервиса. Потом за руль села она, и они поехали оформлять машину в собственность. Она оформила на Козлова счет – справку. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был оформлен договор купли – продажи в ИП [ ФИО 3]. Доверенность осталась у [ ФИО 3]. Козлов 4 числа был уже собственником автомобиля. Машину она покупала для Козлова, покупала на свои личные деньги. Потом она поехала к себе домой. Около 6 часов вечера к ней пришел Каданников Р. А. и пояснил, что деньги за автомобиль он не получил. Она ему ответила, что деньги она передала [ ФИО 2]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Козлов поставил на учет автомобиль на себя. И пятого числа Каданников отозвал генеральную доверенность. Каданников обращался в милиции, она тоже обращалась в милицию, так как считает, что Каданников с [ ФИО 2] действовали за одно. Козлов пользовался машиной до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Потом он решил её продать. Оказалось, что машина находиться в розыске. В уголовном деле не было заявлено, что она украла машину, к ней претензий вообще не было, её признали добросовестными приобретателем. Когда она встретилась с Каданниковым, то доверенности у неё на руках уже не было, уже отобрали. Она выполнила то, что написано в генеральной доверенности. О том, что доверенность была отозвана 6 или 7 июня она узнала от Козлова. Представитель ответчиков Запорожец А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Каданникова не согласна, исковые требования Фроловой поддерживает. Пояснила, что собственником автомобиля сейчас является Козлов. Каданников распорядился своей собственностью по своему усмотрению, и Фролова не выходила за рамки тех обязательств, которые указаны в доверенности. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Каданникова Р.А. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 158 ГК РФ: «Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку». В соответствии со ст. 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Согласно ст. 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Согласно ст. 302 ГК РФ, «1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Судом установлено, что истцом Каданниковым Р.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был приобретен автомобиль АВТОФУРГОН [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ], шасси [ Номер ], ПТС [ Номер ], выдан ООО «[ "С" ]» [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ООО «[ "Г" ]» за 200000 рублей на основании договора купли –продажи. [ ... ] Каданниковым Р.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] выдана доверенность на имя Козлова А.В. и Фроловой М.К. с правом на управление и распоряжением транспортного средства АВТОФУРГОН [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ], шасси [ Номер ], ПТС [ Номер ], выдан ООО «[ "С" ]» [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] данная доверенность распоряжением нотариусом [ ФИО 4] отменена [ ... ] Фролова М.К. [ ДД.ММ.ГГГГ ] после того, как получила документы, ключи от машины и доверенность передала деньги в сумме 218500 рублей неустановленному следствием лицу [ ФИО 2] посреднику Каданникова Р.А., что также установлено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловой М.К. по факту мошеннических действии с а/м «[ Марка ]» КУСП [ Номер ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Фролова М.К. указанный автомобиль, на основании доверенности, продала Козлову А.В. за 20000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства [ ... ], и копиями материала проверки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ИП [ ФИО 3] Козлов А.В. оформил справку – счет на вышеуказанный автомобиль[ ... ]. Установлено, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждено материалами дела [ ... ] и не оспаривалось сторонами. Козлов А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в РЭО [ ... ] района г.Н.Новгорода поставил автомобиль АВТОФУРГОН [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ], шасси [ Номер ], ПТС [ Номер ], выдан ООО «[ "С" ]» [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] на учет. [ ... ] то есть в настоящее время, по сведениям ОГИБДД УВД собственником автомобиля указан Козлов А.В. [ ... ] Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловой М.К. по факту мошеннических действии с а/м «[ Марка ]» КУСП [ Номер ], суд приходит к мнению, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено материалами дела, что Фролова М.К., продавая автотранспортное средство, действовала от имени истца Каданникова Р.А. с указанием в доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданной им, перечня полномочий по распоряжению автомобилем, в том числе и правом продажи на условиях по своему усмотрению, поэтому автомобиль на законных основаниях был приобретен ответчиком Козловым А.В. у Фроловой М.К. Положение п.1 ст.302 ГК РФ применено быть не может, так как имущество – автомобиль возмездно приобретено Козловым А.В. у Фроловой М.К., которая имела право отчуждать его. Кроме того, отзыв истцом доверенности, выданной им на имя Фроловой М.К. и Козлова А.В. с правом распоряжения автомобилем, не является основанием признания за ним права собственности на транспортное средство АВТОФУРГОНа [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ] кузов [ Номер ], шасси [ Номер ], ПТС [ Номер ], выдан ООО «[ "С" ]» [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку доверенность была отозвана только [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. после [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда автомобиль был передан возмездно в собственность Козлову А.В. Суд полагает необходимым отметить, право собственности на движимое имущество наступает с момента передачи покупателем продавцу денежных средств за автомобиль и передачи продавцом покупателю транспортного средства, а регистрация автомобиля дает право управления им на дороге. По мнению суда, оснований для признания права собственности на транспортное средство АВТОФУРГОНа [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ], шасси [ Номер ], ПТС [ Номер ], выдан ООО «[ "С" ]» [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] за истом Каданниковым Р.А., не имеется. Рассмотрев встречные исковые требования Фроловой М.К. и Козлова А.В. о признании добросовестным приобретателем, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку сделка купли-продажи автомобиля АВТОФУРГОН [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): XSU [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ], шасси [ Номер ], ПТС [ Номер ], выдан ООО «[ "С" ]» [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], была заключена без каких-либо нарушений и на основании действующего законодательства. Суд считает, что исковые требования Фроловой М.К. и Козлова А.В. подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, имеются все основания об истребовании автомобиля АВТОФУРГОН [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ] шасси [ Номер ], ПТС [ Номер ], у Каданникова Р.А. и передаче его собственнику Козлову А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Каданникова Р. А. о признании права собственности на автомобиль АВТОФУРГОН [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска[ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], модель № двигателя 405220*63111181, кузов [ Номер ], шасси [ Номер ], ПТС [ Адрес ], выдан ООО «[ "С" ]» [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] - отказать. Исковые требования Фроловой М. К. и Козлова А. В. удовлетворить. Признать Фролову М. К. и Козлова А. В. добросовестными приобретателями автомобиля АВТОФУРГОН [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], модель № двигателя [ Номер ], кузов [ Номер ], шасси [ Номер ], ПТС [ Номер ] выдан ООО «[ "С" ]» [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд в течение десяти дней. Судья: Е.В.Есырева