Дело № 2-63 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Агафонова Е.А., Курмаева К.А., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трошина В. А.,

Трошиной Ю. Б.

к

Малышевой Е. Ю.

об обязании восстановить смежную границу земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании восстановить смежную границу земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить часть земельного участка. В обоснование своих требований указали следующее: в нарушении границ на земельном участке, расположенном по адресу: г[ Адрес ], участок [ Номер ] (стр.), зарегистрированном на праве долевой собственности- доля в праве ? Трошина В.А. и ? доля в праве- Трошиной Ю.Б., расположены незаконно построенные объекты, а именно часть строения и кирпично- металлический забор. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] усматривается, что собственником прилегающего земельного участка является Малышева Е.Ю.. Поскольку расположение на их земельном участке вышеперечисленных построек нарушает их гражданские права, истцы вынуждены обратиться в суд с иском.

Просили обязать ответчика снести незаконные постройки, а именно: часть строения и кирпично- металлический забор, расположенные на земельном участке по адресу: [ Адрес ], участок [ Номер ] (стр.), принадлежащем на праве собственности Трошину В.А. (1/2 доля) и Трошиной Ю.Б. (1/2 доля) согласно свидетельств о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] серия [ Номер ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] серия [ Номер ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили обязать Малышеву Е.Ю. восстановить смежную границу с западной стороны земельного участка под кадастровым номером [ Номер ], площадью 600 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: [ Адрес ], участок [ Номер ] (стр.) в точках координат на местности от 3 до 2 согласно карте (плана) границ технического отчета от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изготовленного ЗАО «[ "Ф" ]»; устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком и обязать Малышеву Е.Ю. освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 208 кв.м. путем сноса (переноса) кирпично- металлического забора и бревенчатого, двухэтажного жилого дома общей площадью 114 кв.м. на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с западной стороны под кадастровым номером [ Номер ], находящегося по адресу: [ Адрес ], участок [ Номер ] (стр.).

В обоснование своих требований истцы указали, что собственником смежного земельного участка площадью 599 кв.м. под кадастровым номером [ Номер ], по адресу: [ Адрес ], участок [ Номер ] (стр.) является Малышева Е.Ю.. Указанный участок приобретен ответчицей вместе с земельным участком [ Номер ] (стр.) площадью 600 кв.м. по договору продажи земельных участков от [ ДД.ММ.ГГГГ ] На момент приобретения ею земельного участка [ Номер ], на нем никаких заборов и строений не имелось. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от [ ДД.ММ.ГГГГ ] под кадастровым номером [ Номер ] площадью 599 кв.м., участок [ Номер ] (стр.) также поставлен на кадастровый учет [ ДД.ММ.ГГГГ ] В упомянутом паспорте также имеется отметка о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Согласно техническому отчету ЗАО «[ "Ф" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с западной стороны имеется наложение смежного земельного участка [ Номер ] (стр.) ГКН [ Номер ] (Малышевой Е.Ю.) на земельный участок [ Номер ] (стр.) ГКН [ Номер ] (Трошиных В.А., Ю.Б.) общая площадь наложения смежного земельного участка составляет 208 кв.м. Ответчица, самовольно заняв часть земельного участка истцов площадью 208 кв.м., путем перенесения смежной границы в точках координат на местности от 3 до 2 с западной стороны, без их разрешения и согласия, возвела на нем кирпично- металлический забор и бревенчатый, двухэтажный жилой дом общей площадью 114 кв.м. В результате этого площадь принадлежащего им земельного участка [ Номер ] (стр.) уменьшилась на 208 кв.м., что повлекло за собой лишение их права владения и пользования земельным участком. Таким образом, ответчицей существенно были нарушены их права и охраняемые законом интересы, как собственников упомянутого земельного участка.

Истцы изменили свои требования на основании варианта восстановления границы земельного участка, предложенного экспертом в заключении землеустроительной экспертизы. Просят установить смежную границу земельных участков [ Номер ] и [ Номер ] на расстоянии 1 метра от стен основного строения на участке [ Номер ] с западной стороны участка [ Номер ] границу протяженностью 20,64 м, с северной стороны границу участка [ Номер ] протяженностью 24,82 м, с южной стороны протяженностью 28,61 м, с восточной стороны протяженностью 21,20 м, с западной стороны участка [ Номер ] вглубь земельного участка [ Номер ] на расстоянии 2,03 м и 2,04 м от стены основного строения, находящегося на земельном участке [ Номер ] границу протяженностью 4,00 м и вглубь земельного участка [ Номер ] протяженностью 5,34 м, в соответствии с вариантом, изложенным экспертом в приложении [ Номер ] к заключению. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Малышеву Е.Ю. освободить часть самовольно занятого участка площадью 209,1 кв.м путем сноса кирпично-металлического забора, обязать Малышеву Е.Ю. не чинить им препятствий в установлении смежной границы земельных участков.

Истцы Трошин В.А. и Трошина Ю.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчица Малышева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Малышевой Е.Ю. на основании доверенности и ордера адвокат Курмаев К.А. с иском не согласился. Пояснил, что Малышевой Е.Ю. приобретено два соседних участка, участок [ Номер ] должен быть шириной 27 метров. В 2004 году мировым судьей рассматривался спор в отношении указанных участков, была проведена экспертиза, установившая наложение земельных участков, но наложение было меньшей площади. Часть участка [ Номер ] была захвачена хозяевами участка [ Номер ].

Малышев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что сам расширил с задней стороны земельные участки [ Номер ] и [ Номер ], именно поэтому площадь их участков больше, чем по документам. В настоящее время участок [ Номер ] они продали. Землю Трошиных они не захватывали, забор установили по границе, определенной колышками, установленными администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Установлено, что на основании договора продажи Трошиным В.А. и Ю.Б. в равных долях принадлежит земельный участок [ Номер ] по пер. Стригинский г.Н.Новгорода общей площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельствами [ ... ]. Согласно кадастрового паспорта на учете стоит земельный участок площадью 600 кв.м, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, протяженность границ следующая: 26,92м, 23,45 м, 26,92м, 21,20м [ ... ]

Малышевой Е.Ю. на основании договора продажи принадлежит участок [ Номер ] по [ Адрес ] площадью 599 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.44,51). Участок [ Номер ] площадью 599 кв.м был предоставлен [ ДД.ММ.ГГГГ ] администрацией г.Н.Новгорода [ ФИО ] [ ... ]. Согласно выписки из межевого дела, выполненного ООО «Центр кадастровых работ», размеры участка составляли: по ширине 24,498м, по границе с участком Трошиных 23,454м [ ... ], границы участка были согласованы владельцами соседних участков [ ... ]. На кадастровом учете стоит участок площадью 599 кв.м, с размерами 23,45м на 24,5 м [ ... ]. Довод представителя ответчицы о том, что отведенный участок [ Номер ] имел ширину 27 м, не соответствует правоустанавливающим и отводным документам, поскольку исполнительная съемка [ ... ], на которую он ссылается, отражает фактический размер участков, без учета правомерности их использования.

Из технического отчета ЗАО «[ "Ф" ]», выполненного [ ДД.ММ.ГГГГ ], площадь земельного участка [ Номер ] по [ Адрес ] по документам составляет 600 кв.м, при этом 208 кв.м- площадь наложения смежного земельного участка [ Номер ] [ ... ].

Малышевой Е.Ю. принадлежит жилой дом площадью 114 кв.м по адресу: [ Адрес ] [ ... ], а также участок 93 по пер.Стригинский г.Н.Новгорода (адрес строительный) площадью 600 кв.м [ ... ]. Размеры участка [ Номер ] согласно данных кадастрового учета составляют: 27,42м, 25,51м,22,7м, 22,71м (л.д.90).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы площадь участков [ Номер ] составляет 600,1 кв.м, [ Номер ]- 853,4 кв.м, [ Номер ]- 401,6 кв.м. Фактическая площадь земельного участка [ Номер ] соответствует, а площади участков [ Номер ] и [ Номер ] не соответствует правоустанавливающим документам и их конфигурация не соответствует данным кадастрового учета. Имеется наложение участка [ Номер ] на участок [ Номер ] по адресу: г.Н.Новгород, пер.Стригинский площадью 209,1 кв.м. В приложении [ Номер ] экспертом предложен вариант восстановления границы участка [ Номер ] с учетом требуемых нормами расстояний от границ образуемых участков до существующих построек, которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к своей постройке для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии. Согласно варианта в приложении [ Номер ] граница земельного участка [ Номер ] должна быть перенесена на 7,22 м в сторону участка [ Номер ] длиной 20,64 м и участок за домом с северной стороны размером 4 м х 5,34м должен быть передан владельцам участка [ Номер ] [ ... ]

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истцов нарушены в результате самовольного присоединения части их участка к своему Малышевой Е.Ю.. [ Адрес ] принадлежащего Малышевой Е.Ю. земельного участка [ Номер ] не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым она составляет 599 кв.м. При этом суд соглашается с выводом эксперта в части размера наложения участка Трошиных на участок Малышевой Е.Ю., поскольку при условии переноса забора на 9,32 м в сторону участка [ Номер ] и восстановлении его размера до данных кадастрового учета, ширина участка [ Номер ] составит 24,5 м, что также соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте и отчету ООО «Центр кадастровых работ», выполненному в 2002 году для заключения договора купли-продажи земельных участков.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что границу между земельными участками они не переносили, опровергаются заключением эксперта, техническим отчетом ЗАО «Фирма Чекни», которые выполнены с учетом координат точек, дирекционных направлений и длин линий границ участков, т.е. привязкой местоположения границ участков на местности, к пунктам госгеосети. Суд также считает не имеющими значения для рассмотрения дела доводы Малышева А.А. о том, что площадь их земельного участка увеличилась за счет присоединения земель общего пользования спереди и сзади участка, поскольку экспертом учтена площадь увеличения участка с южной его стороны, соответственно, площадь наложения определена по смоделированным в соответствии с данными кадастрового учета границам.

Довод представителя ответчика о том, что наложение земельных участков имеется и с участком [ Номер ], по мнению суда, ни на чем не основан. В связи с тем, что участки [ Номер ] и [ Номер ] поставлены на кадастровый учет с определением координат характерных точек границ участков на местности, факт нарушения прав Трошиных владельцем соседнего участка Малышевой Е.Ю. установлен. Истцы требований к владельцам участка [ Номер ] не предъявляют, спора относительно смежной границы между ними и владельцами участка [ Номер ] не имеется.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка …

Восстановление нарушенных прав истцов возможно несколькими вариантами, они согласились с вариантом, предложенным экспертом, заключающемся в переносе границы на 7,22 м и в выделении участка 4м х 5,34м в южной части земельного участка [ Номер ]. Суд считает предложенный вариант приемлемым и целесообразным в связи с тем, что дом Малышевой Е.Ю. останется на прежнем месте. При этом у неё будет иметься доступ к своей постройке для её обслуживания.

Вместе с тем Малышева Е.Ю. обязана перенести свой забор на расстояние 7,22 м вглубь своего участка, а граница длиной 5,34м подлежит переносу на 4,0 метра. Малышева Е.Ю. также не должна чинить препятствия Трошиным в установлении смежной границы между их участками. Все требования Трошиных основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу земельных участков [ Номер ] и [ Номер ] по переулку Стригинский г.Н.Новгорода следующим образом: на расстоянии 1 метра от стены основного строения на участке [ Номер ] с западной стороны участка [ Номер ] границу протяженностью 20,64 кв.м, далее вглубь земельного участка [ Номер ] на расстоянии 2,03 м и 2,04 м от стены основного строения протяженностью 4,0 кв.м, вглубь земельного участка [ Номер ] протяженностью 5,34 м в соответствии с вариантом, изложенным в приложении [ Номер ] заключения ООО «[ "Э" ]», установить границы участка [ Номер ] с северной стороны длиной 24,82 м, с южной стороны длиной 28,61 м и с восточной стороны длиной 21,20 м.

Обязать Малышеву Е. Ю. не чинить препятствия в пользовании Трошину В. А. и Трошиной Ю. Б. земельным участком [ Номер ] по [ Адрес ] площадью 600 кв.м, в установлении смежной границы земельных участков.

Обязать Малышеву Е. Ю. освободить часть самовольно занятого земельного участка Трошиных В.А. и Ю.Б. площадью 209,1 кв.м, снести кирпично –металлический забор, выстроенный на земельном участке [ Номер ] по пер.Стригинский г.Н.Новгорода, принадлежащем Трошиным В.А. и Ю.Б..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е. М. Гаранина