Дело № 2 – 1498/ 11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием адвоката Думова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Филюкова М. С. к Рахматуллину Д. В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что между ИП Филюковым М.С. и Рахматуллиным Д.В. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик работал в должности водителя – экспедитора в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В соответствии с заявкой [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Рахматулин Д.В. осуществил перевозку груза автотранспортным средством принадлежащим ИП Филюкову М.С.

Транспортное средство под управлением ответчика прибыло в пункт выгрузки без пломбы, поставленной грузоотправителем.

В процесс выгрузки на складе грузополучателя выявлена недостача груза – 23 штук микроволновых печей, общей стоимостью 72433, 40 рублей.

Вышеуказанный груз к перевозке ответчик принял согласно товарно – транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Обязательства по перевозке груза не выполнено по вине ответчика.

На основании претензии ООО « [ "Т" ]» денежные средства в размере 72433 рублей 40 коп. были взысканы с ИП Филюкова.

По указанным причинам истец просит суд: Взыскать с ответчика Рахматуллина Д.В. в пользу ИП Филюкова М. С. денежную сумму в размере 72433 рублей 40 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере – 2373 руб. и расходы за услуги представителя согласно квитанции – 20000 рублей.

Истец и его представитель истца – адвокат Думов В.А., действующий на основании ордера и доверенности [ ... ] поддержали требования. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование требований пояснили, что ответчик работал в должности водителя -экспедитора, в связи с чем с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая, что недостача образовалась по вине ответчика полагают, что он должен нести полную материальную ответственность за недостачу.

Ответчик Рахматулин Д. В. в судебном заседании требования признал в полном объеме. Он действительно работал у истца в должности водителя –экспедитора, с полной материальной ответственностью за недостачу вверенного имущества.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] перевозил микроволновые печи по маршруту Московская область [ ... ] район сельское поселение [ ... ]

Транспортное средство под его управлением прибыло в пункт назначения без пломбы.

В результате выгрузки была обнаружена недостача 23 штук микроволновых печей.

Кто и когда сорвал пломбу и похитил печи не знает, в компетентные органы по факту хищения не обращался.

Полагает, что недостача имущества образовалась по его вине, сумму подлежащую возмещению, не оспаривает.

3 – е лицо ООО « [ "Т" ]» в судебное заседание не явился, о явке извещались, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласны.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".

Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу статьи 242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, статья 243 ТК РФ возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ: «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

В судебном заседании установлено, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Рахматулин Д.В. работал в должности [ ... ] у ИП Филюкова М.С., на основании трудового договора [ Номер ] [ ... ].

Согласно Путевого листа [ Номер ] с 01 по 31.10. 2010 г. [ ... ] [ ... ] Рахматулин Д.В. осуществил перевозку груза автотранспортным средством, принадлежащим ИП Филюкову М.С. по маршруту: [ ... ] область, [ ... ] район, сельское поселение [ ... ], промзона « [ ... ]» - респ. [ ... ], [ ... ] район, с. [ ... ].

Из материалов дела следует, что в процессе выгрузки на складе грузополучателя, была выявлена недостача – 23 шт. микроволновых печей, общей стоимостью 72433, 40 рублей, о чёт свидетельствует Акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей, Актом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сдачи – приемки товара и коммерческим актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подписанными водителем Рахматуллиным Д.В., а также отметкой в товарно – транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно Претензии ООО « [ "Т" ]» адресованной ИП Филюкову М.С. об уплате убытков, ему было предложено в добровольном порядке возместить сумму убытка, в результате недостачи груза в размере 72433, 40 рублей [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО « [ "Т" ]» и ИП Филюковым М.С. был составлен Акт взаимозачёта, согласно которому сумма задолженности ИП Филюкова М.С. в пользу ООО « Транс Бизнес Групп» по претензии в размере 72433 рублей зачтена в счет задолженности ООО « [ "Т" ]» перед ИП Филюковым М.С. за услуги по перевозке груза.

В силу п.п. 1 п.7 ст. 34 УАТ и ГНЭТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Таким образом, обязательство по перевозке груза не выполнено по вине Рахматуллина Д.В., данный факт не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что сторонами не оспаривается обязанность ответчика возмещения ущерба в полном объеме, ущерб причинен недостачей ценностей, вверенных ему, суд приходит к выводу, что Рахматулин Д. В. должен нести ответственность по данному иску в полном объеме, сумма в размере 72433 руб. подлежит взысканию

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя в размере - 20000 руб. суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается квитанцией серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Принимая во внимание время подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом принципа того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере - 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере - 2373 руб. [ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы по государственной пошлине 2373 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Филюкова М. С. к Рахматуллину Д. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина Д. В. в пользу ИП Филюкова М. С. ущерб в сумме 72 433 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, всего: 79806 рублей.

В удовлетворении остальных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья: И.М. Иванова