Дело № 2 – 1157/ 11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной Е. И. к ООО « Гостиница "В"» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование требований указала, что в период со 02.03. 2009 г. по 30.10.2009 г. работала в компании ООО « Гостиница "В"» в должности финансового директора. 30.10.2009 года она приезжала в Гостиницу, чтобы получить свою трудовую книжку, документы, связанные с работой, окончательный расчёт. Однако на территорию гостиницы не была допущена. С 03.11.2009 года по 14.12.2009 года она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, о чём свидетельствует листок нетрудоспособности. После выздоровления 15.12.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Ответчик выдал дубликат трудовой книжки 21.01. 2011 г., т.е. с нарушением 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении работодателя от исполнения прямых обязанностей по соблюдению прав уволенных работников. Отсутствие основного документа препятствовало истице трудоустроиться к новому работодателю. Нарушением срока выдачи дубликата основного документа- трудовой книжки причинен материальный ущерб и моральный вред. По указанным причинам истица просит суд: Взыскать с ответчика ООО « Гостиница "В"» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения трудиться из расчёта средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи основного трудового документа- трудовой книжки, необходимого для трудоустройства, в размере - 945113, 60 рублей, ( за период по истечении 15-ти дней со дня получения ответчиком письменного заявления истицы о выдаче ей дубликата трудовой книжки до даты фактической выдачи дубликата трудовой книжки, т.е. по 20 января 2011года);. взыскать с ответчика моральный вред в размере 450000 рублей. В судебном заседании истица требования уточнила отдельным заявлением, что заявленные требования ею сводятся об ответственности работодателя за задержку дубликата трудовой книжки. Суду пояснила, что работала в период со 02.03. 2009 г. по 30.10.2009 г. в компании ООО « Гостиница "В"» в должности финансового директора. При увольнении трудовую книжку не получала. 15.12.2009 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Ответчик уведомление о его получении не направил, отказа в выдаче дубликата трудовой книжки не выдавал, дубликат трудовой книжки, в предусмотренный 15-ти дневный срок, не выдал. Дубликат трудовой книжки выдан ответчиком 21.01. 2011 года после обращения в суд. Считает, что задержка в выдаче дубликата трудовой книжки нарушила ее право на трудоустройство, что подтверждает отказами работодателей в приеме на работу. Поскольку она является одинокой матерью, единственным работающим членом семьи, она находилась в психотравмирующей ситуации, в связи с чем испытывала нравственные страдания в виде угнетения и унижения. Представитель ответчика - ООО « Гостиница "В"» - Дергунов П.В., действующий на основании доверенности, Рожнова Е.А., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласны. Представитель Дергунов П.В., показал, что истица работала в период со 02.03. 2009 г. по 30.10.2009 года в компании ООО « Гостиница "В"» в должности финансового директора. При увольнении истице выдана трудовая книжка под роспись 25.09.09г, т.е. до окончания действия трудового договора по ее просьбе. На протяжении длительного времени Заплатина Е.И. доказывала в судебном порядке тот факт, что трудовая книжка ей при увольнении не выдана, об этом истица утверждала и в исковом заявлении от 12 января 2010года. Действительно 15.12.2009 года Заплатина Е.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки был составлен 28 декабря 2009года, в него внесена запись о периоде работы в гостинице «"В"», данных о предыдущих периодах работы ответчик не имел, истица документы не представила. Он был уведомлен [ Свидетель 1 ] о том, что Заплатина Е.И. придет за получение дубликата трудовой книжки, для чего им составлено два акта: один в получении дубликата трудовой книжки, другой об отказе в получении. После того, как 12 января 2010 Заплатина Е.И. отказалась в получении дубликата трудовой книжки в его присутствии, присутствии начальника отдела персонала [ Свидетель 1 ], начальника службы по защите ресурсов [ ФИО 1], [ Свидетель 1 ] заполнен акт об отказе Заплатиной Е.И. в получении дубликата трудовой книжки, в котором они втроем расписались, зафиксировав данный отказ. Заплатина Е.И. отказалась от получения дубликата в устной форме, подписать акт отказалась. Однако они готовы были в любой момент выдать дубликат трудовой книжки Заплатиной Е.И. по ее требованию, что они и сделали 21 января 2011года. Полагает, что действиями ответчика не создано препятствий к трудоустройству Заплатиной Е.И., трудовая книжка Заплатиной Е.И. получена на руки, истица отказалась получать дубликат трудовой книжки, работодатель при фактическом обращении за трудоустройством имел возможность вновь завести трудовую книжку, а по предоставлении работником сведений внести в нее записи о предыдущей работе, кроме того, истица имела возможность предоставить, имеющуюся у нее на руках, заверенную копию трудовой книжки. Данная копия книжки подтверждала трудовой стаж истицы. Истица просила сделать записи с нарушением закона при отсутствии документов, подтверждающих периоды ее работы. Поскольку истица имеет на руках заверенную копию трудовой книжки, полагает, что Заплатина Е.И. злоупотребляет правом, отказавшись предоставить имеющуюся заверенную копию трудовой книжки для выдачи ее дубликата и внесения соответствующих записей. Кроме того, считает, что Заплатина Е.И. пропустила трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями, в силу ст. 392 ТК РФ, поскольку она узнала о нарушении своего права 31 декабря 2009года, срок обращения в суд истек 31 марта 2010года, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Выслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему: В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором». В соответствии со ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник». В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Согласно ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В силу ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что Заплатина Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО « Гостиница "В"» в период с 02.03. 2009г. по 30.10.2009 г.. При увольнении трудовую книжку получила 25 сентября 2009 года, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и решением суда от 30 апреля 2010года, вступившим в законную силу. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с утратой Заплатина Е.И. обратилась к ответчику 15 декабря 2009года [ ... ] В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Так свидетель - [ Свидетель 1 ] пояснила, что работала в ООО «"К"», начальником отдела по работе с персоналом гостиницы « "В"» до 31.01.2010г. Затем менеджером по персоналу до 17.09.2010г. 25 сентября 2009года она лично выдала Заплатиной Е.И. на руки трудовую книжку, под роспись в журнале учета и движения трудовых книжек. Через некоторое время истица позвонила по телефону и сказала, что у нее украли в магазине трудовую книжку. В конце декабря 2009года от Заплатиной Е.И. поступило письменное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. 28 декабря 2009года она подготовила дубликат трудовой книжки Заплдатиной Е.И., при этом внесла запись о работе в гостинице «"В"», других записей не вносила, так как Заплатина Е.И. документов по периодам работы не предоставила. Она сказала юрисконсульту [ ФИО 2] о том, что Заплатина Е.И. просит дубликат трудовой книжки, получив ее подлинник. [ ФИО 2] подготовил два акта: один в получении дубликата трудовой книжки, другой об отказе в получении. 12.01.2010г. Заплатина Е.И. пришла в гостиницу, принесла больничный лист, она предложила получить дубликат трудовой книжки, Заплатина Е.И. ответила, что он ей не нужен. После того, как Заплатина Е.И. отказалась в получении дубликата трудовой книжки в присутствии юрисконсульта [ ФИО 2], начальника службы по защите ресурсов [ ФИО 1], ею рукой заполнен акт об отказе в получении, при этом Заплатина Е.И. в акте также не расписалась. Заплатиной Е.И. никогда не было отказано в выдаче дубликата трудовой книжки. Считает, что дубликат Заплатиной Е.И. не был нужен, поскольку на руках у нее была трудовая книжка. Свидетель - [ Свидетель 2 ]. пояснил, что работает в ООО « Гостиница "В"» в должности начальника отдела кадров с _1 февраля 2010года Заплатину Е.И. первый раз увидел в январе 2011г., при выдаче дубликата трудовой книжки. До этого с ней не встречался. С вопросом выдачи дубликата, получения каких-либо документов в период работы с 01.022010года она не обращалась. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Из искового заявления следует, что истица В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на постановление судом данных обстоятельств. Конституционный суд РФ в своем определении от 19 июня 2007года № 452-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан [ ФИО 3] и [ ФИО 4] на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ» разъясняет, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199ГК РФ). В этом случае принудительная(судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «Гостиница «"В"» материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться из расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи дубликата основного документа, необходимого для трудоустройства в размере 945113,60рублей, пояснив, что истица узнала о нарушении своего права 31 декабря 2009года, требование по настоящему делу предъявила 1 марта 2011года, т.е. по истечении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истица с позицией ответчика не согласна, считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения дубликата трудовой книжки, т.е. с 21 января 2011года. Установлено, что в канцелярию Автозаводского районного суда [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило исковое заявление Заплатиной Е.И. к ответчику (Дело [ Номер ] ), в котором истицей заявлены требования: обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения на дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату из расчета среднедневного заработка истицы за задержку выдачи трудовой книжки с 1 ноября 2009года по дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000рублей и другими требованиями. В ходе судебного разбирательства истица собственноручной записью в протоколе судебного заседания подтвердила, что ее требования о выдаче дубликата трудовой книжки, которые были заявлены при предъявлении первоначального требования, сводятся к выдаче ей подлинника трудовой книжки, в связи с чем, требование о выдаче дубликата трудовой книжки судом при вынесении решения [ ДД.ММ.ГГГГ ] не рассматривалось в виду изменений требований истицей. Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, из представленных материалов дела следует, что истица Заплатина Е.И. узнала о нарушении своего права на своевременное получение дубликата трудовой книжки через 15 дней после подачи заявления о выдаче дубликата, т.е. через 15 дней с 15 декабря 2009года- 31 декабря 2009года. С настоящими требованиями Заплатина Е.И. обратилась в суд 1 марта 2011года. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица обратилась в суд с настоящими требованиями по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Довод Заплатиной Е.И. о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента получения дубликата трудовой книжки, т.е. с 21 января 2011года, несостоятелен, поскольку законодатель связывает ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки с нарушением им 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения с соответствующим заявлением (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек), именно с этого числа Заплатина Е.И. узнала о нарушении своего права. Таким образом, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению- исковые требования Заплатиной Е.И. о взыскании с ответчика ООО « Гостиница "В"» материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться ; взыскании с ответчика морального вреда в размере 450000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1994-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске Заплатиной Е. И. к ООО « Гостиница "В"» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Судья : И.М. Иванова