Дело № 2-333/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Именем Российской Федерации Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Грачевой Е.В., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Н. Г. к Барсуковой А. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Барсуковой А. В. к Калачеву Н. Г. о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Барсуковой А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обосновании исковых требований истец указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла его мать [ ФИО 1 ]. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., расположенного по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его мать заключила с ответчицей Барсуковой А.В. договор пожизненного содержания с иждивением. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут по обоюдному согласию. Согласно выписки из ЕГРЮЛ собственницей спорного жилого дома является Барсукова А.В., однако, с данным положением истец не согласен, так как договор пожизненного содержания, на основании которого ответчица была признана собственницей спорного жилого дома, расторгнут. При обращении истца к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери, Калачеву Н.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. После смерти матери истец фактически вступил в права наследования, так как проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт дома и несет все расходы по его содержанию. Просит установить факт принятия им наследства после смерти матери [ ФИО 1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ].; признать за ним право собственности на спорный жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 539 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ] за ответчицей Барсуковой А.В.; признать недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРЮЛ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и свидетельство о государственной регистрации права; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей и расходы на представителя в сумме 15.000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательном варианте просил суд: - прекратить зарегистрированное прав собственности Барсуковой А. В. на дом [ Номер ] по ул.[ Адрес ]; - восстановить запись о праве собственности на д.[ Номер ] по ул.[ Адрес ] за [ ФИО 1 ] и включить д[ Номер ] по [ Адрес ] в наследственную массу после умершей [ ФИО 1 ]; - установить факт принятия им – Калачевым Н. Г., наследства после умершей [ ФИО 1 ]; - признать за ним право собственности на указанный дом в порядке наследования по закону. Измененные исковые требования Калачева Н.Г. приняты судом к рассмотрению. Ответчицей Барсуковой А.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором она просит признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что считает, договор пожизненного содержания, на основании которого у ответчицы возникло право собственности на спорный дом, был расторгнут сторонами. То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано, не влечет недействительности соглашения. Ответчицей договор пожизненного содержания не исполнялся. Ответчица уклонялась от регистрации указанного соглашения, а [ ФИО 1 ] болела и не имела возможности заняться регистрацией соглашения. По указанным основаниям, считает, что спорный дом должен быть включен в наследственную массу после смерти [ ФИО 1 ] Полагает, что должна быть восстановлена запись о регистрации права собственности на дом за [ ФИО 1 ] Он, как наследник по закону, фактически принял наследство после смерти матери [ ФИО 1 ] - участвовал в похоронах, взял ее личные вещи, несет расходы по содержанию дома. Просит установить факт принятия им наследства после смерти матери, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что Барсуковой А.В. пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования. Представитель истца Грачева Е.В., действующая на основании ордера, доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала заявленные Калачевым Н.Г. исковые требования. Дополнила, что договор ренты, на основании которого у Барсуковой А.В. возникло право собственности на спорный дом, был расторгнут. Договор ренты должным образом не исполнялся. Считает, что соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано, т.к. ответчица уклонялась от его регистрации. [ ФИО 1 ] по состоянию здоровья не могла сама зарегистрировать соглашение о расторжении договора. Квитанции по платежам за дом выписываются на имя ответчицы, но оплачиваются истцом. Истец является наследником по закону к имуществу [ ФИО 1 ], наследство принял фактически. Просит исковые требования Калачева Н.Г. удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском не согласилась, считает, что Барсуковой пропущен срок для обращения с указанным требованием, а, кроме того, не представлено доказательств того, что расторжение договора ренты производилось без намерения создать какие-либо последствия. После расторжения договора прошло 4 года, но Барсукова не обращалась в суд с иском о признании соглашения мнимой сделкой. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик по первоначальному иску - Барсукова А.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Барсуковой А.В.- Ларцева Н.П., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании с исковыми требованиями Калачева Н.Г. не согласилась, встречные исковые требования Барсуковой А.В. поддержала. Дополнила, что обязанности, предусмотренные договором, Барсукова исполняла. Считает, что соглашение о расторжении договора ренты должно быть признано недействительным, поскольку было заключено без намерения создать какие-либо последствия; соглашение не было зарегистрировано в регистрационной службе. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным - не истек, т.к. срок исчисляется с момента исполнения сделки, а соглашение не было исполнено. Считает требования Калачева Н.Г. необоснованными. Просит в удовлетворении иска Калачева Н.Г. отказать, иск Барсуковой А.В. - удовлетворить. Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 264 ГПК РФ: суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ: в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. По ст. 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч.1, 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152 ГК РФ: для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении 6 месяцев со дня открытия наследства. В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла мать истца [ ФИО 1 ], ранее - [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер отец истца [ ФИО 2], что подтверждается копиями свидетельств о смерти [ ... ]. Установлено, что после смерти супруга, мать истца [ ФИО 1 ] являлась собственницей спорного жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ] Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на Барсукову А.В. [ ... ] (до регистрации брака, имевшей фамилию [ ФИО 1 ], что не оспаривалось сторонами по делу), на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ ФИО 3] и [ ФИО 1 ] [ ... ] Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку между [ ФИО 1 ] и ответчицей было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ответчицей не исполнялись обязательства по договору пожизненного содержания, соответственно договор пожизненного содержания является расторгнутым, и должна быть восстановлена запись о том, что собственником дома являлась [ ФИО 1 ], домовладение должно быть включено в наследственную массу после смерти [ ФИО 1 ] Ответчица с указанной позицией истца не согласна. Представитель ответчицы пояснила, что соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в регистрационной службе, договор пожизненного содержания исполнялся и после подписания соглашения о расторжении договора. Просит признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания. Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему. Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] и Барсуковой (Калачевой) А.В. было подписано соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением [ ... ]. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе». В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. В соответствии со ст. 601 ТК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Установлено, что соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по НО, соответственно, не был оформлен переход права собственности на жилой дом [ Номер ] по [ Адрес ] от ответчицы к [ ФИО 1 ] Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из законов, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из изложенного следует, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку прекращает права и обязанности, порождаемые договором пожизненного содержания с иждивением, который подлежал обязательной регистрации и был сторонами зарегистрирован. Кроме того, необходимость регистрации указанного соглашения отражена в самом тексте соглашения [ ... ], соответственно, была разъяснена нотариусом сторонам при подписании соглашения. Суд считает несостоятельным довод истца о том, что соглашение не было зарегистрировано в связи с тем, что ответчица уклонялась от регистрации, а [ ФИО 1 ], являясь [ ... ], в связи с плохим состоянием здоровья не имела физической возможности зарегистрировать соглашение в государственном органе. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что [ ФИО 1 ] не могла зарегистрировать соглашение в связи с уклонением Барсуковой А.В. от регистрации. В течение значительного временного периода ни одна из сторон не предприняла действий для надлежащей регистрации соглашения о расторжении договора. В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, поскольку соглашение о расторжении договора пожизненного содержания, подлежащее обязательной государственной регистрации, не было зарегистрировано, суд приходит к выводу, что данное соглашение является незаключенным. Соответственно, права и обязанности, которые возникли в связи с заключением договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным между ответчицей и матерью истца [ ФИО 1 ] не были прекращены. Судом рассмотрены доводы истца о том, что ответчицей не исполнялись должным образом обязанности, возложенные на нее договором пожизненного содержания с иждивением. По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель [ Свидетель 1] пояснил, что с 2006 года состоит в браке с дочерью истца, с которой знаком с 2004 года. С истцом отношения хорошие. Со слов жены и истца ему известно, что был заключен договор ренты с оформлением права собственности на дом на Барсукову А., которая является племянницей истца. Также известно, что [ ФИО 1 ] и Барсукова расторгли договор, чтобы впоследствии право собственности на дом имели поровну Барсукова и истец. Раз в неделю он (свидетель) с супругой приезжал к [ ФИО 1 ], ответчицу видел только два раза – один раз в гостях. А второй на поминках [ ФИО 1 ] Его супруга помогала своему отцу – истцу ухаживать за бабушкой, приезжала мыть ее. Со слов супруги ему известно, что у истца с матерью были нормальные отношения, возможно, были семейные разногласия, но конфликтов не было. Его (свидетеля) жена приносила бабушке различные лекарства. Он лично общался с [ ФИО 1 ], [ ФИО 1 ] не говорила, что ей не хватает денег, но он видел, что все квитанции оплачивает истец, а лекарства приносила его ([ Свидетель 1]) жена, т.к. она работает в больнице. Про ответчицу [ ФИО 1 ] ему не рассказывала, он видел ответчицу в [ Адрес ] раз, жена видела ответчицу два раза, но ответчица бабушке не помогала по хозяйству, приезжала просто навестить. Похороны [ ФИО 1 ] осуществлял истец. Он (свидетель) и его жена не помогали материально в организации похорон, на поминках присутствовали. Он ни разу не видел плохого отношения со стороны истца по отношению к матери. Ему известно, что договор ренты был расторгнут добровольно, чтобы наследство досталось и истцу и Барсуковой. Дом в нормальном состоянии. В настоящее время в доме живет истец, он оплачивает коммунальные услуги, иногда для этого у него (свидетеля) занимает деньги. Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 2 ] пояснила, что является внучатой племянницей истца, отношения поддерживают. Когда была жива мать истца, она навещала [ ФИО 1 ] В маленьком возрасте она ответчицу не видела, хотя часто посещала [ ФИО 1 ] [ ФИО 1 ] ей рассказывала, что заключила договор ренты с Барсуковой, Барсукова иногда приходила к ней. Барсукова приезжала 1 раз в неделю или в две недели. [ ФИО 1 ] обращалась к ней (свидетелю) с просьбой о помощи по уходу, просила намыть ее, говорила, что Барсукова за ней не ухаживает, хотела расторгнуть договор ренты. Истец помогал ей по уходу за [ ФИО 1 ], проживал с ней. Свидетель [ Свидетль 3 ] в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчицы, [ ФИО 1 ] была ее (свидетеля) свекровью. Отношения у [ ФИО 1 ] и Барсуковой А.В. были хорошие, они любили друг друга. В ноябре 2001 года они заключили у нотариуса договор ренты. Заключить договор хотела [ ФИО 1 ] Полагает, что [ ФИО 1 ] хотела заключить договор ренты в связи с тем, что ее обижал сын. [ ФИО 1 ] на тот момент проживала с сыном Калачевым Н.Г., рассказывала, что сын ее обижал. Когда истец узнал о договоре ренты, он стал еще больше обижать мать, настаивал на расторжении договора. [ ФИО 1 ] решила расторгнуть договор, т.к. боялась, что сын ее убьет. Барсукова ухаживала за бабушкой, навещала ее, ездила мыть ее, убиралась в доме, привозила продукты, готовила, стирала вещи. Она (свидетель) часто ездила к [ ФИО 1 ], всегда с ней общалась. При расторжении договора ренты был заключен какой-то документ, она присутствовала при этом, как и [ ФИО 1 ] с Барсуковой. Истец обижал мать дома, так, что соседи этого не видели. Она сама приезжала и вызывала милицию по этому поводу. [ ФИО 1 ] была грамотная, читала газеты, писала письма брату на Украину. [ ФИО 1 ] предложила расторгнуть договор, чтобы [ ФИО 1 ] успокоился, а дальше не ходить его регистрировать. Барсукова А. ухаживала за бабушкой, а когда у ответчицы не было возможности, она (свидетель) приезжала вместо ответчицы помочь и повидаться с [ ФИО 1 ]. Почти все бабушкины деньги уходили на лекарства. 9 января три года назад [ ФИО 1 ] парализовало, 10 числа она приехала к [ ФИО 1 ], а 11 числа [ ФИО 1 ] умерла. Она (свидетель) отдала 20000 рублей истцу на похороны, истец ездил на кладбище договариваться о месте захоронения, в похоронное бюро. Организацией похорон занимался истец, но она дала ему 20000 руб. на похороны, поминки делали вместе. За дом платила ответчица, бабушка давала ей квитанции, а ответчица их оплачивала и привозила обратно бабушке. Это были квитанции за коммунальные услуги, налог за дом. Она (свидетель) не давала денег [ ФИО 1 ], но продукты привозила, покупала, когда приезжала вместо дочери. После расторжения договора, отношения не изменились. Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются достоверным подтверждением доводов истца о том, что ответчицей не исполнялись обязанности по договору пожизненного содержания. Свидетели [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 1] периодически бывали в доме [ ФИО 1 ], соответственно не могут дать объективных пояснений относительно ухода ответчицы за бабушкой. Кроме того, из пояснений свидетеля [ Свидетель 1] следует, что о многих обстоятельствах ему известно со слов жены. Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчицей не исполнялись обязанности по договору ренты являются не обоснованными. Кроме того, договор ренты действовал и исполнялся сторонами в течении длительного времени - с 2001 года, вместе с тем, [ ФИО 1 ] не предъявлялись какие-либо претензии к ответчице. Рассматривая встречное исковое требование Барсуковой А.В. о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания недействительным, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском Барсуковой А.В. срока исковой давности для предъявления указанного требования, поскольку соглашение было подписано сторонами [ ДД.ММ.ГГГГ ], а ч.1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кроме того, как указано выше, суд пришел к выводу, что спорное соглашение о расторжении договора является незаключенным, т.к. не было зарегистрировано в государственной регистрационной службе, а незаключенный договор не может быть признан недействительным. По указанным выше основания, суд приходит к выводу, что на момент смерти [ ФИО 1 ] и открытия наследства, собственником спорного жилого дома являлась [ ФИО 3] (ныне Барсукова А.В.), поскольку соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением является незаключенным, а соответственно, был действительным договор пожизненного содержания с иждивением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] На основании изложенного суд считает, что требования истца о прекращении зарегистрированного Барсуковой А.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ]; восстановлении записи о праве собственности на указанный дом за [ ФИО 1 ] и включении его в наследственную массу после смерти [ ФИО 1 ], признании за ним права собственности на жилой дом расположенный по адресу: [ Адрес ] удовлетворению не подлежат. Кроме того, требование о восстановлении записи о праве собственности на жилой дом за [ ФИО 1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] не основано на законе. Рассматривая требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти матери [ ФИО 1 ], суд считает указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.264 ГПК РФ, Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Таким образом, из смысла ст. 264 ГПК РФ следует, что установление факта должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия; данное требование вытекает из нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Из пояснений истца, его представителя, а также искового заявления, следует, что требование об установлении факта принятия наследства Калачевым Н.Г. после смерти матери [ ФИО 1 ] заявлено в связи с требованием о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти [ ФИО 1 ] состоящее из права собственности на спорный дом. В связи с чем, было также заявлено требование о включении в наследственную массу права собственности на указанный дом. Однако, как указано выше, суд пришел к выводу, что право собственности на дом [ Номер ] по [ Адрес ] не может быть включено в наследственную массу после смерти [ ФИО 1 ], т.к. данным имуществом [ ФИО 1 ] распорядилась при жизни заключив договор пожизненного содержания с ответчицей. Требований о признании права на другое имущество после смерти [ ФИО 1 ] истцом не заявлено. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] было составлено завещание, на основании которого все принадлежащее ей имущество, она завещала [ ФИО 3] [ ... ], что исключает возникновение права истца на наследственное имущество (в том числе и спорное домовладение) после смерти [ ФИО 1 ], как наследника по закону. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не соблюдается одно из требований ч.1 ст. 264 ГПК РФ, а именно - установление настоящего юридического факта не влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав. Установление факта принятия наследства Калачевым Н.Г. после смерти [ ФИО 1 ] не повлечет такого последствия как признание за Калачевым Н.Г. права собственности на спорный дом, т.к. правом собственности на дом [ ФИО 1 ] распорядилась при жизни. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на жилой дом [ Номер ] по [ Адрес ]. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении встречного иска Барсуковой А. В. к Калачеву Н. Г. о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительным - отказать.Судья: Н.Е.Дуцева