Дело № 2-1207/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кукушкину В. В., ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ Марка ], гос. номер [ Номер ] под управлением Никульшиной Ю.В. и автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ], которым управлял Кукушкин В.В.. Поскольку получивший механические повреждения автомобиль Никульшиной Ю.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», то обществом выплачено страховое возмещение в размере 179005 рублей, с учетом износа сумма причиненного ущерба составила 161178,09 рублей. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кукушкиным В.В. п. 8.1 ПДД РФ. Просит суд взыскать с Кукушкина В.В. в его пользу сумму ущерба в размере 41178 руб. 09 коп., с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» 120000 рублей, а также пропорционально с ответчиков государственную пошлину 4423,56 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] представитель истца на основании доверенности Орлова К.С., поддержав требования, пояснила, что ущерб оценен с учетом износа транспортного средства Никульшиной Ю.В.. Определение и справка о ДТП подтверждают виновность Кукушкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. ООО «Автоконсалтинг Плюс» проверило заказ-наряд на работы по ремонту автомобиля Никульшиной, ущерб исчислен с учетом процента износа заменяемых запчастей.
Ответчик Кукушкин В.В., представитель ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кукушкин В.В. иск не признал, пояснил, что ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло не по его вине, однако определение в отношении себя своевременно не обжаловал. Никульшина Ю.В. была беременной, возможно, её пожалели, но именно она совершила обгон на перекрестке. Пропуская транспорт, двигающийся по [ Адрес ], он стоял первым и начал движение, когда никого рядом не было. Никульшина Ю.В., чтобы не заехать на остановку, совершила обгон справа, вследствие чего произошло столкновение. Автомобилем в тот день управлял на основании доверенности, в трудовых отношениях с собственником т/с [ ФИО 2] не состоял. Страховой полис автогражданской ответственности он представлял в ГИБДД, полис этот собственник транспортного средства [ ФИО 2] утратил. С размером ущерба также не согласен, цены на запчасти завышены.
Представитель ЗАО «СК «Мегарусс-Д» на основании доверенности Самарин О.Л. с иском не согласен. Пояснил, что полис гражданской ответственности представить не может. Считает, что вины Кукушкина В.В. в происшествии не имеется. На осмотр транспортного средства их не вызывали, калькуляция не соответствует реальным ценам.
Третье лицо Никульшина Ю.В. пояснила, что выехала на перекресток [ Адрес ] г.Н.Новгорода, на перекресте стоял автомобиль [ Марка ], она видела, что он стоял на встречной полосе движения, иначе у неё бы не было места для остановки справа от него. Сигнала аварийной остановки у него включено не было. Кто из них первый начал движение после остановки, она сказать затрудняется.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:…при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 час. 50 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с [ Марка ], гос. номер [ Номер ] под управлением Никульшиной Ю.В. и автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ], принадлежащего [ ФИО 2], которым управлял Кукушкин В.В., в результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (справка о ДТП[ ... ]
Согласно определения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] в действиях водителя Кукушкина В.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.к. перед началом движения он не убедился в безопасности маневра.
Собственником автомобиля [ Марка ] гос. [ Номер ] является [ ФИО 2] [ ... ] автомобилем на основании доверенности управлял Кукушкин В.В. [ ... ] Гражданская ответственность владельца [ Марка ] гос. номер [ Номер ] застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», полис ОСАГО ВВВ [ Номер ], что следует из справки о ДТП. Сам полис ни Кукушкин В.В. и ни ЗАО «Мегарсусс-Д» суду не представили.
Транспортное средство [ Марка ]» гос. номер [ Номер ], принадлежащее Никульшиной Ю.В., застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Страховщик направил транспортное средство на ремонт в «[ "Б" ]» [ ... ]
Согласно заказ-наряда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "Б" ]» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства [ Марка ] составила без учета износа 179105 руб. [ ... ]
Платежным поручением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ООО «Росгосстрах» перечислило за ремонт денежную сумму в размере 179 005 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «[ "А" ]» на основании счета [ ... ] Согласно акта выполненных работ транспортное средство отремонтировано ООО «[ "А" ]» [ ... ] ООО «Автоконсалтинг Плюс» определило процент износа транспортного средства, поэтому ущерб с учетом износа составил 161178,09 рублей [ ... ]
Оценивая доводы Кукушкина В.В. о том, что ДТП произошло не по его вине, суд находит их частично обоснованными. Согласно схемы ДТП тормозной путь автомобиля МАЗ зафиксирован на полосе движения в направлении движения Кукушкина В.В. и Никульшиной Ю.В., в данном направлении имеется одна полоса движения. Из пояснений участников происшествия следует, что автомобиль под управлением Никульшиной Ю.В. выехал на перекресток после автомобиля МАЗ.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя Никульшиной Ю.В. не соответствовали п.8.4 ПДД РФ. Поскольку автомобиль под управлением водителя Кукушкина В.В. занимал единственную в данном направлении полосу движения, то автомобиль под управлением Никульшиной Ю.В. не мог продолжить движение без перестроения на полосу движения, предназначенную для движения в направлении в сторону проспекта Кирова г.Н.Новгорода.
Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, Никульшина Ю.В. при наличии грузового автомобиля на её полосе движения должна была остановить свое транспортное средство, а не продолжать движение.
Суд также считает, что водитель Кукушкин В.В., начиная движение после остановки для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, должен был убедиться в безопасности начала движения, чего не сделал в нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Следовательно, последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с действиями обоих участников ДТП. Определяя степень их виновности, суд полагает, что они в равной степени виновны в совершении ДТП.
Таким образом, убытки истца подлежат возмещению в размере 50 %. Подлежит взысканию в пользу истца 80589 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», поскольку не превышает лимита гражданской ответственности, установленной ФЗ №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы ответчиков о том, что размер ущерба явно завышен, ничем не подтверждаются, доказательств причинения иного размера ущерба и иной стоимости запасных частей и работ ответчиками не представлено.
Согласно платежному поручению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4423,56 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2617,67 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страхования компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба 80589 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2617,67 рублей, а всего 83206,67 рублей.
В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Кукушкину В.В. о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Е.М. Гаранина