Дело № 2-200/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаря Ю. Н. к [ ... ] районному отделу УФССП по Нижегородской области, ОАО «Газпромбанк» об оспаривании оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании оценки арестованного имущества, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановил назначить цену реализации арестованного имущества- автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска- 809000 рублей и передать его на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области. Цена арестованного имущества определена приставом на основании оценки проведенной в ООО «[ "В" ]». С вынесенным постановлением в части назначенной цены реализации арестованного имущества в сумме 809000 рублей категорически не согласен, поскольку действительная рыночная стоимость арестованного автомобиля намного выше цены, указанной в постановлении и отчете об оценке. Кроме того, оценка ООО «[ "В" ]» проведена в его отсутствие и без его извещения о времени и месте осмотра автомобиля. Просит отменить постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части назначенной цены реализации арестованного имущества в сумме 809000 рублей; определить продажную стоимость арестованного имущества исходя из действительной рыночной цены данного имущества, определенную на основании судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А., действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал заявленные требования, просил установить начальную продажную цену в соответствии с заключением ООО «[ "Э" ]».
Судебный пристав-исполнитель [ ... ] районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. [ ... ] районный отдел УФССП по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОАО «Газпромбанк» на основании доверенности Ионов А.В. с иском не согласен. Пояснил, что в феврале 2011 года была произведена еще одна оценка, в соответствии с которой цена автомобиля составила 1304 000 рублей.
В отзыве на иск также указали, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлеченный оценщик ООО «[ "В" ]» взаимодействует с УФССП по НО на основании государственного контракта. Отчет об оценке составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и другими нормативными актами, у оценщика нет оснований занижать рыночную стоимость оцениваемого имущества. Доводы истца о том, что рыночная стоимость автомобиля [ Марка ] намного выше, не соответствует действительности, т.к. по информации Гонтаря Ю.Н. он в течение длительного времени не мог продать автомобиль за более высокую стоимость. Этот же факт подтверждается на основании изучения и анализа информации о средней рыночной стоимости подобных автомобилей, полученной из журналов и газет Нижнего Новгорода, а также специализированных сайтов по купле-продаже автомобилей. Кроме того, на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Гонтаря Ю.Н. в пользу Газпромбанк (ОАО) [ ДД.ММ.ГГГГ ] возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена, истец в течение длительного времени не предпринимает никаких мер для погашения долга, автомобиль по предлагаемой истцом цене продан не был. Полагают, что действия Гонтаря Ю.Н., в т.ч. и предъявление указанного иска направлены на затягивание судебного процесса и уклонение от исполнения решения [ ... ]
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Гонтаря Ю. Н. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 74 448 долларов США, что эквивалентно 2 321 221,63руб.; проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, что составляет на [ ДД.ММ.ГГГГ ] 3 043,82 долларов США, что эквивалентно 94878,91 рублей, неустойка в размере 300 долларов США, эквивалентных 94 878, 91 рублей, а всего: 77 791,82 долларов США, эквивалентных 2425454,27 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 349,94руб., а всего 2441803,91 рублей.
Несмотря на то, что в залоге банка находился автомобиль, приобретенный на заемные средства, обращение взыскания на него не производилось. Оценка автомобиля была произведена в соответствии ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем привлечения оценщика для оценки. Указанной нормой предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно отчета ООО «[ "В" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного по заказу УФССП России по Нижегородской области, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Гонтарю Ю.Н. составляет 809000 рублей [ ... ]
Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав-исполнитель [ ... ] районного отдела УФССП России по Нижегородской области назначена цена реализации арестованного имущества - автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ] в размере 809000 рублей, имущество передано на реализацию в ТУФА по управлениию Государственным имуществом в Нижегородской области [ ... ]
Согласно п.26 «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО [ Номер ])», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Таким образом, срок действия оспариваемого отчета истек [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Следовательно, отчет не является рекомендуемым для совершения сделки, вследствие чего предмет спора отсутствует. В этой связи требование об отмене постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части назначения цены имущества в размере 809000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1753 900 рублей [ ... ] У cуда не имеется оснований не доверять заключению ООО «[ "Э" ]», оно мотивировано и обоснованно, сделано на основании анализа рынка, с учетом величины износа объекта оценки, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не принимает отчета ООО «[ "Г" ].», выполненного по заданию ОАО «Газпромбанк» [ ... ] по указанным выше основаниям, а также потому, что целью оценки являлось совершение сделки продажи автомобиля его собственником ОАО «Газпромбанк», что не соответствует реальности.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену арестованного имущества в соответствии с заключением ООО «[ "Э" ]», в размере 1753 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гонтаря Ю. Н. к [ ... ] районному отделу УФССП по Нижегородской области, ОАО «Газпромбанк» об отмене постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части назначения цены имущества в размере 809000 рублей отказать.
Установить начальную продажную цену автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ] в размере 1753 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е. М. Гаранина