Решение по иску о возмещении убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-98\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лезову А. П.

о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло дорожно-транспортное происшествие на [ Адрес ] в Нижегородском районе г. Н.Новгорода. Управляя транспортным средством [ Марка ] г/н [ Номер ], Лезов А.П. произвел столкновение с автомобилем [ Марка ] г/н [ Номер ]. В результате ДТП автомобиль [ Марка ] г/н [ Номер ], принадлежащий ООО «[ "А" ]» на праве собственности, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с произошедшим страховым случаем ООО «[ "А" ]» направило все необходимые документы для получения страхового возмещения в страховую компанию ОС АО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства [ Марка ] г/н [ Номер ]. Согласно Отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленному ООО «Аварийное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] г/н [ Номер ] составляет 208 266,00 рублей 00 коп. Таким образом, разница между действительной стоимостью, восстановительного ремонта автомобиля на сумму 208 266,00 рублей 00 коп. и полученной суммой страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей 00 коп. составила 88 266,00 рублей 00 коп. Так же в результате данного ДТП произошла утеря товарной стоимости автомобиля (УТС). УТС представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомобиля, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизит его качество, поскольку не только ухудшает внешний вид, но и уменьшает ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. Таким образом, именно факт ДТП привел к утрате товарного вида автомобиля. Сумма УТС составляет 23 278,00 рублей 00 коп. Данная сумма была определена ООО «Аварийное Экспертное Бюро» на основании составленного Отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кроме того, ООО «[ "А" ]» понесло дополнительные расходы за услуги ООО «Аварийное Экспертное Бюро» в размере 1 500,00 рублей 00 коп., что подтверждается актом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Истец предложил Ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Для этого Лезову А.П. была направлена претензия исх. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия была получена Ответчиком. До настоящего момента претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 113 044,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возложить на
ответчика.

В судебном заседании представитель истца- Захарян Диана Александровна (действующая на основании доверенности), ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль [ Марка ] был продан ООО « [ "А" ]». В связи с этим, предоставить автомобиль на экспертный осмотр не представляется возможным. Возражения ответчика считает необоснованным, поскольку о проведении исследования ООО Аварийное экспертное бюро он извещался. То обстоятельство, что автомобиль истец не восстановил, не может быть основанием к отказу в иске. Истец понес убытки, которые обязан возместить ответчик. Автомобиль не был застрахован по КАСКО, поэтому, возражения ответчика в этой части не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Ответчик Лезов А.П. в судебном заседании указал, что исковые требования истца не признает, поскольку сумму ущерба считает необоснованной. Представленному отчету ООО Аварийное экспертное бюро не доверяет. Истец не представил доказательств, что восстановил поврежденный автомобиль. Кроме того, возможно данный автомобиль был застрахован по КАСКО. Доказательств в обосновании данных доводов у него нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований Милай В.П. в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие на [ Адрес ] г. Н.Новгорода. Лезов А.П. управляя транспортным средством [ Марка ] г/н [ Номер ], произвел столкновение с автомобилем [ Марка ] г/н [ Номер ], принадлежащий ООО «[ "А" ]» на праве собственности.

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ].

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца [ Марка ] г/н [ Номер ], получил значительные механические повреждения.

Согласно отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленному ООО «Аварийное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] г/н [ Номер ] с учетом износа, составляет 208 266,00 рублей 00 коп., [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой ДТП [ ... ]

Согласно пояснениям истца, ООО «[ "А" ]» получил страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что согласно отчета [ Номер ] ООО «Аварийное Экспертное Бюро» «Об оценке величины утери товарной стоимости автомобиля, в результате ДТП» составляет 23278,0 рублей [ ... ]

Кроме того ООО «[ "А" ]» понесло дополнительные расходы за услуги ООО «Аварийное Экспертное Бюро» в размере 1 500,00 рублей 00 коп., что подтверждается актом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ]

Обсуждая представленное в суд отчеты ООО «Аварийное Экспертное Бюро», суд не находит оснований ему не доверять.

Считает обоснованной сумм ущерба указанную ООО «Аварийное Экспертное Бюро» 208 266,00 рублей и величина утери товарной стоимости автомобиля, в результате ДТП» 23278,0 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза ООО Континент Авто, однако проведение экспертизы невозможно, поскольку транспортное средство истцом было отчуждено и предоставить его к осмотру не представляется возможным. [ ... ]

Иных доказательств, в обосновании возражений ответчик не представил.

Указанные им основания к отказу истцу в иске о факте отчуждения автомобиля, отсутствие доказательств со стороны истца о восстановлении автомобиля, наличие страхового полиса по КАСКО суд считает несостоятельными, которые не могут послужить основанием к отказу истцу в исковых требованиях.

Установлено, что ответчику Лезову А.П. была направлена претензия исх. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП [ ... ]

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Обсуждая представленные истцом суммы расчета по заявленным исковым требованиям оснований им не доверять не имеется.

В связи с этим, суд обсудив заявленные требования истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3460,88 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «[ "А" ]» к Лезову А. П. о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лезова А. П. в пользу ООО «[ "А" ]» возмещение убытков в размере 113044, о рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3460,88 рублей, а всего 116504,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Горев.