Дело № 2-1342/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвокатов Надельман Е.Е., Паняева О.Д., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова А. В. к Кошечкину О. Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что приговором [ ... ] районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кошечкин признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ- хищение у ОАО «[ "Н" ]» продуктов питания на сумму 2500000 рублей и хищение у него денежных средств на сумму 276900 рублей в августе 2 000 года. Согласно приговору суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, но выделил вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор имеет преюдициальную силу при разрешении вопроса виновности ответчика, а потому его вина в причинении ему материального вреда считается доказанной. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Кошечкина О.Ю. в его пользу 343356 рублей, из которых 276900 рублей- сумма причиненного материального ущерба, 66456 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
В судебном заседании представитель истца адвокат Надельман Е.Е., действующая по ордеру [ ... ] и доверенности [ ... ] поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика адвокат Паняев О.Д., действующий по ордеру [ ... ] и доверенности [ ... ] иск признал, с расчетом взыскиваемых сумм согласился.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приговором [ ... ] районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кошечкин О.Ю. признан виновным в совершении преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Страхова А.В.; за Страховым А.В. признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере выделен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (приговор-[ ... ]
Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 343356 рублей, из которых 276900 рублей- сумма причиненного материального ущерба, 66456 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В соответствии с п/п 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 6633,56 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Кошечкина О. Ю. в пользу Страхова А. В. 343356 рублей, из которых 276900 рублей- сумма причиненного материального ущерба, 66456 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Кошечкина О. Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере 6633,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е.М. Гаранина