Дело № 2-1791/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Капкановой О.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Капканова О.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тарасовой О.Н.. В обоснование поданной жалобы указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А. находится исполнительный лист по делу № 2-75-45/10, выданный Нижегородским районным судом, взыскатель ОАО «НБД-Банк», предмет взыскания - арест на имущество должников (Тарасов А.Ю., Тарасова О.Н., Росаткевич Н.Ю., Изаков А.Н., Атяпшев Д.В., ООО Торговый дом «Русские Моторы», ООО «ВУДКОМ», Капканов Д.М., Капканов А.М., Тарасов Ю.В., ООО «ГринВуд»), в пределах цены иска 3957 317, 35 рублей. Данный арест наложен в качестве обеспечительных мер по иску взыскателя, исполнительное производство № 52/1/82457/23/2010. Она является супругой Капканова Д.М., который в свою очередь является залогодателем по одному из кредитных договоров, а именно - по кредитному договору № 1509/04.08 от 24 апреля 2008 года. Предметом залога является автотранспорт, залоговая стоимость которого составляет 150 000 рублей. 21 марта 2011г. она получила уведомление о государственной регистрации ареста от Управления кадастра и картографии по Нижегородской области (исх № 01/188/2011-061 от 16 марта 2011 г.). В данном уведомлении говорится о том, что судебный пристав-исполнитель Тарасова О.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий от 03 марта 2011 года. Данное постановления она не получала, о нем узнала только из вышеназванного уведомления. Считает, что при проведении данных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил запрет на регистрационные действия недвижимого и принадлежащего на праве собственности ей, а не ее супругу имущества. Она должником по данному делу не является. Полагает, что в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Тарасова О.Н. должна была произвести действия по запрету на регистрационные действия принадлежащих на праве собственности супругу автомобилей, являющихся предметом залога по кредитному договору № 1509/04.08 от 24 апреля 2008 года. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Школьная,д.32, кв. 74, принадлежащего ей на праве собственности от 03.03.2011г., при исполнении исполнительного листа по делу № 2-75-45/10, выданного Нижегородским районным судом (предмет взыскания: арест на имущество должников (Тарасов А.Ю., Тарасова О.Н., Росаткевич Н.Ю., Изаков А.Н., Атяпшев Д.В., ООО Торговый дом «Русские Моторы», ООО «ВУДКОМ», Капканов Д.М., Капканов А.М., Тарасов Ю.В., ООО «ГринВуд»), в пределах цены иска 3957 317, 35 рублей) незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Тарасову О.А. снять запрет на
регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Школьная,д.32, кв.74.
Заявитель – Капканова О.С. в ходе судебного заседания подержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить,
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тарасова О.А. с доводами жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Нижегородской области Калинина Н.О., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, просила суд в удовлетворении заявления Капкановой О.С. отказать за необоснованностью, а также в связи с истечением срока обжалования.
Заинтересованное лицо – представитель ОАО «НБД-Банк» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ: «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».
Согласно ст. 122 федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».
В силу ст. 128 федерального РФ «Об исполнительном производстве»: «Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности».
В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения - арест на имущество должников (Тарасов А.Ю., Тарасова О.Н., Росаткевич Н.Ю., Изаков А.Н., Атяпшев Д.В., ООО Торговый дом «Русские Моторы», ООО «ВУДКОМ», Капканов Д.М., Капканов А.М., Тарасов Ю.В., ООО «ГринВуд»), в пределах цены иска 3957 317, 35 рублей, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тарасовой О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Школьная, 32-74, что подтверждается копией материалов исполнительного производства № 52/1/82457/23/2010.
Установлено, что Капканова О.С. является супругой должника Капканова Д.М., что сторонами по делу не оспаривалось.
Установлено, что собственником квартиры 74 дома 32 по ул. Школьной г. Н. Новгорода является Капканова О.С. на основании договора купли — продажи квартиры от 26.06.2004 года [ ... ]. Данный объект недвижимости был приобретен в период брака супругов Капкановых.
Согласно п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По данному исполнительному производству, согласно требованиям исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, судебный пристав-исполнитель должен произвести арест имущества должников в целях обеспечения иска ОАО «НБД-Банк». Указаний на конкретный вид имущества исполнительный документ не
содержит. Именно в целях обеспечения иска и сохранности имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № 74 дома 32 по ул. Школьной г. Н. Новгорода.
В зависимости от исхода гражданского дела данный запрет будет снят, либо в суд направлено требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Капканова Д.М. в общем имуществе, в соответствии с требованиями СК РФ.
Таким образом, суд считает доводы Капкановой О.С., несостоятельными.
Кроме этого, в силу ст. 256 ГПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако сроки подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов регулируются специальной нормой Закона и подаются в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК).
Пропуск 10-дневного срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда. Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление или совершено действие (бездействие).
Пропуск срока обращения с жалобой на постановление, действия судебного пристава-исполнителя без уважительной причины, является самостоятельным основанием для оставления жалобы без удовлетворения.
Установлено, что Капкановой О.С. пропущен срок для обжалования постановление от 03 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № 74 дома 32 по ул. Школьной г. Н. Новгорода. О восстановлении пропущенного срока Капканова О.С. не просила, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд не представила.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба Капкановой О.С. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Капкановой О.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тарасовой О.Н., - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: Е.Г. Зайцева