РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-107\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бабаева М. М.
к
Захарову Д. В.
о возмещении ущерба, причиненного
ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] у дома [ Номер ] г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием т/с [ Марка ], г/н [ Номер ], под управлением Захарова Д. В. и автомобиля [ Марка ], г/н [ Номер ], под управлением Бабаева М. М.. ДТП произошло по вине Захарова Д. В., который в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Водитель Захаров Д. В. вину признал и предъявил страховой полис ВВВ [ Номер ], чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК». [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «ВСК». К указанному заявлению согласно п. 44 Правил были приложены все необходимые для выплаты документы. С целью определения фактической суммы восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Приволжский центр оценки», оговорили день осмотра и известил всех заинтересованных лиц о предстоящем осмотре транспортного средства [ Марка ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключил договор [ Номер ], стоимость работ составила 7500 рублей. По результатам произведенных экспертных работ специалистами ООО «Приволжский центр оценки» был предоставлен отчет [ Номер ], в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 553049 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОАО «ВСК» был утвержден страховой акт, согласно которого ему было перечислено 120000 рублей. Просит взыскать с Захарова Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 433049 рублей, стоимость проведения работ по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 730 рублей, стоимость понесенных судебных издержек, государственную пошлину в сумме 7531 рубль.
В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил: взыскать с Захарова Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 433049 рублей, стоимость проведения работ по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 730 рублей, стоимость понесенных судебных издержек, государственную пошлину в сумме 7531 рубль [ ... ], за оказание юридических услуг 5000 рублей [ ... ]
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные исковые требования согласно предмета спора ОАО «Газпромбанк» и в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» [ ... ]
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза [ ... ]
Истец Бабаев М.М. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Беляев М.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Ответчик Захаров Д.В. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом.Представитель ответчика - Легкая Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что считает сумму заявленных требований не обоснованно завышенной, так как рассчитывалась без учета износа транспортного средства [ Марка ]. Стоимость автотранспорта [ Марка ] без учета износа составляет 334663 рубля.
Представленный в судебное заседание отчет Приволжского центра оценки [ Номер ] считает необоснованным. Вину в ДТП Захаров Д.В. признает. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований ОАО «Военно-Страховая Компания» в судебное заседание не явилось. О явке извещено надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя[ ... ]
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица заявляющие самостоятельные исковые требования ОАО «Газпромбанк» в суд не явилось. О явке извещено надлежащим образом [ ... ]. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ]
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с [ Марка ], государственный номер [ Номер ], под управлением Захарова Д. В. и автомобиля [ Марка ], государственный номер [ Номер ], под управлением Бабаева М. М..
Согласно постановления о [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Захаров Д.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ [ ... ]. Данное постановление Захаровым Д.В. не обжаловалось.
Обсуждая материал по делу об административном правонарушении о привлечении Захарова Д.В. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, рапорт инспектора ГИБДД [ ФИО 1], схему места совершения правонарушения с которой оба водителя были согласны, место расположения автомобилей после ДТП, справку о ДТП, с указанием повреждений каждого автомобиля, протокол об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения Бабаева М.М , Захарова Д.В., копии страховых полисов[ ... ] суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем Захаровым Д. В. п. 13.4 Правил дорожного движения.
Объективные данные, указывающие на наличие в действиях водителя Бабаева М. М. нарушение ПДД в материалах дела отсутствуют.
Не доверять письменным доказательствам, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении у суда оснований нет.
Возражения ответчика в данной части суд считает необоснованными и опровергнутыми материалами дела.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно Отчету [ Номер ] «Приволжского центра Оценки» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость ремонта с учетом износа автомобиля, составила 346663,0 рублей [ ... ]
Исследование специалистом проведено в соответствии с законом. Не доверять заключению специалиста, у суда оснований нет. О проведении исследования и осмотра транспортного средства Захаров Д.В. был извещен, что подтверждается копиями телеграмм, уведомлениями о вручении[ ... ]
Ответчик Захаров Д.В. ставил под сомнение отчет о стоимости восстановления автомобиля. По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.
Согласно сообщению эксперта ГУ ПРЦСЭ [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], невозможно дать заключение по поставленному эксперту вопросу, по причине не предоставления транспортного средства [ Марка ] для осмотра. [ ... ]
Установлено, что Автомобиль [ Марка ] был предметом договора по кредитному договору [ Номер ], заключенному между ЗАО «Газпромбанк» и Бабаевым М.М. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога транспортного средства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Из пояснений представителя истца, автомобиль [ Марка ] был передан по акту приема-передачи в ОАО «Газпромбанк», на основании решения Нижегородского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Достоверно установлено, что страховой компанией виновника ОАО «Военно-Страховая Компания» истцу были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей, в счет страхового возмещения, что в соответствии с законом является максимальной суммой [ ... ] Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, суд обсуждая представленный отчет [ Номер ] «Приволжского центра Оценки» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оснований ему не доверять не находит.
Доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными и не доказанными в судебном заседании.
Сумма ущерба причиненного истцу составила с учетом транспортного средства составила 346663,00 рублей.
Таким образом, с ответчика Захарова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещению ущерб в сумме 226 663 рублей из расчета :
(346 663 руб. - 120000 рублей = 226 663 рублей).
Представленный истцом расчет суд считает необоснованными, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля 7500 рублей, стоимости услуг нотариуса 730 рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 7531 рубля, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, заявленные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля в сумме 3750 рублей, стоимости услуг нотариуса 365 рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 5507,78 рубля
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором квитанцией [ ... ]
С учетом удовлетворенной части исковых требований истца, время подготовки и участия представителя истца в судебных заседаниях, объема юридической помощи оказанной истцу, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за услуги представителя в размере 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабаева М. М. к Захарову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Д. В. в пользу Бабаева М. М. материальный ущерб в сумме 226 663 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5507,78 рублей, стоимости услуг нотариуса 365 рублей, по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего: 238785,78 рублей.
В остальной части исковых требований Бабаеву М. М. к Захарову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: И.А.Горев.