Дело № 2-64 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.М.Гараниной, при секретаре судебного заседания И.Г.Ахмедовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Котовой А. Н.
к
Васильеву М. И.,
Москалеву О. А.,
администрации Автозаводского района города
Нижнего Новгорода,
о приведении квартиры в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Котова А.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, указала, что является собственником квартиры [ Номер ], расположенной в доме №[ Номер ] по [ Адрес ], выше расположена квартира [ Номер ], принадлежащая Васильеву М.И., а собственником квартиры [ Номер ] является Москалев О.А.. В 2007 году Васильев М.И. и Москалев О.А. сделали ремонт в своих квартирах, в том числе перепланировку на кухне и в ванной комнате. Васильев М.И. срезал вентиляционный канал на кухне и врезал его непосредственно в вентиляционную шахту, пробил потолочное перекрытие и установил короб на её вентиляционный канал. Аналогичную перепланировку выполнил и Москалев О. А., перекрыв вентиляционный канал в квартире Васильева. Все это привело к тому, что воздух из её квартиры не выходит, а остается в ней, также поступает и из вышерасположенных квартир. В её квартире стало душно, в неё заносит пыль и пахнет канализацией. Из нижерасположенных квартир к ней поступает запах пищи. Согласно п.9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других помещений квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.
Перепланировки Васильев и Москалев не согласовывали, осуществили их самовольно, в результате ухудшились условия эксплуатации вентиляции в её квартире, условия её проживания, нарушены её права и законные интересы. Просит возложить на Васильева М.И. и Москалева О.А. обязанность по приведению жилых помещений в прежнее состояние, возложить на администрацию обязанность по установлению сроков и порядка приведения ответчиками жилых помещений в прежнее состояние.
Котова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что Васильев М.И. врезался в её вентканал, пробил вентаканал на кухне, сделал в нем дыру посередине стены, она видела это с технического этажа. Её вентканал в туалете он срезал, и все запахи идут к ней в квартиру. Васильев М.И. иногда закрывает вентиляционную шахту, громыхает заглушками.
Представитель ответчика - администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода Ситнова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что истицей не представлено доказательств проведения ответчиками переустройств в своих квартирах.
Представитель третьего лица - ООО «Наш Дом», действующая на основании доверенности Аронович Я.А., просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Васильев М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседания с иском не был согласен, пояснил, что ничего не перепланировал, вентаканал не перекрывал и не срезал.
Москалев О.А. с иском также не согласен, пояснил, что в их квартирах два вентиляционных короба, в которые входят вентканалы квартир. Сам он никаких работ с общей вентиляцией не выполнял, заменил вентканал на гофрированный в своей ванной комнате, что никак не может повилять на состояние вентиляции в квартире истицы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электронного или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По смыслу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. ст. 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что Котовой А.Н. принадлежит квартира [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] [ ... ] Собственниками вышерасположенных квартир [ Номер ] и [ Номер ] соответственно являются Васильев М.И. и Москалев О.А. [ ... ]
Согласно акта ООО «Жилсервис [ Номер ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] система вентканалов выполнена по первоначальному проекту, в процессе эксплуатации здания не подвергалась каким-либо изменениям. В квартирах [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ],[ Номер ] замечаний к работе вентаканалов нет, в санузлах, кухне тяга имеется. В квартире [ Номер ] на момент проверки посторонних запахов, обратной тяги нет, вентканалы работают исправно.
Из сообщения жилищной инспекции Нижегородской области Котовой А.Н. следует, что естественная вентиляция в квартирах находится в рабочем состоянии, в квартире [ Номер ] переустройства системы вентиляции не выявлено [ ... ]. Из акта обследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «Жилсервис» следует, что в квартире [ Номер ] в кухне вентиляционный рукав выходит в шахту вентаканала, в санузле вентиляционное окно имеется, вентиляция имеется, в прихожей вентаканал из оцинкованной стали согласно проекта находится на положенном месте [ ... ]. Из акта периодической проверки и очистки дымовых каналов и проверки вентиляционных каналов ООО «Наш Дом» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в квартире Васильева М.И. вентаканлы в кухне и санузле имеют хорошую тягу [ ... ] Из акта периодической проверки вентканалов в квартире [ Номер ] также следует, что вентканалы в рабочем состоянии, установлены вентиляторы, тяга хорошая [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «Жилсервис [ Номер ]» вновь составил акт, согласно которому в квартире [ Номер ] посторонних запахов не имеется, цех вентканалов установил в квартире вентиляторы по просьбе жителей, тяга хорошая и при выключенных вентиляторах [ ... ] ООО «Наш Дом» на обращение истицы [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответило, что при неоднократных и комиссионных обследованиях установлено, что посторонних запахов в квартире не имеется, вентканалы в рабочем состоянии [ ... ] Согласно ответов ООО «Наш Дом» и Автозаводского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проектной документации на дом [ Номер ] по [ Адрес ] у них не имеется [ ... ]
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления фактов переустройства системы вентиляции ответчиками с своих квартирах. Однако заключение экспертом не дано по причине отсутствия первоначального проекта на устройство системы вентиляции дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ ... ]
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчиками выполнена какая-либо перепланировка принадлежащих им жилых помещений, наоборот, в материалах дела имеется доказательства: ряд актов ООО «Жилсервис [ Номер ]» и ООО «Наш Дом» о том, что вентканалы истицы и ответчиков не претерпели изменений и находятся в рабочем состоянии. Доводы истицы о том, что Васильев М.И. срезал вентиляционную шахту и перекрывает её, основаны исключительно на предположении Котовой А.Н., более того, они опровергаются её же пояснениями о том, что с технического этажа она видела всю вентиляционную шахту и дыры в ней в квартире Васильева М.И.. Опровергаются её доводы и тем, что в 2009 году Васильев М.И. свою квартиру приватизировал и зарегистрировал право собственности, что было бы невозможно при наличии несогласованной перепланировки.
Истицей не представлено доказательств того, что в её квартире вентиляция не работает, и присутствуют посторонние запахи. Следовательно, доказательства нарушения прав Котовой А.Н. действиями ответчиков отсутствуют. Обязанность на них по приведению помещений в первоначальное состояние возложена быть не может. Требования истицы по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Котовой А. Н. к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Васильеву М. И., Москалеву О. А. о приведении квартиры в первоначальное состояние отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е.М.Гаранина.