28 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи И.А.Горева, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «[ "Р" ]»
к Копыловой О.Н.о взыскании задолженностипо встречному искуКопыловой О.Н.КООО «[ "Р" ]»О взыскании неустойки и компенсации морального вредаУ С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Указав, что 24.08.2009 года с ответчицей был заключен договор [ Номер ] об установке оконной конструкции. Во исполнение договорных обязательств, оконная конструкция была установлена. Претензий по изготовлению, доставке, установке оконной конструкции не было. Услуга по установке оконной конструкции была оказана надлежащим образом. По результатам установки оконной конструкции, ООО «[ "Р" ]» обратилось к Копыловой О.Н. с требованием оплаты оказанной услуги, на что ответчица заявила, что оконная конструкция была установлена с недостатками, в связи с чем, услуги оплачены не будут. Договорные обязательства ответчица не исполнила, однако, пользуется оконной конструкцией со 02.08.2009 года по настоящее время. Просят взыскать с Копыловой О.Н. 18500 рублей в счет исполнения договорных обязательств по оплате услуг по установке оконных конструкций, неустойку в размере 10% от суммы задолженности с момента предъявления требования до вынесения решения суда. Всего 19851 рубль.
Копылова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «[ "Р" ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указав, что ООО «[ "Р" ]» и Копылова О.Н. заключили договор от 24.08.2009 [ Номер ], по условиям которого исполнитель обязался изготовить оконные блоки, осуществить демонтаж старых конструкций и монтаж новых окон. Стоимость заказа определена сторонами в размере 37 000 рублей. Заказчик внес аванс в размере 18 500 рублей (50 процентов от стоимости заказа), однако, монтажные работы выполнены с недостатками: на профиле имеются отверстия (при сборке отверстия просверлили не в том месте); имеется скол и царапины на профиле с внешней стороны. Сколы, царапины и отверстие на профиле невозможно устранить, а потому требуется замена профиля. Карниз и отлив не цельные и состоят из нескольких частей разного цвета; значительные вмятины на карнизе. Требуется замена карниза. Зазоры между подоконником и стеной; ширина подоконника 180 мм вместо 200 мм; отсутствуют заглушки. Требуется замена подоконника. Не зачищен шов в месте спая профиля. Не установлен нащельник в верхней части окна, из-за чего в зимний период времени на подоконник надувает снег. Указанные недостатки зафиксированы на фотосъемке, сделанной в день монтажных работ. Копылова О.Н. неоднократно пыталась связаться с руководством ООО «[ "Р" ]», о недоработках сообщила директору [ ФИО 1 ] Директор обещал устранить все недостатки, как только будет свободное время. Претензия с указанием на недостатки работ и с требованием об их устранении в разумные сроки также была направлена в адрес фирмы 11.09.2009 по электронной почте([ ... ]). Претензия осталась без ответа. Копылова О.Н. обращалась в октябре 2009 года в комитет по защите прав потребителей при администрации Автозаводского района Н.Новгорода. Комитет в письме от 16.10.2009 сообщил, что ООО «[ "Р" ]» отказалось устранить недостатки и посоветовало за защитой нарушенных прав обратиться в суд. Недостатки в разумный срок (в течение месяца с даты уведомления руководителя о выполнении работ ненадлежащего качества) не устранены, а потому Копылова О.Н. отказывается от исполнения договора от 24.08.2009 [ Номер ] в одностороннем порядке и требует возместить ей убытки, причиненные вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. Размер убытков составляет 18 500 рублей, перечисленных исполнителю по договору.
Требование об устранении недостатков работы, в том числе в изделии, было направленно ООО «[ "Р" ]» по электронной почте 11.09.2009года. Также, как отмечалось ранее, с соответствующими требованиями к исполнителю обращался Комитет по защите прав потребителей. В разумный срок (в течение месяца) недоработки не устранены, следовательно, неустойка в размере трех процентов цены по договору подлежит начислению с 10.10.2009г. за каждый день просрочки. Размер неустойки за каждый день просрочки составил 1 110 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то он составил 37 000 рублей. Установка оконного блока в квартире заказчика ненадлежащего качества создала для Копыловой О.Н. бытовые неудобства, хамское отношение руководства ООО «[ "Р" ]», оскорбление с его стороны причинили Копыловой О.Н. нравственные страдания. Копылова О.Н. в период с октября 2009 года по настоящее время неоднократно находилась на больничном. С учетом этих обстоятельств просит взыскать с ООО «[ "Р" ]» моральный ущерб в размере 10 000 рублей, 18 500 рублей, уплаченных по договору от 24.08.2009 [ Номер ] в качестве аванса, 37 000 рублей неустойки.
Встречные исковые требования Копыловой О.Н. приняты судом к рассмотрению.
Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данное дело направлено по подсудности в [ ... ] районный суд г.Н.Новгорода [ ... ].
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по рассматриваемому делу назначена товароведческая экспертиза [ ... ].
В судебное заседание ООО «[ "Р" ]» не явился. О явке извещен по указанному им адресу. Согласно обратному уведомлению, адресат выбыл [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что ООО «[ "Р" ]» о дне, месте, времени слушания дела извещалось судом по известному месту нахождения, суду не сообщил о новом месте нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «[ "Р" ]».
Копылова О.Н., представитель Думов В.А. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями ООО «[ "Р" ]» не согласны, в иске просят отказать. Поддержали встречное исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что согласно заключению эксперта было достоверно установлено ООО «[ "Р" ]» допустило недостатки как в изготовлении так и при монтаже изделия. Дефект является производственным. Просили взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Заслушав Копылову О.Н., представителя Думова В.А изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Рассматривая требования истца ООО «[ "Р" ]» о взыскании с Копыловой О.Н. задолженности в размере 19851 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что между ООО «[ "Р" ]» и Копыловой О.Н. был заключен договор от 24.08.2009 [ Номер ], по условиям которого исполнитель обязался изготовить оконные блоки, осуществить демонтаж старых конструкций и монтаж новых окон. Данные обстоятельства подтверждаются договором [ Номер ] [ ... ].
Общая стоимость заказа 37 000 рублей.
Ответчица Копылова О.Н. внесла предварительную оплату в размере 18500 рублей, согласно п.3.3. Договора [ ... ]. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером [ ... ].
Согласно доводам Копыловой О.Н. монтажные работы выполнены с недостатками: на профиле имеются отверстия, имеется скол и царапины на профиле с внешней стороны. Карниз и отлив не цельные и состоят из нескольких частей разного цвета. Зазоры между подоконником и стеной; ширина подоконника 180 мм вместо 200 мм; отсутствуют заглушки. Не зачищен шов в месте спая профиля. Не установлен нащельник в верхней части окна, из-за чего в зимний период времени на подоконник надувает снег.
В соответствии с заключением эксперта ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], недостатки и дефекты конструкций пластиковых окон, изготовленных ООО «[ "Р" ]» и установленные по адресу: [ Адрес ], относятся к производственным, а также относятся как к производственному дефекту, так и к дефекту монтажа [ ... ].
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «[ "Р" ]» установила Копыловой О.Н. оконную конструкцию ненадлежащего качества.
Работы по изготовлению и монтажу оконных блоков под ключ, согласно условиям договора не выполнены, что нарушает права Копыловой О.Н. как потребителя. При указанных обстоятельствах, действия потребителя Копыловой О.Н. по отказу от исполнения договора с ООО «[ "Р" ]» в части оплаты суммы по договору являются законными и обоснованными, отвечающими требованиям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, исковые требования о взыскании с Копыловой О.Н. задолженности за услугу по установке оконных конструкций не подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречное исковое заявление Копыловой О.Н. к ООО «[ "Р" ]» о взыскании аванса, неустойки, морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».
В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика 11.09.2009 по электронной почте была направлена Претензия с указанием на недостатки работ и с требованием об их устранении [ ... ]. Согласно пояснениям Копыловой О.Н. претензия осталась без ответа.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».
Установлено, что недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, следовательно, требования о возмещении убытков в виде переданного аванса в размере 18500 рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца Копыловой О.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно доводов истца, требование об устранении недостатков работ, было направлено ответчику электронной почтой 11.09.2009 года. Срок для удовлетворения требований истек 10.10.2009 года. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.10.2009 года. Размер неустойки за каждый день просрочки составил 1100 рублей (37000х3\100).
Просрочка на 26.04.2010 года, составила 196 дней ( с 10.10.2009 года по 26.04. 2010 года). Стоимость оконных конструкций на день вынесения решения составляет 37000 руб.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».
При указанных обстоятельства, представленный Копыловой О.Н. расчет суммы неустойки является правильным и обоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая размер взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 18500 рублей.
Рассматривая требование истицы в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушив Закон РФ «О защите прав потребителей», ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования.
С учетом вины ответчика, нравственных страданий истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 2000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб. суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг [ ... ].
Принимая во внимание время подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, объема юридической помощи оказанной истцу, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 39 000 рублей, таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 19 500 руб.
Согласно ст. 85 ГПК РФ Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением……
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Судом установлено, что 30 июня 2010 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза [ ... ]. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «[ "Р" ]». Ответчик оплату не произвел. ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ экспертизу провело и выставило счет по оплате услуг эксперта в размере 11 760 рублей [ ... ]. Следовательно, ООО «[ "Р" ]» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 11 760 рублей в пользу ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «[ "Р" ]» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «[ "Р" ]» к Копыловой О.Н. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Встречное исковое требование Копыловой О.Н. к ООО «[ "Р" ]» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «[ "Р" ]» в пользу Копыловой О.Н. оплаченную по договору сумму аванса 18500 рублей, 18500 рублей неустойки, 5000 рублей за услугу представителя и 2000 рублей компенсацию морального вреда, всего 44000 рублей.
В остальной части иска Копыловой О.Н. отказать.
Взыскать с ООО «[ "Р" ]» штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 500 руб.
Взыскать с ООО «[ "Р" ]» в пользу ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 11760 рублей.
Взыскать с ООО «[ "Р" ]» госпошлину в доход государства в размере 1310 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней.
Судья: И.А.Горев