Дело № 2-746/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шадымова А. В.
к
ООО «[ "А" ]»
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи трех комплектов дверей с фурнитурой на общую сумму 70700 рублей, что подтверждается заказом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок исполнения заказа 30-35 дней. Заказ оплачен им полностью, а ООО «[ "А" ]» взятые на себя обязательства не выполнило. Двери были поставлены в ноябре 2009 года, в процессе их установки были обнаружены дефекты, и двери были возвращены ответчику для их устранения. Дефекты не устранялись длительное время, и [ ДД.ММ.ГГГГ ] им была направлена претензия ответчику, но ответа на неё не последовало. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему были доставлены взамен некачественных другие двери, однако они отличаются по размеру от тех, что он заказывал. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной денежной суммы в размере 70700 рублей. Просит также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 127967 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что заказал три двери и доборные элементы, которые были установлены по окончании ремонта в их квартире. На дверях были обнаружены дефекты – трещины на стеклах. Он сообщил об этом ответчику и приехавший представитель согласился с тем, что имеющийся дефект производственного характера, и пообещал его устранить. Двери у него забрали в январе 2010 года для устранения недостатков, и несколько месяцев он перезванивался с ответчиком, после чего ответчик доставил ему другие двери, которые не соответствует размеру и цвету заказанных им дверей. Претензию при обнаружении недостатков первых дверей они не писали, потому что с фирмой был нормальный диалог. Второго комплекта дверей он не заказывал.
Представитель ООО «[ "А" ]» на основании доверенности Залавский И.А. с иском не согласился. Считает требования истца не обоснованными, поскольку двери на основании заказа были ему доставлены надлежащего качества. Доказательства возврата товара продавцу истцом не представлены, как отсутствуют и доказательства того, что двери имели дефекты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу были доставлены другие двери, но это совсем иные отношения, никак не связанные с отношениями по заказу от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. За них истец пока не заплатил, договор, на основании которого были поставлены двери [ ДД.ММ.ГГГГ ], в письменном виде отсутствует, пока они не требовали оплаты за эти двери.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст.21 того же Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со ст.22 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Шадымов А.В. заключил с ООО «[ "А" ]» договор на приобретение трех дверей, ширина коробки которых составляет 10 см, трех обрамлений проемов, 5 доборных элементов. Срок исполнения заказа 30-35 дней, стоимость заказа 70700 рублей [ ... ] Сумма в размере 70700 рублей внесена [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается кассовыми чеками [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу поставлены три двери, три коробки, доборы, всего на сумму 70700 рублей, в накладной имеется подпись лица, принявшего товар об отсутствии претензий по количеству товара [ ... ]
Согласно товарной накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу доставлено три двери, коробка, наличник и два добора, стоимость всего товара составляет 95940 рублей, указано основание доставки- основной договор [ ... ]
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 1 ]. пояснила, что на дверях, поставленных в сентябре 2009 года, были стекла с трещинами. Представители ответчика приехали в сентябре 2010 года и забрали их для устранения недостатков. Забирал двери [ Свидетель 3 ], который оформлял с ними договор. В ноябре 2010 года привезли двери, отличающиеся по цвету. Второго заказа они не делали, двери поставлены на основании первого заказа.
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что дружит с [ Свидетель 1 ], бывает у них. Больше года они живут без дверей, она видела трещины на дверях, которые потом забрали. В её присутствии приходили сотрудники ООО «[ "А" ]», которые сняли двери и увезли. Сейчас им взамен привезли другие двери, но они другие по цвету и размеру.
Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что работал в ООО «[ "А" ]» до марта 2010 года. Он оформлял заказ Шадымову А.В., двери были поставлены. Потом Шадымов звонил и говорил, что имеются претензии по качеству дверей. В январе 2010 года он приезжал в квартиру истца, помнит, что на стеклах были дефекты, но акта он не составлял. Он доложил директору, что тот предпринял, ему не известно. Сам он двери не забирал, возможно, водитель мог их забрать, в «[ "А" ]» акты не составляли. Второй раз двери, наверное, поставили взамен тех, что забрали.
На основании изложенного, суд полагает, что двери, доставленные истцу [ ДД.ММ.ГГГГ ], были возвращены ответчику для устранения недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, претензиями Шадымова А.В., направленными ответчику. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец направил ответчику претензию, в которой указал, что некачественные двери в январе 2010 года ООО «[ "А" ]» забрало для устранения дефектов, но двери так ему и не возвращены. Просил устранить недостатки товара, уплатить неустойку за период, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ], в размере 127967 рублей [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денег, уплаченных на основании заказа. В претензии Шадымов А.В. указал, что привезенные [ ДД.ММ.ГГГГ ] двери взамен некачественных отличаются по цвету и размеру от тех, что им заказаны [ ... ]
Истцом представлены фотографии, подтверждающие, что дверь в санузел в квартире истца отсутствует, что ширина неустановленных дверных коробок составляет 8 см, а установленные коробки – 10см [ ... ]
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени обязанность по передаче товара истцу ответчиком не исполнена. Факт наличия на дверях дефектов подтвердили свидетели [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ], а также указанное обстоятельство косвенно подтверждается действиями ООО «[ "А" ]», который поставил другой комплект взамен ранее поставленных.
Установлено, что ответчик не исполняет никакие обязанности, возложенные на него Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, пренебрегает правилами делового оборота: оставляет без внимания претензии потребителя, не составляет акты выполненных работ и акты, подтверждающие передачу товара, не создает комиссии и не привлекает специалистов для проверки качества товара. Суд установил, что от воли потребителя не зависело оформление надлежащим образом факта возврата товара продавцу, на которого статьей 469 ГК РФ возложена обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Ответчик в нарушение ст.474 ГК РФ не представил суду доказательства осуществления проверки качества товара.
Доводы представителя ответчика о том, что второй комплект дверей поставлен по иному договору, не убедителен, факт заключения сторонами иного договора, кроме заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ], ничем не подтвержден. Суд считает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу доставлены двери в рамках устранения недостатков дверей, доставленных ему [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заказанных им [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Договор купли-продажи, заключенный сторонами [ ДД.ММ.ГГГГ ], должен быть расторгнут, а оплаченная истцом сумма в размере 70700руб. подлежит взысканию с ООО «[ "А" ]»» в пользу Шадымова А.В. по основаниям ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцу доставлен товар не надлежащего качества. Факт того, что поставленные [ ДД.ММ.ГГГГ ] двери не соответствуют заказанным истцом, подтверждается пояснениями истца, свидетелей, а также пояснениями представителя ответчика, не отрицавшего, что двери не соответствуют имеющимся проемам, потому что поставлены не в исполнение заказа от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако суд считает, что неустойка должна быть исчислена за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения, поскольку в отсутствие письменной формы соглашения сторон о сроке устранения недостатков, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены незамедлительно после получения претензии потребителя. Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки составляет 169680 рублей (70700 руб. х 1 % х 240 дней).
В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2671 рубль, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42800 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «[ "А" ]» в пользу Шадымова А. В. оплаченную по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сумму 70700 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 7000 рублей, а всего 97 700 рублей.
Взыскать с ООО «[ "А" ]» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2671рубль, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42800 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Е.М. Гаранина