Дело № 2-197/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Козловского А. А.,
Козловской Н. А.
к
Радаевой Е. В.,
ООО «Наш Дом»
о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истцы обратились в суд с указанным иском к ответчице Радаевой Е. В.. В исковом заявлении указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло повреждение их имущества в результате пролития квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ]. Пролитие произошло в результате халатности ответчика Радаевой Е. В.., проживающей в квартире [ Номер ]. По факту пролития комиссией был составлен акт, в котором отражен причиненный ущерб, а также причина пролития. Истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» за составлением отчета по оценке качества имущества в результате внешнего воздействия (пролития). Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей, а также транспортные расходы 207,00 рублей. Согласно отчета, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 89606,85 рублей. На попытки урегулировать вопрос по возмещению материального ущерба во внесудебном порядке ответчик не реагирует. Просят: взыскать с Радаевой Е. В. в пользу истцов солидарно: компенсацию материального ущерба в размере 89606,85 руб.; стоимость услуг по оценке 7500 руб.; транспортные расходы в сумме 207,30 руб.; судебные расходы: 2000,00 руб. - стоимость услуг юриста по подготовке документов для подачи в суд, 3120,00 руб. - оплаченная госпошлина.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО «Наш Дом»; в качестве третьего лица Радаева Г.В.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили суд: взыскать с Радаевой Е. В. в пользу истцов солидарно: компенсацию материального ущерба в размере 89606,85 руб.; стоимость услуг по оценке 10500 руб.; транспортные расходы в сумме 207,30 руб.; судебные расходы: 2000,00 руб. – стоимость услуг юриста по подготовке документов для подачи в суд, 3120,00 руб. – оплаченная госпошлина.
Измененные исковые требования Козловского А.А. и Козловской Н.А. приняты судом к рассмотрению.
Истцы Козловский А.А., Козловская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло пролитие в принадлежащей им квартире по адресу [ Адрес ]. Пролитие произошло утром в районе 9-10 часов, когда все были дома. В квартире проживают истцы с дочерью. Квартира трехкомнатная. Истица утром увидела в маленькой комнате, площадью 9,4 кв.м. разводы на потолке и по всей стене. Трубы в квартире наружные. На потолке от трубы шло водяное пятно, стена тоже была мокрой до пола. Истица не стала смотреть другие комнаты, сразу пошла к соседке, которая живет над ними, но никто дверь не открыл. В день пролития приходил слесарь из ЖЭКа, на следующий день приходила мастер слесарей из ЖЭКа, составили акт. Сотрудники ЖЭКа пояснили, что пролитие произошло из-за крана, который жильцы поставили самовольно. Потом в течение недели к ним пришла комиссия, в которую входили начальник ЖЭКа, мастер участка и мастер слесарей. Они составили акт после осмотра квартир. Комиссия осмотрела всю квартиру, но почему-то не отразила в акте последствия пролития в других комнатах. Акт о пролитии истице был вручен. Имущество в результате пролития не пострадало, пострадали потолки - на них появились пятна. Истцы обратились в экспертную организацию, представители которой приходили на осмотр квартиры в октябре 2010 года. Эксперты в акте осмотра указали на наличие следов пролития во всех помещениях и учли это в составлении отчета. Ответчица знала о пролитии, т.к. к ней приходил слесарь из ЖЭКа. Ответчице направлялось заказное письмо, но она не отреагировала.
Ответчик Радаева Е.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником доли жилого помещения - квартиры по адресу [ Адрес ], ранее это была коммунальная квартира. Ей в квартире принадлежат две комнаты площадью 10,1 кв.м и 15,16 кв.м, одной комнатой размером 19,42 кв.м владеет третье лицо Радаева Г.В. В день пролития ответчица была дома с сыном, у нее был выходной. Сын находился в маленькой комнате - 10,1 кв.м. никакого пролития у них не было, иначе она сама предприняла бы все необходимые меры. Никаких следов пролития у них не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ней никто не приходил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов утра к ней пришел слесарь из ЖЭКа, сказал, что она проливает соседей. Она предложила слесарю осмотреть квартиру. Слесарь зашел в маленькую комнату, потом ушел. Потом к ней приходила мастер [ Свидетель 2 ], сказала, что у соседей пролитие - небольшое пятно на потолке. Мастер тоже прошла, посмотрела и ушла. Дополнила, что когда она заселилась в квартиру (около 10 лет назад) спорный кран уже был в квартире, до них в квартире жила пожилая женщина. Водоразборный кран должен находиться на чердаке, к нему должен быть доступ слесарей, но почему-то кран оказался в ее квартире. Тем самым ЖЭК снял с себя ответственность за этот кран. ЖЭК ежегодно должен проводить осмотры квартир, готовить дом к отопительному сезону. Сотрудники ЖЭКа знали, что у них по стояку нарушена система коммуникаций. Она сама никаких ремонтных работ крана не проводила, в ЖЭК для замены крана не обращалась. Комнату площадью 10,1 кв.м. она получила по завещанию, вселилась в нее. С иском не согласна, считает его не логичным, т.к. было обнаружено пятно размером 50см х 50 см, а истцы выдвигают требование о ремонте всей квартиры, с заключением эксперта не согласилась, считает, что нет подтверждения заявленных исковых требований. Считает, что за водоразборный кран, установленный с нарушением не в подсобных помещениях, а в квартире, ответственность должен нести ЖЭК. Визуально она не обнаружила никакой протечки в своей квартире. Кран находится на уровне пояса, он был сухой. По ее мнению пролития не было, а на потолке в квартире истцов старые пятна и естественный физический износ. Над ее квартирой находится еще одна квартира. Кран находится на общем стояке на отводке к радиатору отопления. Полагает, что в квартире наверху отсутствует стояк. Радиатор в ее квартире находится в исправном состоянии.
Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Козловская Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис [ Номер ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Третье лицо Радаева Г.В. в судебное заседание не явилась о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что раньше в маленькой комнате жила соседка, сотрудники ЖЭКа в комнате соседки срезали стояк. Она (Радаева Г.В.) не разрешала соседке этого делать, но соседка пустила сотрудников ЖЭКа, когда ее (Радаевой) не было дома. На пятом этаже был ремонт-перепланировка. Сотрудники ЖЭКа сделали так, как им было удобно. Все это произошло в 90-х годах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Козловский А.А. и Козловская Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу [ Адрес ], кроме них в квартире проживает еще Козловская Е.А. что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права [ ... ], копией лицевого счета [ ... ]
Установлено, что собственниками квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] являются Радаева Г.В. и ответчица Радаева Е.В., жилая комната [ Номер ] площадью 10,01 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчице Радаевой Е.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права [ ... ] Согласно копии лицевого счета [ ... ], в указанной квартире проживают Радаева Е.В. и ее сын [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов утра произошло пролитие в их квартире по адресу г.Н.Новгород, [ Адрес ] из квартиры [ Номер ] по причине неисправности водоразборного крана на системе отопления в комнате ответчика.
Ответчицей оспаривается факт пролития и наличие ее вины в пролитии квартиры истцов.
Факт пролития, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов в квартире по адресу г.Н.Новгород, [ Адрес ] подтверждается копией акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] представленного ООО «Наш Дом» по запросу суда. В указанном акте отражено, что пролитие в кв.[ Номер ] произошло из кв.[ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов. В акте указано, что осмотр места пролития был проведен [ ДД.ММ.ГГГГ ], в маленькой комнате видны подтеки на потолке и стене в углу размером 0,5 х 0,5 м. Из акта следует, что пролитие произошло из-за не полностью закрытого водоразборного крана, установленного жителями кв. [ Номер ] самостоятельно для удаления воздуха из системы центрального отопления. В акте указано, что заявок из кв[ Номер ] на ремонт крана не поступало. В графе «заключение» указано, что на момент проверки [ ДД.ММ.ГГГГ ] кран в исправном состоянии; жители кв.[ Номер ] в присутствии комиссии от подписи отказались.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели.
Допрошенный в качестве свидетель - слесарь ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ Свидетель 1 ] пояснил, что работает по заявкам жильцов, выполняет текущий ремонт, при пролитиях участвует в осмотрах и устраняет причины пролития. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был на работе, его вызвал кто-то из жильцов квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Сначала его встретили на улице, потом позвонили и подали заявку. Он осмотрел квартиру [ Номер ], был в маленькой комнате, было сыро на потолке около стояков, размер пятен не помнит. Пятно действительно имело место. Сначала он подумал, что потек стояк. В комнате было 2 трубы отопления, он поднялся в квартиру [ Номер ], дома была хозяйка, они прошли в маленькую комнату. Что именно было с краном, он точно не может сказать, он слил стояк, потом поставил шаровой кран, запустил стояк, вода не протекала. На полу квартиры [ Номер ] было сыро, труба была сухая. На кране, возможно, стоял шланг. Водоразборные краны не должны ставиться на стояки, как кран оказался в квартире - не может пояснить. В квартире [ Номер ] стояк оканчивается. В квартире [ Номер ] он осмотрел только маленькую комнату, в другие комнаты не ходил. Жильцы квартиры [ Номер ] сказали, что и раньше были пролития. Он осмотрел только то, на что обратили внимание хозяева квартиры [ Номер ]. В квартире [ Номер ] он поменял весь кран. Больше по поводу пролития он не приходил. В квартиру [ Номер ] он приходил в день пролития, водоразборный кран заменил, т.к. в нем была течь. Откуда текло, он не понял, но точно, что не со стояка а с крана.
Свидетель [ Свидетель 2 ] - мастер сантехников ООО «Жилсервис [ Номер ]», пояснила, что работает в ООО «Жилсервис [ Номер ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ], мастером с [ ДД.ММ.ГГГГ ], занимается плановым ремонтом, ведет предупредительные работы, общается с жителями по фактам пролитий, составляет акты, выявляет причины пролития и устраняет их. По факту пролития на [ Адрес ] обратился жилец квартиры [ Номер ] с заявлением о пролитии. Она приняла его [ ДД.ММ.ГГГГ ] По заяалению нужно было установить и устранить причины пролития. В квартиру [ Номер ] она приходила [ ДД.ММ.ГГГГ ], прошла в маленькую комнату окнами во двор, в комнате в углу на карнизе увидела свежие мокрые пятна. В квартире над квартирой истцов она была, жильцов застала, кран был уже заменен. Она заходила в маленькую комнату, в указанном месте стоят стояки отопления, на стояках она увидела новый шаровой кран. На полу были следы воды, обои внизу в углу были мокрые. Со слов слесаря ей известно, что раньше на указанном месте находился водоразборный кран, который не должен находиться на системе отопления. Слесарь сказал, что заменил кран. Когда она пришла в квартиру [ Номер ], кран не тек, но были влажные обои внизу. Она составила акт о пролитии. Еще раз она приходила 23-24 сентября в квартиру [ Номер ] вместе с инженером [ ФИО 2] и исполнительным директором [ Свидетель 3 ], слесаря с ними не было. Были только в квартире [ Номер ], увидели пятно в маленькой комнате. Жильцы сказали, что и ранее были пролития. Они осмотрели квартиру внимательнее: в прихожей между кухней и большой комнатой на потолке были пятна, в средней комнате на потолке были пятна рядом с дверью и в середине комнаты была желтая высохшая полоса. В большой комнате пятна были по карнизу. Откуда произошли следы пролития в других комнатах пояснить не может, полагает, что это следы очень старых пролитий. Когда она была в квартире [ Номер ], то видела влажный пол. Действительно, водоразборный кран не должен находиться в жилом помещении, возможно, он появился в квартире [ Номер ] после перепланировки в квартире этажом выше. Когда ответчица приобретала квартиру, то должна была обратить на данный кран внимание и обратиться в Жилсервис. Но никаких заявок от Радаевой не было. Перед началом отопительного сезона проводится пробный пуск отопления. Факт отсутствия крана на чердаке не выявили, т.к. в этом доме подача воды снизу.
Свидетель [ Свидетель 3 ] - исполнительный директор ООО «Жилсервис [ Номер ]» в судебном заседании пояснила, что в случае пролития квартиры граждане обращаются с письменным заявлением, делается запись в журнале заявок. На место выходит представитель Жилсервиса, составляется акт с участием инженеров и мастера-сантехника, могут принимать участие и слесари. По данному делу к ним обратился жилец квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] с заявлением о пролитии. Она осуществляла выход в указанную квартиру, видела место пролития в маленькой комнате, где проходит стояк отопления, следы пролития были на потолке в углу. Житель жаловался, что пролития неоднократно бывали и ранее. Следы старых пролитий она видела в прихожей, но установить даже приблизительную дату этих пролитии невозможно. Свежие следы были только в маленькой комнате. В квартиру ответчика она приходила неоднократно на осмотр, оставляла предписания о доступе в квартиру, но дверь никто не открывал. Составленный акт о пролитии хранится в Жилсервисе, такой же акт выдается жильцам. Ответчик Радаева раньше работала в ЖЭКе мастером слесарей-сантехников, имела доступ в подвал дома. В квартиру [ Номер ] она не попала, но со слов слесаря знает, что в квартире сделана перепланировка и стояк заканчивается в квартире [ Номер ], хотя он должен быть на [ Номер ] этаже. Мастер сказал, что видел на стояке водоразборный кран. Полагает, что причиной пролития является открытый водоразборный кран в квартире [ Номер ], заявок по ремонту и демонтажу этого крана не поступало. Кто установил кран не известно, работники ЖЭК этого не делали. Предполагает, что кран могли установить, когда ответчик работала в ЖЭКе. В Жилсервисе имеется журнал заявок, в последний год ответчик точно не обращалась по поводу ремонта данного крана. По проекту дома, указанный водоразборный кран не должен находиться в квартире, его на системе отопления вообще не ставят.
Допрошенная в качестве свидетеля инженер 2-й категории ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ФИО 2] пояснила, что работает с дворниками, следит за состоянием жилого фонда, занимается работой с гражданами, работает по пролитиям. В случае пролития житель пишет заявление, они выходят по адресу на осмотр, составляют акты по следам пролития. Она выходила в квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] с [ Свидетель 3 ], следы пролития были в маленькой комнате, это были влажные пятна, также были следы пролития и в прихожей. Выход она осуществляла позднее - через 2-3 дня после пролития. В прихожей рядом с комнатой, возможно, было затекание. Невозможно выяснить время пролитий в других помещениях. В квартире [ Номер ] она не попала, там был мастер сантехников [ Свидетель 2 ] ([ ФИО 3]). Мастер рассказала, что жители самостоятельно установили водоразборный кран. Установка водоразборного крана производилась самостоятельно без участия ООО «Жилсервис [ Номер ]», кран должен находиться на последнем этаже. Ранее от жильцов квартиры [ Номер ] были обращения по поводу пролития, но она тогда не работала инженером.
Давая оценку пояснениям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт пролития в квартире истцов [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также то обстоятельство, что пролитие произошло из-за неисправности водоразборного крана, установленного на системе отопления в квартире ответчика. Суд считает несущественным то обстоятельство, что в своих показаниях свидетели указывают разные даты посещения квартир истцов и ответчика, поскольку при указании даты посещения квартир свидетели могут ошибаться в связи с давностью событий. Вместе с тем, показания свидетелей о причинах и последствиях пролития достаточно подробны и не противоречивы.
Также суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством акт о пролитии, копия которого представлена на [ ... ], поскольку указанные в нем обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.
Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] произошло пролитие из квартиры [ Номер ] в связи с неисправностью водоразборного крана на системе отопления, установленного в квартире [ Номер ] и замененного слесарем после факта пролития.
Суд считает установленным обстоятельством то, что в результате указанного пролития в квартире истцов в маленькой комнате образовались подтеки на потолке и стене в углу размером 0,5м х 0,5 м.
Требования истцов о взыскании с ответчика средств необходимых для осуществления ре6монта во всех помещениях квартиры ввиду наличия в других комнатах повреждений от пролитий, которые произошли ранее – суд не может признать обоснованными. Из дела следует, что следы пролитий в прочих помещениях истцов образовались ранее, в разное время. Установить даты указанных пролитий и их причины не представляется возможным. Кроме того, непосредственно после пролития, истцы обратили внимание слесаря именно на следы пролития в маленькой комнате, на наличие иных повреждений не указывали. Также из пояснений истца в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следует, что имущество истцов в результате пролития не пострадало.
Соответственно, суд признает обоснованными требования истцов о возмещении ущерба, причиненного пролитием комнаты площадью 9,4 кв.м в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], произошедшим [ ДД.ММ.ГГГГ ] из комнаты принадлежащей ответчику Радаевой Е.В.
Согласно отчету [ Номер ] по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате внешнего воздействия (пролития) [ ... ], рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного пролитием внутренней отделке комнаты площадью 9,4 кв.м в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], составляет 20.714,75 руб. [ ... ]).
Согласно дополнению к отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по оценке внутренней отделки помещений и имущества в результате внешнего воздействия (пролития) [ ... ], стоимость используемых стройматериалов для восстановительного ремонта жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м в квартире истцов после пролития, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 1250,85 рублей.
Суд приходит к выводу, что в результате пролития, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцам причинен материальный ущерб в размере 20714,75 руб. (стоимость работ) + 1250,85 руб.(стоимость материалов) = 21965,60 руб.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя соответчика ООО «Наш Дом» о назначении по делу судебной экспертизы. Суд считает, что назначение экспертизы в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку стороной истца представлены доказательства по предложенным для экспертов вопросам. Представителем ответчика ООО «Наш дом» и ответчиком Радаевой Е.В. не представлено возражений относительно предложенных истцами доказательств. Кроме того, суд учитывает, что с момента привлечения ООО «Наш Дом» к участию в деле в качестве ответчика, представителем ООО «Наш Дом» не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы, заявление данного ходатайства суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела.
Иных доказательств о размере причиненного ущерба сторонами суду не представлено.
Таким образом, взысканию в пользу истцов подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролития, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в общей сумме 21965,60 руб., в равных долях по 10982,80 рублей в пользу каждого.
Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на нее, т.к. спорный водоразборный кран в своей квартире она не устанавливала, и ответственность за наличие и неисправноть указанного крана должна быть возложена на управляющую организацию.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчицы, поскольку судом установлено, что, приобретая квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], ответчица претензий к ее техническому состоянию не имела, после приобретения квартиры собственник Радаева Е.В. к ООО «Наш дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]» с письменным заявлением по поводу водоразборного крана на системе отопления в своей квартире не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за состояние оборудования в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] несет собственник данного помещения, а не управляющая компания.
По указанным основания суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба в результате пролития квартиры должна быть возложена на ответчика Радаеву Е.В. Соответственно иск к ответчику ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате экспертных услуг - составление отчета по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате пролития и дополнения к отчету в сумме 7500,00 + 3000,00 = 10500,00 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг [ ... ], квитанцией и чеком [ ... ]. Принимая во внимание, что истцами оплачены услуги экспертной организации по оценке качества отделки помещений во всей квартире, а в результате пролития, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] повреждена отделка только комнаты площадью 9,4 кв.м, взысканию с ответчицы в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2572,50 руб. - по 1286,25 руб. в пользу каждого.
Судом рассмотрено требование истцов о возмещении транспортных расходов - услуги такси за проезд эксперта [ ... ]. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из акта сдачи-приемки услуг [ ... ] следует, что заказчиком оплачены услуги эксперта в сумме 7500 рублей. То обстоятельство, что расходы по оплате проезда эксперта не входят в оплаченную сумму оказанных экспертом услуг и понесены истцами дополнительно не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости указанных расходов.
Также истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2890,00+230,00 = 3120 руб[ ... ] Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 858,96 руб., т.е. по 429,48 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Данные расходы истцов подтверждены Договором об оказании юридических услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с актом о передаче денежных средств по договору [ ... ] При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истцов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях, и считает, что взысканию с ответчицы в пользу истцов за участие представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей - по 1000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козловского А. А., Козловской Н. А. к Радаевой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Радаевой Е. В. в пользу Козловского А. А. в возмещении ущерба, причиненного в результате пролития 10982,80 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1286,25 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 429,48 руб., а всего 13698 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 53 коп.
Взыскать с Радаевой Е. В. в пользу Козловской Н. А. в возмещении ущерба, причиненного в результате пролития 10982,80 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1286,25 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 429,48 руб., а всего 13698 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 53 коп.
В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований Козловского А. А., Козловской Н. А. к Радаевой Е. В. - отказать.
В иске Козловского А. А., Козловской Н. А. к ООО «Наш Дом» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: Дуцева Н.Е.