Решение по иску о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород /
Решение по иску о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда

Решение по иску о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда

Дело № 2-1094/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] год г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МОИСЕЕВОЙ Е.М.

к

ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального среда. В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2008 году между ней и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор [ Номер ] на сумму 1600000 (один миллион шестьсот тысяч рублей) со сроком возврата до 27.02.2038 года, с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 3.1 Кредитного договора, её уплачена в пользу Банка следующая сумма: 40000 рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером [ Номер ] от 29.02.2008 года. [ ... ] Согласно п. 3.2; п. 5.1.1 Кредитного договора выдача кредита производилась только поле уплаты ею вышеуказанного тарифа. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета, кредит не выдавался. Считает, что действия ответчика по истребованию указанного выше платежа, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и просит признать пункт 3.1 кредитного договора [ Номер ] от 27.02.2008 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя - заемщика. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку вина банка в причинении ей морального вреда налицо, так как банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на неё обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ей перед заключением кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета нахождение в пользовании банка с 01.03.2008 года по 28.03.2011 года суммы платежа за обслуживание ссудного счета 40000 рублей ((40000 рублей * 8% / 100% / 360 дней) * 1123 дня)) в размере 9972, 24 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные её услуги представителя в размере 7000 рублей и оплаченные её услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя и заверение исковых документов для суда в размере 840 рублей.

Истица Моисеева Е.М. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Моисеевой Е.М. по представленным материалам дела.

Представитель истца Возняк С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить исковые требований Моисеевой Е.М. в полном объеме.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» автозаводское отделение [ Номер ] Федорова Г.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ. Помимо этого, на момент заключения Кредитного договора с истцом действовало письмо Банка России от 01.06\2007 года [ Номер ] « О применении п. 5.1 Положения банка России от 26.03.2004 года [ Номер ]-П»в соответствии, с которыми комиссия банка причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В кредитном договоре, заключенном с истцом Банком, отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. Так же в случае каких - либо возражений со стороны истца - заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течение этих сроков. Не исключая возможности досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течение всего срока, указанного в договоре. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и её размер. На момент заключения кредитного договора банк действовал рамках указания ЦБ, являющего, на основании ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ (банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолжности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета и следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Моисеева Е.М. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 27 февраля 2008 года. В течении года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данный сделкой нарушены его права. Согласно ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Однако исходя из правовой природы договора займа (статьи 807-811 ГК РФ) проценты по договору призваны как погасить издержки займодавца, так и обеспечить ему вознаграждение. размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами, то есть заемщиком и Банком. Поскольку стороны (истец и Банк) пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких - либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Считает, что закон может быть применен судом при рассмотрении данного гражданского дела только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является безоснованным и неправомерным. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. считают, что расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей завышены. Просят в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.М. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Автозаводского отделения [ Номер ] Сбербанка России и Моисеевой Е.М. заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого Банком был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1600000 рублей под 12,5% годовых.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Моисеева Е.М. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены по приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 29 февраля 2008 года. [ ... ].

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указал, что наличии возражений со стороны лица, обратившего к ним за получением кредита, либо при отказе данного лицо оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца - заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.

Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).