Дело № 2-184/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Собиновой Т.В.
к
ООО «[ "Э" ]»
о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что 15.07.2010г. между ней и ООО «[ "Э" ]» был заключен договор подряда [ Номер ], в соответствии с которым ответчик взял на себя выполнение строительных работ в доме, расположенном по адресу [ Адрес ] в срок с 18.07.2010г. по 20.08.2010г., а она обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором на выполнение работ цену. Истица в точном соответствии с договором осуществила предоплату в размере 150.000,00 руб., а также доплату в размере 10.000,00 руб., т.е. свои обязательства по оплате работ по договору подряда выполнила полностью и в обусловленные сроки. Ответчиком условия договора подряда не были исполнены в срок до 20.08.2010г. В нарушение обязательств по договору подряда ответчик приступил к работе не через 2-3 дня после подписания договора, а только спустя 5 дней - 20.07.2010г.; у работников отсутствовала надлежащая квалификация, начатые работы не соответствовали приложенному к договору проекту, постоянно переделывались; доставка материалов для выполнения работ постоянно задерживалась ответчиком; ненадлежащим образом были произведены многие работы: не были сделаны вентиляционные отверстия, была произведена некачественная кладка стен, ненадлежащий монтаж крыши и утеплителя и многое другое; работниками ответчика была частично разрушена крыша гаража, на которой они находились при строительстве пристроя. Указанные безответственные действия ответчика послужили основанием 20.08.2010г. для отказа от исполнения со стороны истицы договора подряда с ответчиком. 01.09.2010г. для устранения недостатков и материального ущерба, причиненного ответчиком, истица заключила договор на оказание разовых услуг с ИП [ Свидетель 3 ] 03.09.2010г. она написала в ООО «[ "Э" ]» претензию с требованием возврата уплаченной суммы до 10.09.2010г. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Считает, что ответчик обязан ей вернуть уплаченные 160.000,00 рублей в полном объеме, выплатить неустойку за просрочку выполнения требований с 20.08.2010г. по 20.09.2010г. Полагает, что также подлежат возмещению расходы за сорванный по вине ответчиков вызов сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в сумме 1180 руб., а также расходы по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве и ремонту крыши гаража, выполненных ИП [ Свидетель 3 ] в размере 67730,00 руб. Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она потратила большую часть своего рабочего времени на поездки к ответчику, а также на ожидание выполнения со стороны ответчика своих обязательств по осуществлению строительных работ. Просит:
- расторгнуть договор подряда [ Номер ] от 15 июля 2010 года, заключенного с ООО «[ "Э" ]»;
- взыскать с ответчика ООО «[ "Э" ]» в свою пользу: оплаченную по договору подряда сумму в размере 160.000,00 рублей; неустойку в размере 148.800 руб.; в счет возмещения материального ущерба 1180 руб. за сорванный вызов сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и 67730 руб. - расходы по устранению недостатков при строительстве, и ремонту крыши гаража; в счет компенсации морального вреда 50.000,00 рублей, а всего 427.710 руб.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: расторгнуть договор подряда [ Номер ] от 15 июля 2010 года, заключенного с ООО «[ "Э" ]»; взыскать с ответчика ООО «[ "Э" ]» в свою пользу: оплаченную по договору подряда сумму в размере 160.000,00 рублей; неустойку в размере 427.710 руб.; в счет возмещения материального ущерба 1180 руб. за сорванный вызов сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и 67730 руб. - расходы по устранению недостатков при строительстве, и ремонту крыши гаража; в счет компенсации морального вреда 50.000,00 рублей.
Измененные исковые требования Собиновой Т.В. приняты судом к рассмотрению.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 15.07.10г. заключила с ответчиком договор на строительство пристроя. По договору она оплатила 160.000 рублей. Ответчик должен был построить фундамент, крышу, стены, коммуникации, сантехнику, работы должны были быть сделаны «под ключ», срок исполнения договора - до 20 августа 2010г. Общая сумма работ должна была составить 250.000 руб. Стоимость работ ответчик не расписал, акты выполненных работ не составлялись. После 20.08.2010г., когда она высказала ответчику претензию по качеству строительства и по срокам, был составлен документ, в котором ответчик указал объем работ, с которым она была полностью не согласна, ей не представили ни чеков, ни других документов. Было выполнено лишь 30% работ. Были построены фундамент, стены, крыша, которые развалились после дождя 19.08.2010г. Бригадир [ ФИО ] приехал к ней 20.08.2010г., сказал, что положит новый профнастил, но полностью все переделывать не будет. Истица решила расторгнуть договор, потому, что были сорваны сроки строительства, работы были выполнены некачественно. Во время строительства, рабочие передвигались по крыше гаража, порвали там рубероид, во время урагана испортились стройматериалы, которые хранились в гараже. После она наняла бригаду [ Свидетель 3 ], они демонтировали крышу полностью, демонтировали утеплитель, закупили новые лаги - более толстые по диаметру. Купили новый утеплитель, докупили 6 листов профнастила, купили брус на пол, обделали стены гипсокартонном, поставили окна и двери, перегородки. С бригадой [ Свидетель 3 ] был заключен договор. Бригада ответчика полы не настилала. Из работ ответчика была только переделана крыша, остальное бригада [ Свидетель 3 ] делала самостоятельно. Работа по демонтажу и строительству крыши пристроя и гаража, плюс материалы для этого - составили стоимость 67000 рублей. Дополнила, что при заключении договора, считала, что [ ФИО ], который подписал договор, действует от имени ООО «[ "Э" ]». Печать была поставлена не сразу и только на ее экземпляре договора, на момент передачи денег печати не было на договоре. Она направляла претензию в адрес ответчика, но конверт возвратился за истечением срока хранения.
Представитель ответчика - директор ООО «[ "Э" ]» - Гапаев Х.Д. [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с истицей договор не заключался, а 15.07.2010г. он уезжал в [ Адрес ], сказал, что может посоветовать другую бригаду - [ ФИО ]. К ООО «[ "Э" ]» [ ФИО ] отношения не имеет. Он дал [ ФИО ] копию договора, который является типовым у ответчика для образца. [ ФИО ] не стал его переделывать и заполнил бланк на свое имя, заключая договор с истицей. ООО «[ "Э" ]» у истицы не производила никаких работ. Ранее они с [ ФИО ] вместе работали. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ: «1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».
Согласно ст. 703 ГК РФ: «1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 704 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц».
По ст. 708 ГК РФ: «1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По ст. 709 ГК РФ: «1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ст. 717 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями: «п. 1. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из личных договоров… подряда (…строительного)… направленных на удовлетворение, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
В соответствии со ст. 13 п. 1, 2 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной настоящим Законом или договором.
В соответствии со. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 указанного Закона «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «[ "Э" ]» является действующим юридическим лицом, создано 20.01.2004г., директором является Гаппаев Х.Д., что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ от 09.12.2010г. [ ... ], копией приказа, протокола общего собрания дольщиков ООО «[ "Э" ]» [ ... ].
В обоснование заявленных исковых требований истицей представлен суду письменный договор подряда [ Номер ] от 15 июля 2010г. [ ... ], в котором указано, что ООО «[ "Э" ]», в лице директора Гаппаева Х.Д. с одной стороны, и Собинова Т.В. с другой стороны заключили договор, согласно которому подрядчик (ООО «[ "Э" ]») обязуется выполнить по заданию заказчика (истицы) работы, определенную договором, и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подписан истицей от имени заказчика. Подпись директора ООО «[ "Э" ]» на договоре отсутствует. В разделе «юридические адреса сторон», после реквизитов ООО «[ "Э" ]» имеется подпись [ ФИО ] с указанием паспортных данных.
Из пояснений истицы следует, что на основании договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] бригадой, под руководством [ ФИО ] были произведены работы по строительству пристроя к дому [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода. Работы были произведены некачественно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.
Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование возражений против заявленного иска пояснил, что договор с истицей ООО «[ "Э" ]» не заключался, а [ ФИО ], подписавший договор не имел полномочий заключать договоры от имени ООО «[ "Э" ]», в трудовых отношениях с ООО «[ "Э" ]» не состоит, воспользовался бланком ООО «[ "Э" ]», предоставленным ему в качестве образца.
Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Согласно справке от 23.03.2011г. [ ... ] [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. никогда не работал и не являлся сотрудником ООО «[ "Э" ]».
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.2 ст. 434ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что истица является женой ее брата, живут в одном доме по ул.[ ... ], дом разделен. Ей известно, что истица решила вместо крыльца построить пристрой, наняла строителей. Какая компания осуществляла строительство пристроя ей не известно. Также свидетелем [ Свидетель 1 ] даны пояснения относительно качества строительных работ.
Аналогичные пояснения дал свидетель [ Свидетель 2 ], проживающий в доме напротив дома истицы.
Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании пояснил, что выполнял строительные работы по адресу истицы. Истица нашла его через знакомых. Специального образования у него нет, но он давно занимается строительными работами. Дал пояснения относительно качества ранее произведенных работ при строительстве пристроя к дому истицы.
Допрошенный в качестве свидетеля сын истицы -[ Свидетель 4 ] пояснил, что проживает с матерью в доме на [ Адрес ], половина дома принадлежит его тете. Они решили сделать пристрой к своей половине дома. Строительную фирму порекомендовал одноклассник матери. К ним приезжал Гаппаев, общался с истицей. В один из дней, он видел Гаппаева с мужчиной, которого посчитал прорабом, его звали [ ФИО ]. Гаппаев сказал, что уезжает, а работу будет выполнять [ ФИО ]. Договор истица заключала непосредственно с [ ФИО ], ему же передавала деньги по договору. Он видел трех работников на строительстве, [ ФИО ] следил за строительством. По техническим вопросам он звонил Гаппаеву с телефона [ ФИО ]. [ ФИО ] также звонил советоваться Гаппаеву. Он (свидетель) наблюдал за строительством на стадии заливки фундамента, потом его в городе не было. Он передавал [ ФИО ] 150.000 рублей, когда [ ФИО ] привез печать. Сумму аванса указали в договоре, других платежных документов [ ФИО ] ему не выдавал при получении денег.
Свидетель [ Свидетель 5 ] пояснил, что ранее истицу не знал, Гаппаева Х. знает, несколько раз с ним работал. Он собирался уезжать работать с Гаппаевым Х., им нужно было встретиться. При нем состоялся разговор между Гаппаевым и [ ФИО ]. Какие отношения между ними ему не известно. Разговор был в машине после осмотра объекта истицы. Гаппаев передал [ ФИО ] копию документа, похожего на акт по работам, и сказал сделать копию со своими реквизитами. Ему известно, что Гаппаев всегда брал печать с собой, печать была при нем и в [ Адрес ].
Допрошенный в качестве свидетеля [ ФИО ] в судебном заседании пояснил, что является другом Гаппаева Х., истица является знакомой тестя Гаппаева. Истица попросила его и Гаппаева помочь в строительстве пристроя к дому. Был заключен письменный договор, в котором указана сумма договора. Обязательство по возведению пристроя он взял на себя, в договоре стоит его подпись. Он ([ ФИО ]) взялся за работу со своими работниками. Бланк договора ООО «[ "Э" ]» он взял как образец, переписывать его не стал, только вписал свои данные и поставил свою подпись в конце договора. Истица уплатила ему по договору 160.000 рублей. Гаппаев своей подписи в договоре не ставил. Он (свидетель) руководил строительством, работы выполняли двое его знакомых, которые имеют специальное образование. В качестве ИП он не зарегистрирован. Истица мешала делать работу в срок, вмешивалась в процесс строительства. Один раз была задержка в доставке пеноблоков, но бетон был доставлен вовремя. На полученные от истицы деньги, он приобрел строительные материалы, выплатил зарплату работникам. Его вознаграждение предусматривалось в конце работ, он вознаграждение так и не получил. Пояснил, что от истицы ему поступали жалобы на качество работ, но они были в процессе работы, истица не дала завершить работы, доделать крышу. Пояснил, что техника безопасности соблюдалась, работы осуществлялись на лесах. В работе были недоделки, т.к. работу не закончили.
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о том, был ли заключен истицей договор подряда с ответчиком, пояснения свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] и [ Свидетель 4 ] не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели не присутствовали при заключении договора, при его обсуждении и согласовании деталей.
Свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] пояснили, что не знают с какой организацией истица заключала договор на строительство пристроя. Пояснения свидетеля [ Свидетель 4 ]подтверждают то обстоятельство, что денежные средства за работы по строительству пристроя передавались истицей [ ФИО ], что сторонами и не оспаривалось.
Пояснения свидетеля [ Свидетель 4 ] в той части, что он считал [ ФИО ] прорабом ООО «[ "Э" ]», осуществлявшим контроль за строительством от имени и по поручению ответчика носят предположительный характер и не могут быть подтверждением того, что договор был заключен именно с ООО «[ "Э" ]».
Пояснения свидетеля [ ФИО ] подтверждают доводы представителя ответчика о том, что договор с истицей не подписывался директором ООО «[ "Э" ]», бланк договора был дан директором организации [ ФИО ] в качестве образца для составления текста договора между истицей и [ ФИО ]
Доводы истицы о том, что она считала [ ФИО ] представителем ООО «[ "Э" ]», что он действует от имени организации, а также то обстоятельство, что истица и [ ФИО ] общались по телефону с директором ООО «[ "Э" ]» по поводу строительных работ, что не оспаривалось представителем ответчика - не подтверждают факт заключения спорного договора именно между истицей и ответчиком.
Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что он давал советы и рекомендации по строительству пристроя истицы как лицо, ранее знакомое с истицей и [ ФИО ], а не в качестве руководителя подрядной организации при исполнении договора.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на спорном договоре отсутствует подпись лица, имевшего полномочия подписать договор от имени ООО «[ "Э" ]», то обстоятельство, что [ ФИО ], подписавший договор не состоял в трудовых отношениях с ООО «[ "Э" ]», ему не были даны ответчиком полномочия на заключения от имени организации договора подряда с истицей, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства во исполнение обязательств по договору истицей передавались физическому лицу [ ФИО ], суд приходит к выводу, что между истицей и ООО «[ "Э" ]» не заключался договор подряда на строительство пристроя к дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода. Незаключенный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Соответственно у ООО «[ "Э" ]» не возникло обязанности по выполнению строительных работ по адресу [ Адрес ].
Наличие печати ООО «[ "Э" ]» на спорном договоре, само по себе не подтверждает факт заключения договора именно с ООО «[ "Э" ]», поскольку на договоре отсутствует подпись лица, имеющего полномочия на заключение договора от имени организации с правом подписи соответствующего договора.
Таким образом, доводы истицы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору, а также причиненный ей в результате работ ущерб (материальный и моральный) лежит на ООО «[ "Э" ]» являются необоснованными.
Суд приходит к выводу, что истица Собинова Т.В. не имеет правовых оснований для предъявления требований к ответчику ООО «[ "Э" ]» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору подряда суммы аванса, неустойки, возмещения материального и морального вреда, поскольку между истицей и ответчиком ООО «[ "Э" ]» не был заключен указанный истицей договор.
По указанным выше основаниям исковые требования истицы к ООО «[ "Э" ]» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Собиновой Т.В. к ООО «[ "Э" ]» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.
Судья: Н.Е. Дуцева