Дело № 2-644/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., с участием адвоката Солоницына П.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Артеменко М.А.кБерсеневу П.В.,
УФМС России по Нижегородской области
о признании прекратившим право пользования
жилым помещением, снятии с регистрационного
учета,
по встречному иску
Берсенева П.В.
к
Артеменко М.А.
о вселении, устранении препятствий в правепользования жилым помещением,УСТАНОВИЛ:
Истица Артеменко М.А. обратилась в суд с иском к Берсеневу П.В., УФМС России по Нижегородской области о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ] снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В исковом заявлении Артеменко М.А. указала, что зарегистрирована и проживает в квартире состоящей из трех комнат, общей площадью 58.02 кв.м. расположенной по адресу: [ Адрес ], кВ.88. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ] (муж), [ Свидетель 2 ] (дочь), Берсенев П.В. (зять [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. р.), [ ФИО 3 ] (внучка). С декабря 2009 года Берсенев П.В. в спорной квартире не проживает, так как переехал и проживает по адресу [ Адрес ], по причине создания новой семьи. Ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру как член семьи в 2001 году в связи с тем, что являлся мужем ее дочери. Ордер на ответчика не выдавался. В данный момент ответчик членом ее семьи не является. На требования сняться с учета, в добровольном порядке Берсенев П.В. отвечает отказом. Все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе и коммунальные услуги, оплачивает она. На неоднократные обращения к Берсеневу П.В. оплатить вышеуказанные расходы, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, он также, отвечал отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорной квартире он не проживает и ни чем не пользуется [ ... ].
В ходе рассмотрения дела Берсенев П.В. обратился со встречным исковым заявлением к Артеменко М.А. о вселении, устранении препятствия в праве пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что он прописан как член семьи (муж [ Свидетель 2 ], зять Артеменко М.А.) в квартире расположенной по адресу: [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района Г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], брак между ним и [ Свидетель 2 ] был расторгнут. В результате возникновения конфликтных отношений в семье, из-за невыносимых условий, созданных истицей и бывшей супругой, после постоянных скандалов, забрав лишь часть самых необходимых личных вещей, он вынужден был временно отсутствовать в спорной квартире. В октябре – ноябре 2010 г. в спорной вышеуказанной квартире установили металлическую дверь, тем самым, ограничив доступ в квартиру. Неоднократно он пытался наладить отношения с истицей, но все это приводило к очередному скандалу. Временное отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, в квартире по настоящее время находятся его документы, личные вещи, форменное обмундирование, рабочий инструмент, совместно нажитое имущество, мебель, бытовые приборы. Он намерен проживать в спорной квартире. Отказа от исполнения договора социального найма с его стороны не было, обязанность по оплате квартиры он готов исполнять.
Просит вселить его в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода и обязать Артеменко М.А. не препятствовать ему в пользовании вышеуказанной квартирой, путем предоставления ключей от жилого помещения [ ... ].
В судебном заседании истица Артеменко М.А. поддержала свои исковые требования, со встречным иском не согласна.
Ее представитель - адвокат Солоницын П.Ю., действующий на основании ордера [ ... ], в судебном заседании поддержал исковые требования Артеменко М.А., в удовлетворении встречного иска Берсеневу просил отказать.
Ответчик Берсенев П.В. не согласен с иском Артеменко М.А., встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Чигарева Н.С., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Берсенева П.В., с иском Артеменко М.А. не согласилась.
Представитель УФМС России по Нижегородской области - Бабаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель [ Свидетель 1 ], являющаяся подругой [ Свидетель 2 ], в судебном заседании пояснила, что Берсенев П.В. после заключения брака со Светой проживал в спорной квартире, с декабря 2009 года из-за скандалов выехал из квартиры добровольно, забрав постепенно свои вещи, компьютер, кровать. Ответчик в квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя - Артеменко М.А. У него имелись ключи от квартиры, их никто не забирал. Света пыталась его вернуть, но он отказался. После выезда из квартиры ответчик не пытался вселиться в спорное жилье. Кроме того, в период брака они приобрели автомобиль, гараж, холодильник. В квартире остались холодильник, машинка, газовая плита, вещи совместно нажитые в браке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ Свидетель 2 ], пояснила, что с 2001 года состояла в браке с Берсеневым П.В., в июне 2010 года брак расторгнут. С момента заключения брака до декабря 2009 г.- января 2010 г. ответчик проживал в спорной квартире, затем стал периодически пропадать. В период совместного проживания отношения с ее родителями были хорошие, они давали денег родителям. Коммунальные услуги оплачивала мать. На регистрацию Берсенева П.В. мать, являющаяся нанимателем квартиры, дала согласие, он был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя. Несмотря на то, что у нее с Берсеневым П.В. начались разногласия и скандалы, ответчик ушел из квартиры добровольно, ключи от квартиры имелись. В настоящее время замки сменены в связи с тем, что дверь была тонкая. Коммунальные платежи ответчик никогда не оплачивал, расходы всегда несла ее мать. В мае Берсенев приходил в квартиру, забирал свои вещи. Из совместно нажитого ими имущества в квартире остались стол, стиральная машина, плита, холодильник.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила: Берсенев П.В. проживал в спорной квартире с момента регистрации брака ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) до конца 2009 г. Ушел ответчик из квартиры добровольно, так как нашел другую женщину. У Берсенева имелись ключи от квартиры и он приезжал и забирал вещи. В период проживания в спорной квартире между сторонами были хорошие отношения. Ответчик деньги жене не отдавал, коммунальные услуги оплачивали родители.
[ Свидетель 3 ] допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что был в спорной квартире в сентябре 2009 года. У него сложилось впечатление, что отношения между сторонами хорошие. Берсенев ему говорил, что не живет в спорной квартире, так как поругался с женой. Также говорил, что он хотел там проживать, но его выгоняли.
Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 5 ] в судебном заседании пояснила, что ответчик из спорной квартиры добровольно выехал около года назад. Она лично видела, как он вывозит из квартиры свои личные вещи, кровать, компьютер и другие вещи. Обратно вселиться Берсенев не пытался. Коммунальные услуги всегда оплачивала Артеменко М.А. Незадолго до выезда ответчика из квартиры, они со Светой ругались, так как Павел гулял и не давал денег жене.
Свидетель [ Свидетель 6 ] в судебном заседании пояснил, что Берсенев ушел из спорной квартиры, так как его попросили. Его вещи остались там. Ему чинят препятствия в пользовании квартирой, сменили замки. В настоящее время у Берсенева новая семья, он проживает в квартире у второй жены. Ответчик ему говорил, что собирается вернуться проживать в спорном жилье.
В судебном заседании [ ФИО 4 ], работающий оперуполномоченным [ Номер ] отделения милиции УВД по г.Н.Новгороду, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в мае 2010 года познакомился с Берсеневым П.В. У него на рассмотрении был материал по заявлению его супруги по факту побоев. Впоследствии Берсенев обращался к ним по вопросу неурядиц с супругой, а позже по факту установки железной двери и чинения ему препятствий в пользовании квартирой. У него имелись ключи от старой двери, от вновь установленной ключей ответчица ему не выдавала. В спорной квартире был летом 2010 года, видел вещи Берсенева. Со слов ответчика он знает, что в их семье натянутые отношения, постоянно происходят скандалы на бытовой почве.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч.1,2 ст. 672 ГК РФ: «1. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
2. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем».
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ «1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
4. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено: спорное жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ] было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения [ ... ] Артеменко М.А.. Квартира [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода жилой площадью 38,41 кв.м., общей 59,51 кв.м. состоит из трех комнат. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Артеменко М.А. (наниматель), [ ФИО 1 ] (супруг нанимателя), [ ФИО 2 ] (сын нанимателя), [ Свидетель 2 ] (дочь нанимателя), Берсенев П.В. (зять), [ ФИО 3 ] (внучка нанимателя), что подтверждается копией лицевого счета [ ... ].
В судебном заседании из пояснений сторон установлено следующее: в 2001 году Берсенев П.В. был вселен и зарегистрирован в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода, в качестве мужа дочери истицы Артеменко М.А., а также члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, с согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи. В период совместного проживания отношения между проживающими лицами в спорной квартире были хорошие. В июне 2010 года ввиду не сложившихся отношений брак между [ ФИО 5 ] и Берсеневым П.В. был расторгнут. С этого времени совместное проживание сторон в спорной квартире стало невозможным, Берсенев П.В. периодически выезжал из квартиры, окончательно выехав осенью 2010 года. Впоследствии истицей были сменены замки от входной двери, в результате чего, в настоящее время Берсенев П.В. не имеет доступа в спорное жилье. Ответчик имеет новую семью, вместе с которой он проживает в квартире по адресу: [ Адрес ]. Собственниками данной квартиры является супруга Берсенева П.В. и ее мать. Другого жилья у ответчика нет. Долгов по спорной квартире не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Артеменко М.А. в обоснование своих требований указала, что ответчик прекратил право пользования спорной квартирой, добровольно выехал из квартиры и длительное время в ней не проживает и не несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также членом семьи нанимателя не является. Намерений вселиться в квартиру не изъявлял.
Основаниями иска Берсенева П.В. является ссылка на то, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, долгое время, будучи зятем истицы, он проживал с Артеменко М.А. одной семьей. Несмотря на то, что в настоящее время у него другая семья, и он проживает по другому адресу, он намерен пользоваться спорной квартирой, иного жилья у него нет. Однако Артеменко М.А. чинятся ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем не предоставления ключей от жилого помещения.
При разрешении данных требований суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, в соответствии с которыми «бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма». Однако, по мнению суда, таких обстоятельств по делу не установлено.
Факт не проживания Берсенева П.В. в спорной квартире подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями, а также не отрицался сторонами. Однако само по себе не проживание в спорной квартире не свидетельствует о том, что Берсенев прекратил право на данную жилую площадь. За ним сохраняются такие же права по пользованию жилым помещением, какие имеет Артеменко М.А., в силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ. Берсенев П.В. не имел намерений выезжать из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Кроме того, его вселение в 2001 году в квартиру было по инициативе нанимателя квартиры Артеменко М.А., а также членов ее семьи. Длительное время Берсенев П.В. проживал в квартире как член семьи нанимателя. Таким образом, суд не усматривает, что наниматель квартиры и члены его семьи были против его проживания.
Суду не представлено достоверных доказательств того, что выезд Берсенева П.В. носит добровольный характер и не является временным. Так, свидетели [ ФИО 4 ] и [ Свидетель 6 ] пояснили суду, что Берсенев П.В. был вынужден выехать из квартиры, однако при его попытках войти в спорную квартиру, ему в этом препятствуют. Таким образом, суд находит, что выезд ответчика носит не постоянный, а вынужденный и временный характер, и в силу ст.71 ЖК РФ временное его отсутствие не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Суд считает, что не проживание Берсенева П.В. не является добровольным, а является результатом наличия существовавших неприязненных отношений с нанимателем жилого помещения и членами его семьи, в том числе бывшей супругой ответчика. Как пояснили свидетели [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 6 ], [ ФИО 4 ] между ответчиком и его бывшей супругой были неоднократные конфликты, из-за которых Берсенев П.В. был вынужден выехать из квартиры., что также подтверждается материалами дела – заявлениями, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел [ ... ].
Суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено какими-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Артеменко М.А. не представлено доказательств того, что у Берсенева П.В. имеется другое постоянное место жительство. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сведения о правах Берсенева П.В. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют [ ... ]. Имеющийся ранее в собственности [ Свидетель 2 ] жилой дом, находящийся по адресу: [ Адрес ], был продан [ ... ]. Ссылка Артеменко М.А. на то, что в настоящее время Берсенев П.В. проживает со второй супругой [ ФИО 7 ] [ ... ] в квартире по адресу: [ Адрес ], тем самым, он не нуждается в жилье, несостоятельна. Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права [ ... ] данная квартира находится в общей долевой собственности [ ФИО 6 ] и [ ФИО 7 ]
Что касается доводов о том, что Берсенев П.В. не оплачивает расходы по жилищно-коммунальным платежам, то данный факт сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, Берсеневым П.В. представлены квитанции [ ... ], в качестве доказательств исполнения им обязательств по оплате коммунальных услуг, из которых усматривается факт перевода Берсеневым П.В. Артеменко М.А. денежных средств.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что признание Берсенева П.В. прекратившим право пользования спорной квартирой будет являться нарушением его права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, тем более, суду не представлено доказательств наличия у ответчика оснований приобретения им права пользования иным жилым помещением.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Артеменко М.А.
Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Берсенева П.В. об обязании не чинить препятствия в осуществлении права пользования спорной квартирой, выдаче комплекта ключей и вселении законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению. Факт чинения препятствий нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания: Артеменко М.А. и свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании поясняли, что ими был сменен замок от входной двери, ключи Берсеневу не были переданы.
Таким образом, Артеменко М.А. ущемляются права Берсенева П.В., следовательно, истец Берсенев П.В. подлежит вселению в квартиру в судебном порядке. Ответчик Артеменко М.А. обязан не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Соответственно иск Артеменко М.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Артеменко М.А. к Берсеневу П.В., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.Встречные исковые требования Берсенева П.В. к Артеменко М.А. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения удовлетворить.
Вселить Берсенева П.В. в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода.
Обязать Артеменко М.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода и выдать комплект ключей от данного жилого помещения Берсеневу П.В..
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Есырева