Дело № 2-67/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре Пачковой Т.С.,
с участием адвоката Бубновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Светловой Г.А. к Айбазовой Ф.Х., Кармакову А.А.
о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л:Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением плательщиком ренты условий договора, о признании права собственности на квартиру, о возложении обязанности вернуть спорную квартиру.
В обоснование иска указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер её брат, [ ФИО 1 ], проживавший по адресу: [ Адрес ].
30 апреля 2010 года она обратилась к нотариусу г.Н. Новгорода [ ФИО 2 ] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ] после умершего брата.
30 мая 2010 года нотариус г.Н. Новгорода вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
07 июля 2009 года Айбазова Ф.Х. заключила с [ ФИО 1 ] договор пожизненного содержания с иждивением. С момента заключения договора ответчица не выполняла его условия, не предоставляла её брату материальное обеспечение в питании, одежде и уходе. С момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2009 года до момента смерти брата – 20 апреля 2010 года, т.е. в течение 9 мес. ни разу брата не посетила, никогда не покупала ему одежду и продукты питания, не оплачивала коммунальные платежи, имеются долги по оплате за газ и свет.
Считает, что ответчица воспользовалась состоянием брата, уговорила заключить его договор. Брат длительное время злоупотреблял спиртными напитками, стоял на учёте у невропатолога в больнице [ Номер ] с диагнозом [ ... ].
По указанным причинам истица просила суд:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 07.07.2009 года между [ ФИО 1 ] и Айбазовой Ф.Х. в связи с существенным нарушением плательщиком ренты обязательств по данному договору;
Признать за ней, Светловой Г.А. право собственности по праву наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ];
Обязать Айбазову Ф.Х. возвратить спорную квартиру. между [ ФИО 1 ] и Айбазовой Ф.Х. в связи с существенным нарушением плательщиком ренты обязательств по данному д2009 год
В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования, в конечном результате просит суд:
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 07 июля 2010 года между ответчицей и [ ФИО 1 ], на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ];
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Кармакова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ], исключив запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящем судебном заседании истица и её адвокат Бубнова О. А., поддержали исковые требования в полном объеме, полагают, что [ ФИО 1 ] в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
[ ФИО 1 ] завещания после смерти не оставил.
Поскольку истица является родной сестрой [ ФИО 1 ] она является заинтересованным лицом к имуществу наследодателя.
Ответчица Айбазова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.
Считает, что [ ФИО 1 ] непосредственно в момент заключения договора, являлся дееспособным. Договор пожизненного содержания был удостоверен в нотариальном порядке, при удостоверении договора [ ФИО 1 ] присутствовал, подписывал его, и сам факт совершения нотариального действия уже свидетельствует о том, что у и.о. нотариуса [ ФИО 3 ] не было оснований считать [ ФИО 1 ] находящимся в каком – либо болезненном или ином состоянии, препятствующим пониманию происходящего.
Кроме того, согласно заключению судебных экспертов, нет сведений о том, что в период заключения договора [ ФИО 1 ] находился либо в состоянии запоя, либо абстиненции, никаких данных об ухудшении здоровья [ ФИО 1 ] в указанный период и какого – либо лечения экспертизы в медицинской документации также не обнаружены.
Считает, что ни одного факта нарушения требований закона либо иных нормативных актов в процессе заключения договора пожизненного содержания истицей не приведено. Просит в иске отказать.
Кармаков А.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признает.
3 – е лицо нотариус [ ... ] района Нижегородской области просит дело рассмотреть в её отсутствие [ ... ], [ ФИО 3 ] в судебное заседание не явилась, о явке извещена.
В ходе судебного разбирательства дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суду пояснила, что 7 июля 2009года она удостоверяла договор ренты между [ ФИО 1 ] и Айбазовой Ф.Х. в нотариальной конторе. При заключении договора сторонам разъяснены права и обязанности. Подписи в договоре поставлены в ее присутствии. [ ФИО 1 ] находился в здравом состоянии, понимал происходящее при заключении договора. Она разъясняла [ ФИО 1 ], что при заключении договора право собственности на квартиру переходит Айбазовой Ф.Х., он понял условия договора, подписал договор добровольно. На поставленные вопросы он отвечал правильно, понимал свои действия. В кабинете эпилептических припадков у него не было. Он понимал значение происходящего. [ ФИО 1 ] на нее произвел впечатление одинокого брошенного человека, который прибегал к помощи Айбазовой Ф.Х. При совершении сделки [ ФИО 1 ] был трезв, запаха алкоголя от него не было.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ « Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.
Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В соответствии со ст. 583 ГК Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что Согласно Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 марта 2003 года [ ... ] [ ФИО 1 ] являлся собственником квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н. Новгорода, где проживал.
07 июля 2009 года между [ ФИО 1 ] и Айбазовой Ф.Х. заключен договор пожизненного содержания с иждивением [ ... ], в соответствии с п. 1 которого [ ФИО 1 ] передал в собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, а Айбазова Ф.Х. приняла в собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, находящуюся по адресу: [ Адрес ], под выплату пожизненной ренты.
В соответствии с п. 5 Айбазова Ф.Х обязалась предоставить содержание с иждивением [ ФИО 1 ], предоставляя ему право пожизненного пользования для своего проживания указанной квартирой, а также материальное обеспечение потребностей в питании, одежде, уходе и необходимой помощи, оплатить ритуальные услуги. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее 2000рублей.
При нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. ( п.7 договора).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 04 мая 2010 года за [ Номер ], правообладателем на спорную квартиру являлась Айбазова Ф.Х.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] умер [ ... ].
18 июня 2010 года между Айбазовой Ф.Х. и Кармаковым А.А. заключен договор купли- продажи квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н. Новгорода [ ... ].
Свои требования истец обосновывает тем, что [ ФИО 1 ] не понимал смысла заключенного договора, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование позиции истца допрошены свидетели, которые пояснили следующие обстоятельства.
Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что с умершим [ ФИО 1 ] проживали совместно до дня смерти по адресу [ Адрес ].
При жизни [ ФИО 1 ] выпивал спиртные напитки каждый день после работы. [ ... ] обратились [ ... ] в поликлинику больницы [ Номер ] г.Н. Новгорода. Врач направил его на лечение, но улучшения не было, таблетки прописал врач пожизненно.
От [ ФИО 1 ] ей известно о заключении договора с Айбазовой Ф.Х..
[ ФИО 1 ] сам говорил, что Айбазова Ф.Х. будет за ним ухаживать, и квартира после смерти останется у Айбазовой Ф.Х.. Айбазова Ф.Х. [ ФИО 1 ] давала деньги на продукты, покупала вещи, таблетки.
Свидетель [ Свидетель 2 ] суду пояснила, что [ ФИО 1 ] ее родной дядя.
Видела [ ФИО 1 ] 6 июля 2009года. Когда он открыл дверь, то перепутал ее с матерью. В квартире были пустые пузырьки от технических средств. Говорил, что к нему ходят «инопланетные». [ ФИО 1 ] был сильно пьющий человек.
Свидетель [ Свидетель 3 ] суду пояснила, что заявительница ее подруга. [ ФИО 1 ] видела в начале июля 2009года. [ ФИО 1 ] был неадекватен, заговаривался в разговоре.
Свидетель - [ Свидетель 4 ] пояснила, что [ ФИО 1 ] её дядя. С г.[ ... ] к ней приезжала сестра на день рождения к сыну. На следующий день, поехала к [ ФИО 1 ]. Сестра сказала, что была у дяди, он был в сильном алкогольном состоянии. Когда приехала к нему домой, [ ФИО 1 ] сам открыл дверь и сразу лег, поскольку плохо себя чувствовал. В квартире было грязно, везде стояли пузырьки из- под настойки с перцем. С Вантеевым при жизни не обсуждали спорную квартиру.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно Заключения судебно – психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ... ]
[ ... ]
При госпитализации отмечалось, что память, интеллект и критика резко снижены, при этом подэкспертный не был консультирован психиатром, при вынесении диагноза не отмечена степень выраженности энцефалопатии. При выписке из стационара, при осмотре в поликлинике, указан: диагноз: энцефалопатия (без указания степени выраженности), а также: лёгкие когнитивные нарушения.
Исходя из выше изложенного, судебные эксперты пришли к выводу, что представленная медицинская документация не позволяет однозначно определить степень выраженности интеллектуально – мнестических нарушений, а также установить их динамику. Также в медицинской документации отсутствуют сведения о состоянии здоровья [ ФИО 1 ] в юридически значимый для него момент, а именно в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2009 года.
Статьями 599, 605 ГК РФ предусмотрено расторжение договора ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, признание договора недействительным не предусмотрено.
Предусмотрен и специальный субъект для предъявления указанных требований - получатель ренты.
Поскольку после смерти получателя ренты договор прекращается, наследники не имеют права ставить вопрос о его расторжении.
Суду не были представлены доказательства того, что у умершего [ ФИО 1 ] имелись замечания и претензии к Айбазовой Ф.Х. по исполнению договора ренты, он пользовался деньгами ответчицы для приобретения вещей, лекарств, продуктов питания.
Показания свидетелей [ Свидетель 1 ] свидетельствуют о том, что [ ФИО 1 ] с целью ухода за ним со стороны Айбазовой Ф.Х. и получения от нее денег на проживание, он заключил договор ренты с Айбазовой Ф.Х..
Пояснение нотариуса свидетельствуют о том, что [ ФИО 1 ] в момент заключения сделки понимал происходящее, а также значение своих действий и желал их совершения, при этом в момент совершения сделки был трезв.
К показаниям свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ] о том что 6 июля 2009года [ ФИО 1 ] находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, заговаривался, суд относится критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, с момента указанных свидетелями событий прошло длительное время, осведомленность свидетелей о конкретной дате событий вызывает сомнение в их правдивости, кроме того, сделка заключена 7 июля 2009года, доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином болезненном состоянии на момент заключения сделки, препятствующем совершать таковую суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение экспертизы не содержит в себе выводы о нахождении [ ФИО 1 ] в болезненном состоянии, лишающем его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в момент совершения сделки 7 июля 2009года.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Исходя из содержания данной статьи, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.
В связи с регистрацией 4 мая 2010года перехода права собственности к Айбазовой Ф.Х.. на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Нижнего Новгорода на основании договора пожизненного содержания с иждивением квартира не являлась собственностью наследодателя [ ФИО 1 ] на день открытия наследства и не входила в состав наследственного имущества. Следовательно, данная квартира не перешла к наследнику в порядке правопреемства.
Таким образом истица не является тем лицом, чьи права нарушены заключенной сделкой, поскольку к Светловой Г.А. спорное имущество в порядке наследования не перешло, как отчужденное при жизни Айбазовой Ф.Х. оснований считать нарушенными права Светловой Г.А. на квартиру у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных выше правовых норм, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
Из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 1110 ГК РФ следует, что лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершаемой сделкой является обладатель этих прав и интересов. Светлова Г.А. таким лицом не является.
При жизни [ ФИО 1 ] Светлова Г.А., не обладая правами на квартиру, была не вправе обращаться в суд с иском о признании названного выше договора недействительным, действуя в своих интересах.
Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Светлова Г.А. именно в своих интересах обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного [ ФИО 1 ] договора пожизненной ренты.
Учитывая, что Светлова Г.А., не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены заключенным [ ФИО 1 ] договором пожизненного содержания с иждивением, суд приходит к выводу, что Светлова Г.А. не обладает самостоятельным правом на обжалование в суде данной сделки.
Как следует из доказательств, представленных Светловой Г.А. ей было известно до заключения сделки о злоупотреблении [ ФИО 1 ] алкоголем, известно о неадекватном его поведении, о наличии переживаний слухового и галлюцинаторского характера.
Следовательно, обстоятельства, на которые истица сослалась в обоснование иска, были ей известны еще при жизни [ ФИО 1 ] и были известны на момент заключения оспариваемой сделки.
Однако, несмотря на это, она не воспользовалась возможностью защитить интересы [ ФИО 1 ] при жизни, не являлась опекуном [ ФИО 1 ] в период его болезненного состояния.
Оспариваемый Светловой Г.А. договор был заключен между [ ФИО 1 ] и Айбазовой Ф.Х.7 июля 2009года и исполнялся до момента смерти [ ФИО 1 ]. [ ФИО 1 ] сделку заключил в возрасте [ ДД.ММ.ГГГГ ] год,
Светлова Г.А. имела право и возможность запрашивать сведения и получать соответствующую информацию о зарегистрированном праве на спорную квартиру. Следовательно, она как лицо, считавшее себя единственным наследником имущества [ ФИО 1 ], располагая предоставленными ей законом возможностями, должна была проявлять необходимую заботу, осмотрительность и стремиться к сохранению предполагаемого наследственного имущества. При этом, являясь его опекуном имела возможность обратиться в суд при жизни [ ФИО 1 ] исключительно в его интересах.
За время исполнения договора ни Светлова Г.А. в интересах [ ФИО 1 ], ни [ ФИО 1 ], ни органы опеки и попечительства, ни прокурор не обратились в суд с требованием об оспаривании договора по каким-либо основаниям.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением ст. участкового уполномоченного милиции [ ... ] отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении Айбазовой Ф.Х. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Опрошенные соседи какой -либо значимой информации не сообщили, родственников [ ФИО 1 ] никто не видел.
Данным постановлением установлено, что Айбазова Ф.Х соблюдала условия договора, претензий по исполнению договора к ней со стороны [ ФИО 1 ] не было.
Светлова Г.А. иное наследство после смерти [ ФИО 1 ] не принимала, его похоронами не занималась, к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства по закону именно на спорную квартиру.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Светловой Г.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Светловой Г.А. к Айбазовой Ф.Х., Кармакову А.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу:[ Адрес ]
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
судья: И. М. Иванова