Дело 2- 136/ 11г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Любавина Д. Р. к ООО « [ "Б" ]» о замене автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом у Егорова И.В. приобретен автомобиль « [ Марка ] 1. 6 [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска по цене - 617900 рублей.
Егоров И.В. приобрел автомобиль у ответчика - [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В течение гарантийного срока на автомобиле был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия, а именно: на переднем крыле, заднем крыле, капоте, имеются участки отслоения верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Считает, что данные повреждения на его автомобиле являются скрытым производственным дефектом.
Просил суд:
Обязать ответчика произвести замену автомобиля - [ Марка ]» 1. 6 [ Номер ] на аналогичный,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
Взыскать с ответчика штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца,
Взыскать расходы на представителя в сумме 5000рублей.
В ходе судебного заседания истец и его представитель подержали исковые требования, кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы за проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Представители ответчика ООО «[ "Б" ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе дела слушанием не поступило, причину неявки не сообщили.
3 – е лицо Егоров И.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом мнения определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ «Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока…».
В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей":
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Любавин Д. Р. является собственником автотранспортного средства - «[ Марка ]» 1. 6 [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Из договора – купли продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что Егоров И.В. приобрел автомобиль в ООО [ "Б" ] [ ... ] по цене 617900рублей.
Из договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] следует, что автотранспортное средство истцом приобретено по договору купли – продажи у Егорова И. В., данный факт не оспаривается сторонами.
Согласно Сервисной книжке [ ... ] гарантия изготовителя на автомобиль установлена с момента поставки первому покупателю 3 года, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Как видно из сервисной книжки [ ... ] проведены плановые технические обслуживания автомобиля на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Любавин Д.Р.обратился в ООО «[ "М" ]»-ООО»[ "М" ]» об устранении выявленных недостатков в виде нестойкости лакового покрытия автомобиля.
Стоимость ремонта согласно договора заказа-наряда на работы [ Номер ] [ ... ] составила 205835рублей.
В результате исследования выявлена явная эрозия лакового покрытия с измененной структурой поверхности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная авто - техническая экспертиза [ ... ]
Так, согласно Заключению судебного эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на автомобиле [ Марка ]» 1. 6 [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, имеются отслоения верхнего лакового слоя лакокрасочного покрытия: на переднем крае капота, на переднем правом крыле автомобиля, на правом заднем крыле, на левом заднем крыле.
Перечисленные отслоения являются скрытым производственным дефектом.
Кроме того обнаружены эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов на правой передней двери, на крыше, на левой задней двери.
Стоимость устранения дефектов ЛКП кузова ( на капоте, на переднем правом крыле, на правом заднем крыле, на левом заднем крыле) в ценах на дату проведения экспертизы ( февраль 2011 года) определяется ценой - 27650, 00 рублей.
Повреждения на правой передней двери, на крыше, на левой задней двери – определены как сколы ЛКП
Повреждения на переднем левом крыле, на передней левой стойке,на раме правой передней двери – не квалифицированы однозначно.
Кроме того, истцом представлена судебная авто - техническая экспертиза в ООО « [ "П" ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой на лакокрасочном покрытии АМТС « [ Марка ]» имеются следующие производственные дефекты:
образования пузырей, отслаивания лакокрасочного покрытия, включений, и матовых пятен и белесоватости на двери левой передней и
в виде отслоения лакового слоя на кузове автомобиля: капоте, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, правом заднем крыле, правой передней двери, правом переднем крыле, крыше, стойке левой в ее передней части
Причиной производственных дефектов в виде образования пузырей, отслаивания лакокрасочного покрытия, и матовых пятен и белесоватости на двери левой передней являются технологические ошибки допущенные при производстве автомобиля на заводе изготовителе.
Этими ошибками являются: применение лакокрасочных материалов на двух разных несовместимых между собой основах (органоразбавляемой и водоразбавляемой), и недостаточная сушка внешнего лакового слоя ЛКП.
Все производственные дефекты устранимы полной наружной окраской кузова.
Толщина пленки, применяемые материалы и технология нанесения у большинства производителей строго нормируется, что связано в первую очередь методами нанесения и себестоимостью автомобиля. У большинства производителей толщина ЛКП составляет: 90 – 160 микрон.
По измеренным значениям толщины ЛКП кузова автомобиля: лакокрасочное покрытие автомобиля нанесено промышленным способом, т.е. в условиях заводского конвейера, об этом свидетельствует равномерность толщины ЛКП покрытия на всех элементах кузова, а также соответствующие толщины ЛПК общепринятой норме.
Толщина ЛПК автомобиля соответствует существующим, общепринятым нормам на территории РФ.
Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия составит: 73393 руб.
Утрата товарной стоимости составляет: 24938 рублей.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что производственные дефекты являются существенными, т.к. в денежном выражении устранение дефектов является несоразмерным т.е. превышает 10% порог стоимости нового автомобиля на момент проведения осмотра и написания данного заключения.
Стоимость нового автомобиля на момент проведения осмотра и написания заключения составляет 709900 рублей.
10% от суммы идентичного нового автомобиля составит: 70990 рублей.
Стоимость ремонта составила: 73 393 рублей, что на 2403 руб. превышает 10% от стоимости нового автомобиля.
Таким образом, по результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что производственные дефекты являются существенными, т.к. в денежном выражении устранение дефектов является несоразмерным, т.е. превышает 10% порог.
Анализируя выводы экспертиз от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд приходит к выводу, что выводы экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
о наличии производственных дефектов, их количества и дислокации, дополняют выводы экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части, конкретизизуют ее, так как при производстве экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не учтены затраты на дефекты, которые не квалифицированы экспертом однозначно.
Дефекты, квалифицированные как сколы в заключении экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] противоречат выводам экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые квалифицированы как образовавшиеся в результате отслоения лакового слоя.
Суд принимает как доказательство выводы экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части противоречий экспертизе от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]( момент осмотра автомобиля) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль эксплуатируется, происходит дальнейшее разрушение лакокрасочного покрытия, что приводит к увеличению старых и образованию новых дефектов.
Кроме того, при производстве экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] экспертом, кроме толщиномера лакокрасочных покрытий, использованы иные материалы и приборы, а именно: микроскоп, цифровая фотокамера.
Толщиномер «Элкометр-456», используемый при производстве экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] имеет относительную погрешность измерений-3%, не содержит сведений о поверке прибора и времени его действия.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Любавина Д.Р. подлежат удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истица обнаружены недостатки производственного характера, которые являются существенными, поскольку они не могут быть устранены с соразмерными расходами, истицом в период гарантийного срока соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Любавина Д.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства обращения с письменной претензией к ответчику о замене автомобиля в добровольном порядке штраф взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной авто - технической экспертизы в размере – 20000 рублей, согласно договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 950 рублей.
Согласно статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом не предоставлены доказательства расходов на оплату услуг представителя, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Любавина Д. Р. к ООО « [ "Б" ]» о замене автомобиля – удовлетворить частично.
Обязать ООО « [ "Б" ]» произвести замену автотранспортного средства «[ Марка ]» 1. 6 [ Номер ], регистрационный знак [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска на новый
Взыскать с ООО « [ "Б" ]» в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе - 20000 рублей, всего 25000рублей.
Взыскать с ООО « [ "Б" ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 950 рублей.
В остальной части исковых требований Любавину Д. Р. – отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
судья: И.М. Иванова