[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Брайт С. А.
к
ООО «[ "Р" ]»
о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, указав, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] была принята на работу по совместительству на должность [ ... ]. 19 августа 2010 года она узнала, что уволена с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Считает действия работодателя не законными, поскольку в нарушение ст.288 ТК РФ, она не была предупреждена за две недели о предстоящем увольнении. Просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя 20000 руб. и судебные расходы в размере 880 руб.
Истец в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца действующий по доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчика, с иском не согласны, считают, что ими полностью соблюден порядок увольнения. Просят в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
В других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
Согласно ст. 288 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
На основании ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
В судебном заседании установлено, что истец с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал у ответчика по совместительству, что подтверждается копией трудового договора [ ... ] и приказом о приеме на работу [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик издал приказ об увольнении истца в соответствии со ст.288 ТК РФ [ ... ], истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается копией акта [ ... ] и объяснительной запиской [ ... ]
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. за две недели до увольнения, ответчик подготовил письменное уведомление о предстоящем увольнении по ст.288 ТК РФ [ ... ], данное уведомление истица получила на руки 19 августа 2010 года.
Рассматривая доводы ответчика о том, что данное уведомление вручали истцу [ ДД.ММ.ГГГГ ], но она отказалась его получать суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истица [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась в дочернем предприятии ответчика ООО «[ "Я"]», что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1] пояснила, что работает в УК «[ "Р" ]» начальником отдела кадров. Управляющий директор [ ФИО 1] дала ей задание подготовить документы для увольнения Брайт С.А, так как на данную должность на постоянной основе придет другой человек. Документы она подготовила [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в этот же день она знала, что на предприятие, где находится истица, поедет [ Свидетель 3] Она попросила [ Свидетель 3] взять экземпляр уведомления, для того чтобы [ Свидетель 2] мог вручить уведомление истице. Потом ей было сказано, что истица отказалась их подписывать, она подготовила уведомления и отнесла на почту. Она – [ Свидетель 1] пыталась с истицей связаться по телефону. [ ДД.ММ.ГГГГ ] до вечера ждала истицу на работе, так как сказали, что истица придет в управляющую компанию, но так ее и не дождалась. Она пошла к [ ФИО 1] сказала, что уведомить истицу невозможно, тогда они составили акт. 19 августа 2010 года ей сообщили, что Брайт С.А. приедет к ним в управляющую компанию, Брайт С.А. приехала и сказала, дать документы ей с собой домой для того, чтобы ее муж смог ознакомится с документами, но она не разрешила и позвонила [ ФИО 1] [ ФИО 1] ей объяснила всю ситуацию, предложила Брайт С.А. подождать, чтобы она сделала копию приказа. Брайт С.А. ждать отказалась и сообщила, что ничего подписывать не будет и ушла. Они составили акт в присутствие [ ФИО 1] и [ Свидетель 3] 19 августа 2010 года истице дали приказ об увольнении, оригинал уведомления о том, что организация расторгнет с ней договор, в связи с принятием на работу человека, которая будет для него основной. Были еще документы, но какие не помнит. Приказ истица точно отказалась подписать, а уведомление подписала от 19 августа 2010 года. Не может сказать, что специально предъявила истице именно эти документы, там в папке все лежало и в том числе уведомление от 1 числа. Было два экземпляра уведомления, они находились в личном деле. Эти же два уведомления привезли назад не подписанные, в этот же день или на следующий, точно сказать не может. Вроде все подробности указала в объяснительной записке. Она знала, что у истицы «[ ... ]» это постоянное место работы. Не помнит, были ли в акте все подписи, наверно, если бы не было подписей она бы это заметила. Документы передала, когда было первое судебное заседание. В объяснительной не делал акцент на документы, которые вручались истице 19 августа 2010 года.
Свидетель [ Свидетель 2] пояснил, что работает в ООО «[ "П" ]» в должности исполнительного директора. Истица работала главным врачом, потом после преобразования предприятий, начали менять штатное расписание и условие работы. Он был непосредственным начальником истицы. После преобразования на предприятии остались ведущие врачи. Решение об увольнении истицы принимал он. Вопрос об увольнении с работы по совместительству решается в управляющей компании. Он принимал участие чисто формально, по просьбе отдела кадров истицу надо было ознакомить с уведомлением об увольнении с должности, которая истица занимала в «[ "Р" ]». По началу с истицей говорил устно. После просьбы отдела кадров, нужно было истицу уведомить. Истицу пригласил к себе в кабинет после 13.30 часов. Кабинет находится на Ясенецкой площадки, в административном здании на 2 этаже. Приехал представитель управляющей компании [ Свидетель 3], которая должна была привести акт о вручении истице уведомления. 1 и 2 числа истица была на работе. Вопрос для нее был уже понятный, истица говорила, что подписывать ничего не будет. При этом присутствовала [ Свидетель 3], потом через пару минут пригласил [ Свидетель 4]. [ Свидетель 4] присутствовала, когда истица отказалась подписывать уведомление и ушла. Он дал задание секретарю составить акт, акт подписал. После чего [ Свидетель 3] увезла его в управляющую компанию. Акт представлял собой обычную форму, он указал свои данные, что ему было поручено уведомить истицу об уведомлении, от подписи истица отказалась. Было два экземпляра акта. Оба экземпляра были подписаны сразу, но точно этого не помнит. По закону акт составляется в двух экземплярах. По второму акту не будет утверждать, один акт подписал однозначно. Его задача была спросить, будет ли истица подписывать документы. Думает, что было сразу подписано два акта, но точно утверждать не может. [ Свидетель 3] покинула фабрику в этот же день, так как приехала после обеда. Цель визита было совещание по заселению птичника. Административное здание расположено: [ ... ] район, деревня [ ... ], улицу не помнит. [ Свидетель 3] забрала два акта и уехала, куда она их дела потом, сказать не может. Другого времени не было, [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица уехала. Так как истица его подчиненная, истицу командировали в [ ... ], приказ был подписан им, указание дает управляющая компания. До какого числа была истица в командировке, сказать не может. Думает, что командировка у истицы закончилась [ ДД.ММ.ГГГГ ] К нему обратилась [ Свидетель 1] – начальник отдела кадров, сказала, что приедет [ Свидетель 3] привезет документы, просила ознакомить истицу с уведомлением. Генеральный директор [ ФИО 2] к нему с просьбой уведомить Брайт С.А. не обращался. Не помнит, он подписывал акт один раз, в акте стоит две подписи [ Свидетель 2]. Взял документ из управляющей компании и зачитал истице, истица сказала, что не будет подписывать, пришлось вызвать [ Свидетель 4]. Истица не стала задерживаться и ушла. [ Свидетель 4] засвидетельствовала этот факт своим присутствием. Акт подписывал точно [ ДД.ММ.ГГГГ ], не позднее. Готов дать подписи на экспертизу для определения давности его подписи на акте. Истица [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] занималась обычной своей работой, была на фабрике. Она не присутствует на фабрике, истица давала указание [ ... ]. По подготовке к совещанию истица готовилась персонально, она готовилась по [ ... ], и у него не было необходимости обсуждать с ней этот вопрос. Он знал, что стоял вопрос о выборе ведущего [ ... ] компании. Прежде чем кого-то найти, надо было уволить истицу, генеральный директор не докладывал, за что увольняли истицу. От управляющей компании слышал, что подбирается человек на постоянную должность. Не помнит, какое было основание для уведомления. Видимо был вопрос, что истицу увольняют с должности ветеринарного врача управляющей компании. Уведомление было подписано [ ФИО 1]
Свидетель [ Свидетель 3] показала, что работает в должности директор департамента УК «[ "Р" ]» в начале июля она поехала на предприятие, начальник кадров попросила передать документы [ Свидетель 2], касающиеся увольнения Брайт С.А. Уведомление она передала. Это было в начале июля на [ "Я"], передавала в кабинете [ Свидетель 2]. Приехала на фабрику ближе к обеду, с [ Свидетель 2] переговорили по вопросам птицефабрики, потом [ Свидетель 2] пригласил истицу и финансового директора в кабинет. Брайт отказалась чего-либо подписывать и ушла. С Ефименко решили составить акт. [ Свидетель 2] вызвал секретаря для составления акта. Сколько было актов сказать не может, думает три, подписывала, как минимум два акта. Акт был напечатан в произвольной форме. Они все подписали, что Брайт отказалась от подписи в уведомлении. В акте свою подпись ставила один раз. Помню, что это было в начале июля, так как на следующий день у нее было ответственное совещание, где также присутствовала и истица. [ Свидетель 2] объяснял, что истице вручается уведомление об увольнении из управляющей компании. Истица отказалась подписать уведомление. Дальше пригласили [ Свидетель 4]. Разговор состоялся вчетвером: она, Брайт, [ Свидетель 2] и [ Свидетель 4]. Брайт вышла из кабинета и тогда пригласили секретаря. [ Свидетель 4] вызвали до того, чтоб она присутствовала когда предложили подписать истице уведомление. Истице предложил директор подписать уведомление. Уведомление она видела, сверху крупными буквами написано «Уведомление», что дальше было, не может сказать. Текст был распределен по всему листу, формат А4. Акт она привезла начальнику отдела кадров. Актов как я уже пояснила, было не меньше двух. Акт давал директор [ Свидетель 2]. Акт отдала на следующий день в отделе кадров [ Свидетель 1]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был составлен акт о том, что не было возможности Брайт ознакомить с приказом. Акт составляли по [ Адрес ], в офисе. Другое участие в увольнении было в середине августа, это помнит, так как в то время она задерживаюсь на работе, так как к 20 числу сдает отчеты, и 18-20 числа постоянно задерживается на работе. 19 числа, приехала Брайт в конце рабочего дня. Разговор был на повышенных тонах с начальником отдела кадров. Брайт просила дать ей оригиналы документов домой, начальник отдела кадров отказалась дать подлинники. Начальник отдела кадров позвонила тогда [ ФИО 1]. Брайт отказалась от подписи в акте и в приказе. [ ДД.ММ.ГГГГ ], начальник одела кадров ничего не говорила о документах, которые нужно будет составлять, если Брайт откажется от подписи в документах. У нее была просьба передать директору уведомление об увольнении. Подпись в акте стоит ее, стоит две подписи. Не знает, почему в другом акте отсутствует ее подпись. Акт подписывала, наверно, [ ДД.ММ.ГГГГ ], точно не помнит, но в начале июля. Значит где-то есть другой акт, с двумя подписями. Готова предоставить свои подписи для определения давности составления документов.
Свидетель [ Свидетель 4] пояснила в судебном заседании, что работает в УК «[ "Р" ]» в должности главного специалиста по экспертизе и проверке сметной документации. [ ДД.ММ.ГГГГ ], где-то после обеда, ее пригласили в кабинет директора [ Свидетель 2]. Там находилась [ Свидетель 3], [ Свидетель 2] и Брайт. [ Свидетель 2] сказал, что ее пригласили, так как истице вручают уведомление об увольнении, в связи с тем, что будут брать человека на постоянное место работы. Брайт отказалась от подписи и ушла. [ Свидетель 2] пригласил секретаря для составления акта об отказе от подписи. Секретарь составила акт, и они все подписали. Не помнит, думает, что акта было два. Акт подписывали все втроем: она, [ Свидетель 3], [ Свидетель 2]. Куда потом делись эти акты, она не знает. Она подписала и ушла на свое рабочее место. Брайт сказала, что подписывать ничего не будет, и ушла из кабинета. [ Свидетель 2] вызвал секретаря. Других действий [ Свидетель 2] не совершал.
В судебном заседании свидетель [ ФИО 1] пояснила, что работает директором в УК «[ "Р" ]». Брайт была представлена возможность работать по совместительству главным ветеринарным врачом, надеялись, что потом будет работать как на основной работе. Они взяли на эту должность другого человека, Брайт было предложено рассчитаться. 19 августа 2010 года был представлен акт о том, что с этого места работы истица увольняется. Истица от подписи в документах отказалась. Когда истица отказалась подписывать, коллеги ее вызвали. Брайт сказала, что ей нужно время и проконсультироваться с мужем. Истица приказ не подписала, они не могут дать ей на руки не подписанный приказ. Ранее истице в адрес направлялись уведомления. Истица на почту не ходила. Брайт работает по совместительству, начальник одела кадров не раз звонила истице, истица не приходила. [ Свидетель 1] решила отправить уведомления на предприятие, где директором является [ Свидетель 2], для вручения Брайт данного уведомления. Брайт в этот момент находилась на [ "П" ]. Истице предлагалось уволиться, когда находилась на [ "П" ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истице предложили уволиться, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] числа работает человек с большим опытом работы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица отсутствовала, ей вручали [ ДД.ММ.ГГГГ ] числа, истица отказалась подписывать. Истица должна была знать, что ее увольняют с [ ДД.ММ.ГГГГ ] числа. Истице было извещение направлено по почте. [ ДД.ММ.ГГГГ ] числа истица знала об увольнении, дальше ей нужно было приехать в управляющую компанию и рассчитаться. Истица находилась в другой области. Они вправе дать ей [ ДД.ММ.ГГГГ ] числа о том, что она будет уволена. Истица была в командировке от [ "П" ]. С приказом об увольнении истицу она не знакомила. Истицу не знакомили с актом. Ничего другого не оставалось делать, как подписать акт в ее отсутствие.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются не допустимым доказательством, поскольку противоречат друг другу, а именно свидетели не смогли точно подтвердить сколько было составлено актов [ ДД.ММ.ГГГГ ], количество подписей в акте. Кроме этого свидетели показали, что Брайт С.А. было предложено только получить уведомление о предстоящем увольнении, тогда как в акте указано, что после того как она отказалась получить уведомление оно ей было прочитано.
Так же свидетель [ Свидетель 1] утверждает, что о том, что Брайт С.А. отказалась получать уведомление о предстоящем увольнении ей стало известно [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в связи с этим она направила его по почте, тогда как свидетель [ Свидетель 3] утверждает, что акт об отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении она передала [ Свидетель 1] на следующий день после его подписания, т.е [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Установлено, что в материалах дела имеется копия акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении [ ... ]
В судебное заседание был предоставлен подлинник данного акта [ ... ]
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные документы суд считает их не допустимыми доказательствами, поскольку копия представленного акта отличается от его оригинала, отсутствуют подписи лиц составивших акт. Кроме этого допрошенные в судебном заседании свидетели показали что составленные акты на следующий день были переданы в ООО «[ "Р" ]», однако на день рассмотрения дела в суде ответчик так и не предоставил подлинные экземпляры акта.
Кроме этого исходя из объяснительной записки начальника отдела кадров ООО «[ "Р" ]» [ ... ], следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] года для того чтобы уведомить Брайт С.А. о предстоящем увольнении, она направила уведомления только почтой, о том, что она передала уведомление на ООО «[ "Я"]» для вручения его Брайт С.А. в объяснительной записке не говориться.
Таким образом суд приходит к выводу, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] акт об отказе истца от получения уведомления о предстоящем увольнении не составлялся.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик направил истцу по почте уведомление о предстоящем увольнении [ ... ] Однако ответчиком не представлено в суд доказательств того, что данное почтовое отправление было вручено истцу.
На основании изложенного суд считает, что истица не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника, предусмотренного ст. 288 ТК РФ, а именно письменное уведомление работника за две недели о предстоящем увольнении. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании увольнения незаконным и возложении обязанности на ответчика об изменении даты увольнения – на день вынесения решения судом, обоснованными.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу заработной за время вынужденного прогула с [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд приходит к следующему.
Поскольку судом установлено, что истица была уволена с нарушением закона, то оплата за время вынужденного прогула должна осуществляться, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
.В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно
В судебном заседании установлено, что согласно справки [ ... ] истица за 12 месяце предшествующих увольнению получила заработную плату в размере 613438 руб. и отработала 216 дней.
Расчет следующий:
Время вынужденного прогула с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] = 198 рабочих дней;
Средняя дневная заработная плата истицы составила 2839.99 руб. (613438 руб. \216 отработанных дней).
Оплата за время вынужденного прогула будет составлять – 2839.99 руб. (среднедневная заработная плата) х 198 дней = 562318.02 руб.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в сумме 562318.02 руб..
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему :
Истица просит взыскать 100000 рублей компенсацию морального вреда, указывая, что увольнение без законного основания причинили, ей нравственные страдания.
Судом установлены нарушения ответчиком норм ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, а также оценив, что доказательств в подтверждения причинения истице физических и нравственных страданий в размере 100000 рублей истица суду не предоставила, с учетом разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб. суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ]
Принимая во внимание время подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 880 руб. [ ... ] на составление нотариальной доверенности.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 8951.98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ об увольнении Брайт С. А. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании ст. 288 ТК РФ - незаконным.
Обязать ООО «[ "Р" ]» изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Взыскать с ООО «[ "Р" ]» в пользу Брайт С. А., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 562318.02 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на представителя 10000 руб. и судебные расходы в размере 880 руб., а всего 575198.02 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «[ "Р" ]» госпошлину в госдоход в сумме 8951.98 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Судья: С.Г.Середенко