Дело № 2-1359\11[ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород.
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СМОРОДИНА Е.В.
к
ООО « НАШ ДОМ»,
ООО « ЖИЛСЕРВИС [ Номер ]»,
о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смородин Е.В. обратился в суд с иском к ООО « Наш Дом», ООО « Жилсервис [ Номер ]», о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда указав, что его семья проживает в квартире [ Номер ] расположенной на [ Номер ] этаже дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода с 1987г. В 2007г. в квартире были заменены полы, батареи, трубы канализации. Летом 2008г. при необходимости отключить водоснабжение в квартире обнаружилось, что входящие краны ГВС и ХВС не работают. Они неоднократно подавали заявки в ООО «Жилсервис [ Номер ]» и ООО «Наш Дом», но ремонт кранов не производился. В результате в декабре 2008г. в ночное время из крана ГВС вырвало кран-буксу и горячая вода залила пол в квартире, мебель в кухне и прихожей. Аварию устранила аварийная служба, перекрыв в стояке на 9-ом этаже горячую воду. На следующий день сантехники ООО «Жилсервис [ Номер ]» заменили кран-буксу в старом корпусе аварийного крана, но сами краны не менялись. В результате залива вода заполнила керамзит, размокли доски пола и ДВП под линолеумом, который разбух и впоследствии сгнил. Перестилать пол зимой не представлялось возможности, происходило испарение воды из керамзита, поэтому сгнила половая доска покрытая ДВП. Краны ГВС и ХВС заменили в августе 2009г., после нескольких заявлений в адрес ООО «Наш Дом». В квартире за год гниения пола и разложения ламинированной ДВП создался неблагоприятный микроклимат, т.е. запахи гнилости, выделения формальдегида и прочее, который отразился на его здоровье и здоровье его семьи. После очередного заявления в адрес ООО «Наш Дом» было принято решение о замене полов в квартире, ему было вручено предписание предоставить доступ в квартиру для обследования комиссией. Комиссия ООО «Жилсервис [ Номер ]» с представителем ООО «Наш Дом» составила акт и приняла решение о ремонте пола, но сроки и объем работ обозначила неопределенно: по мере поступления материалов на склад в 1 декаде 2010г. В данный момент пришло письмо от 15.07.2010г. № С-806 от руководства ООО «Наш Дом», что сроки ремонта самостоятельно перенесли на 01.12.2010г. Однако это его не устраивает. Тем более, это мероприятие связано с дополнительными расходами на перестановку мебели, уборку и ремонт помещения. Просит взыскать с ответчиков сумму за нанесенный материальный ущерб в результате аварии трубопровода горячей воды, причиненный пролитие в размере 110 163, 28 руб., который складывается из ущерба, причиненного непосредственно пролитием в сумме 95 963, 28 руб., оплату экспертных услуг в сумме 7500 руб., доставка эксперта к месту аварии для оценки ущерба и обратно в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 142 986,78 руб., который исчисляется количеством дней, проведенных в различных лечебных учреждениях в период с 2009г. по 2010г. в количестве в общей сложности 102 суток., ежемесячный расход на покупку лекарственных препаратов рекомендованных лечебными учреждениями к обязательному приему ежедневно для поддержания здоровья.
В судебном заседании Смородин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]» в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что истцом не доказан факт пролития в декабре 2008 года и тот факт что пролитие произошло по их вине.
Третьи лица Смородина Г.А., Смородин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Из содержания приведенной нормы закона следует, что к числу обязательных составляющих деликтной ответственности вследствие причинения вреда относятся вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г. Н. Новгорода – доля в праве 1/3, другими собственниками квартиры являются Смородина Г.А., Смородин А.Е. [ ... ].
Собранием собственников помещений в доме [ Номер ] по ул.[ ... ] выбран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Наш Дом», что не оспаривалось в суде сторонами.
Таким образом ООО «Наш Дом», как управляющая компания, в силу постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отвечает по обязательствам, возникшим в случае нарушения принятых на себя обязательств.
Довод истца о том, что он на протяжении нескольких месяцев обращался к ответчику с заявлением о замене крана суд считает, не обоснованным поскольку представленные истцом заявления датированы 2009 годом, то есть после предполагаемого пролития [ ... ].
Истец утверждает, что в конце декабря 2008г. в ночное время из крана ГВС вырвало кран-буксу и горячая вода залила пол в квартире истца, мебель в кухне и прихожей. Аварию устранила аварийная служба, перекрыв в стояке на [ Номер ] этаже горячую воду, а также произведена замена отсекающих вентилей ХВС и ГВС в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ].
В судебном заседании установлено, что согласно книге учета работ по сантехнике ООО «АВС» (аварийная служба), обращений граждан в аварийную службу в указанный период по адресу [ Адрес ] не зафиксировано [ ... ]. Данное обстоятельство так же подтверждено ответами из ООО «АВС» [ ... ] и допрошенными в судебном заседании свидетелями, показаниям которых у суда не оснований не доверять, поскольку они соответствуют представленным письменным документам.
Таким образом суд приходит к выводу, что в декабре 2008 года в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] факт пролития не установлен.
В судебном заседании установлено, что комиссия ООО «Жилсервис [ Номер ]» произвела обследование пола квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] и установила, что пол деревянный, покрыт ДВП и линолеумом, половые доски у входа в кухню и в самой кухне в некоторых местах подвержены гниению, ДВП деформировано. Необходима частичная замена половых досок в местах разрушения и замена покрытия из ДВП. Работы будут произведены по мере поступления материала на склад в 10ом квартале 2010г. [ ... ]. Однако согласного акта не установлена, что послужило причиной образовавшихся повреждений.
Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств того, что выявленные повреждения пола, возникли по вине ответчика.
Тот факт что ответчик предлагал произвести ремонт полов [ ... ] не может служить основанием для возложение на ответчика обязанности по ремонту полов в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Кроме этого пол не относится к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и соответственно ответчик не должен следить за их техническим состоянием.
Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в декабре 2008 года ни какого пролития квартиры истца не было, а так же тот факт что истцом не доказана вина ответчика в образовавшихся дефектах пола в квартире истца, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Смородина Е.В. к ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]» о возмещении ущерба и компенсацию морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Г.Середенко