Дело № 2-1509/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Н.З. к МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд к ответчику о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что утром 08 февраля 2010 года почувствовала боль в правом глазу. В 7 часов утра ее сын вызвал скорую помощь. Ей сделали обезболивающий укол и отвезли в МЛПУ «Городская больница [ Номер ]». Там ее осмотрели, и сказали о наличии глаукомы. 10 февраля 2010 года лечащий врач [ ФИО 1 ] посмотрела глаз и сказала, что нужно делать операцию, а то можно потерять зрение и ослепнуть. Она колебалась, но она начала ее убеждать, и в итоге она согласилась. 15 февраля 2010 года лечащий врач принесла ей письменное согласие на операцию, которое она подписала, а 16 февраля 2010 года ей сделали операцию. На следующий день сняли повязку и стали проводить лечение (капли, уколы, лазер). 18 февраля 2010 года [ ФИО 1 ] осмотрела глаз и сказала, что все нормально, только в одном краю глаза слегка загнулась оболочка, и нужно поправить. Она была напугана тем, что зрачок глаза был расширен, на что врач объяснила, что по другому сделать операцию было нельзя сослалась на ее маленькие глаза. 19 февраля 2010 года [ ФИО 1 ] пригласила ее в смотровой кабинет, где также находились врачи [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ]. Осматривали левый глаз. [ ФИО 3 ] крутил аппарат, очень сильно давил на глазное яблоко и все приговаривал, что ничего не видит. После этой процедуры у нее заболела голова и левый глаз. Перед глазом появилась пелена. Утром 20 февраля 2010 года в ее левом глазу лопнул кровеносный сосуд, яблоко и весь глаз были залиты кровью. Медсестра сказала, что придет лечащий врач и напишет назначение. С 22 по 23 февраля были выходные дни. Все эти дни она мучилась, делали обезболивающие уколы. 22 февраля пришла заведующая [ ФИО 4 ] пригласила в смотровой кабинет, ничего не сказала. Считает, что три врача спровоцировали закрытие ее левого глаза. 24 февраля 2010 года ее осмотрели врачи [ ФИО 1 ] и [ ФИО 4 ] и сказали, что идет потеря зрения и нужно срочно делать операцию. Операцию на левый глаз ей сделали 25 февраля 2010 года, а согласие она подписала 26 февраля 2010года. После сделанной операции ничего не изменилось. Она ничего не видела, и левый глаз был будто стянут ниткой, о чем она сообщила лечащему врачу. 3 марта 2010 года [ ФИО 1 ] пригласила ее в смотровой кабинет. Она сообщила ей о сильных болях в глазу. В процедурном кабинете ей сделали укол, и боль утихла. 4 марта глаз болел меньше, вечером медсестра сделала обезболивающий укол и сказала, что утром скажет доктору. Утром 5 марта 2010 года ей отдали больничный лист, и она пошла в смотровой кабинет. [ ФИО 1 ] не было, заведующая [ ФИО 4 ] посмотрела глаз, и сообщила, что ей подобрали капли «Тобрадекс», которые следует капать в течение месяца, и затем показаться врачу [ ФИО 1 ], а 9 марта 2010 года с больничным листом обратиться в поликлинику [ Номер ]. Давление при выписке не мерили, когда она пришла в палату, на ее кровати уже лежал другой больной. 9 марта 2010года она обратилась в поликлинику [ Номер ], врач [ ФИО 5 ] посмотрела ее зрение, замерила давление (на левый глаз составляло 43), в результате чего выписала направление в больницу [ Номер ], и велела немедленно идти к [ ФИО 1 ]. [ ФИО 1 ] замерила глазное давление, которое составляло 38, выписала капли «Азопт», велела прийти 12 марта. 12 марта 2010 года я пришла к [ ФИО 1 ], спросила про капли, давление не мерила. 17 марта 2010 года она поехала в областную больницу [ ... ]. Врач [ ФИО 6 ] сняла давление с помощью капель и сделала операцию лазером, после чего она почувствовала себя лучше, видела первый ряд букв, глаз был в нормальном состоянии. 23 марта 2010 года ее осмотрел заведующий кафедрой глаукомных болезней [ ФИО 7 ], который объяснил, что нужно срочно делать операцию на левый глаз, а затем на правый. 4 апреля 2010 года она ездила в Федеральное Государственное Учреждение «[ ... ].» г. [ ... ], где ей сделали диагностику и рекомендовали срочно делать операцию на левый глаз. 13 и 14 апреля 2010 года она была под наблюдением доктора [ ФИО 8 ]. 15 апреля 2010 года [ ФИО 8 ] провела ей операцию на левый глаз, стоимость которой составила 29394 рубля. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 52394 рублей (29394 рубля – стоимость операции, проведенной в ФГУ «[ ... ]» г. [ ... ]; 23 000 рублей – денежные средства, выплаченные по медицинской страховке); а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец – Лукьянчикова Н.З. в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. От проведения по делу судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между операцией, проведенной в МЛПУ «Городская больница [ Номер ]», и наступившими последствиями, отказалась.
Ответчик – представитель МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» Исакова И.Ю., действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласна, пояснив в судебном заседании, что согласно заключению Министерства здравоохранения Нижегородской области не установлено, что данным учреждением истице причинен какой-либо вред. Кроме этого, в дело не представлено доказательств вины больницы и наличия причинно-следственной связи между проведенной операцией и наступившими последствиями.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истица в период с 08 февраля по 05 марта 2010 года находилась на лечении в МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» с диагнозом – острый приступ глауком правого и левого глаз, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией эпикриза [ ... ].
Как следует из объяснений истицы, и не оспаривалось представителем ответчика, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Лукьянчиковой Н.З. была проведена операция на правый глаз. Считает, что по вине врачей МЛПУ «ГБ [ Номер ]» ее состояние здоровья ухудшилось, и [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей была проведена операция на левый глаз. Впоследствии после выписки из МЛПУ «ГБ [ Номер ]», она обращалась ГУЗ НОКБ им. Семашко [ ... ], а также в [ ... ] ФГУ МНТК «[ ... ], где находилась на лечении с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года с диагнозом: закрытоугольная Ia под медикаментами глаукома; закрытоугольная IIb под медикаментами дважды оперированная глаукома; подвывих хрусталика; постприступный мидриаз; осложненная катаракта; гиперметропия слабой степени [ ... ].
Рассматривая требования истицы о возмещении вреда здоровью в связи с тем, что, по ее мнению, имеется причинно-следственная связь между ухудшением состояния ее здоровья и проведенным в МЛПУ «ГБ [ Номер ]» лечением, суд приходит к следующему.
По общему правилу гражданская ответственность наступает одновременно при наличии следующих условий: 1) вины лица, причинившего вред, 2) противоправности его деяния, и 3) наличия причинно следственной связи между причиненным вредом и действиями лица, при чинившими вред.
Установлено, что Министерством здравоохранения Нижегородской области на основании обращения Лукьянчиков Н.З. и представленной медицинской карты стационарного больного МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что возникший через некоторое время после выполненного по медицинским показаниям в соответствии с установленными стандартами лечения острый приступ глаукому на левом глазу возможен при определенной анатомической предрасположенности (закрытый угол передней камеры глаза). Выполненная по медицинским показаниям хирургическая операция осложнилась (злокачественная глаукома), что потребовала последующего удаления хрусталика [ ... ], т.е. вина МЛПУ «ГБ [ Номер ]» не установлена.
В ходе рассмотрения дела не установлена и причинно-следственная связь между проведенной окулистами МЛПУ ГБ [ Номер ] Лукьянчиковой Н.З. операцией и наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания истице неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако от представления дополнительных доказательств, в том числе назначения экспертизы, Лукьянчикова Н.З. отказалась, поскольку считает, что в материалах данного гражданского дела имеются все необходимые доказательства.
С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца о возмещении вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой Н.З. к МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева