Дело № 2-193/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растригиной С. А. к Цветкову А. В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 30 минут на [ Адрес ]. Ответчик, управляя автомашиной, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил скоростной режим и, не справившись с управлением, совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «[ "К" ]» об оценке [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220766 рублей. Согласно платежному поручению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оформленного филиалом ЗАО «[ "О" ]», денежные средства в размере 120000 рублей были выплачены ей в счет возмещения ущерба по страховому полису. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 100766 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, государственной пошлины - 3213, 54 рублей, проведению независимой экспертизы – 4000 рублей, почтовые услуги – 361,34 рублей.
Истец – Растригина С.А. в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Представитель истицы – Филин Д.В., действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик – Цветков А.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Представитель ответчика – Белов А.М., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью присутствовать по состоянию здоровья.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку представитель ответчика лично о причинах своей неявки суд не уведомил, представленная справка о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума или школы не подтверждает его невозможность явиться в судебное заседание, суд находит, что он не явился в судебное заседание по причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.
Третье лицо – представитель ЗАО «[ "О" ]» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 30 минут на [ Адрес ] произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителей Цветкова А.В., управлявшего автомашиной «[ Марка ]» госномер [ Номер ] и [ ФИО ], управлявшего автомобилем «[ Марка ]» госномер [ Номер ]. Ответчик, управляя автомашиной, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил скоростной режим и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «[ Марка ]» госномер [ Номер ], принадлежащем истице на праве собственности Растригиной С.А., что сторонами по делу не оспаривалось, также подтверждается копиями заявления о страховом событии, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП [ ... ]. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения [ ... ]
Рассматривая требования истицы о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 100 766 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке [ Номер ], выполненного ООО «[ "К" ]» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ Марка ]» 1.6 регистрационный знак [ Номер ] с учетом износа составила 220 677 рублей [ ... ]
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «[ Марка ]», регистрационный знак [ Номер ] на момент ДТП была застрахована в ООО «[ "О" ]». Истцу данной страховой компанией, в связи с ДТП, имевшим место [ ДД.ММ.ГГГГ ], возмещен ущерб в сумме 120000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается платежными поручениями [ ... ], письменным отзывом ООО «[ "О" ]».
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по уплате которой была возложена на Цветкова А.В. [ ... ]
В соответствии с экспертным заключением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ Марка ]» регистрационный знак [ Номер ], с учетом износа, составляет 215 412 рублей [ ... ]
При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Отчет об оценке [ Номер ], выполненный ООО «[ "К" ]», на котором основывает исковые требования Растригина С.А., суд не может положить в основу решения, поскольку соответствующего поручения о проведении данного отчета указанному экспертному учреждению не давал.
Таким образом, с ответчика в пользу Расстригиной С.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 95412 рубля, с учетом выплаченных истице денежных средств в размере 120000 рублей ООО «[ "О" ]».
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, уплате госпошлины – 3213 рублей 54 копейки, на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей, почтовые услуги – 361, 34 рубля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Установлено, что расходы истца по проведению отчета об оценке принадлежащего ему автомобиля составили 4 000 рублей [ ... ] уплате государственной пошлины – 3213 рублей 54 копейки [ ... ] оплате услуг представителя – 10000 рублей [ ... ], почтовый расходы – 361,34 рублей [ ... ]
Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета об оценке автомобиля - 4 000 рублей, уплате государственной пошлины – 3213 рублей 54 копейки, почтовый расходы – 361,34 рублей, оплате услуг представителя – 7000 рублей, с учетом обстоятельств и сложности рассматриваемого дела.
Поскольку расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были возложены на ответчика, указанная экспертиза была проведена без оплаты, а также с учетом положений ст. 85 ГПК РФ, суд считает, что с Цветкова А.В. в пользу ФПКПО «[ ... ]» подлежит взысканию стоимость проведенного исследования в размере 22800 рублей [ ... ]
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Растригиной С. А. к Цветкову А. В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Цветкова А. В. в пользу Растригиной С. А. материальный ущерб – 95412 рублей, расходы по проведению отчета об оценке автомобиля - 4 000 рублей, уплате государственной пошлины – 3213 рублей 54 копейки, почтовый расходы – 361,34 рублей, оплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего 109986 рублей 88 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований Растригиной С. А., - отказать.
Взыскать с Цветкова А. В. в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «[ ... ]» стоимость экспертизы в размере 22800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева