Дело № 2-1556/11 г.Нижний Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Банниковой Е.Р., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода
в интересах Сабаева А. И.
к ООО ЧОП «[ "Р" ]»
об установлении факта трудовых отношений,
внесении записи в трудовую книжку,
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Автозаводского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском в интересах Сабаева А.И. к ООО ЧОП «[ "Р" ]» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Автозаводского района г.Н. Новгорода на основании заявления Сабаева А.И., проведена проверка выполнения ООО ЧОП «[ "Р" ]» требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что Сабаев А.И. работал в ООО ЧОП «[ "Р" ]» в должности охранника с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако до настоящего времени Общество не оформило с Сабаевым А.И. трудовой договор в письменной форме.
Факт трудовых отношений с ООО ЧОП «[ "Р" ]» подтверждается, прежде всего, журналом приема и сдачи дежурства охранниками ООО ЧОП «[ "Р" ]», в котором подпись Сабаева А.И. о принятии дежурства датируется - [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Факт трудовых отношений между Сабаевым А.И. и ООО ЧОП «[ "Р" ]» подтверждается свидетельскими показаниями [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], сведениями ООО «[ "Н" ]».
ООО Чоп «[ "Р" ]» имеет задолженность по выплате всех сумм, причитающихся Сабаеву А.И. в размере: 5405 руб. 31 коп - заработная плата за май, июнь 2010 года; 2745 руб. 60 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск; 554,20 руб. - проценты за просрочку выплаты заработка; 10000 - в счет компенсации морального вреда;
По указанным причинам прокурор, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается в интересах истца и просил суд:
Установить факт трудовых отношений Сабаева А.И. с ООО ЧОП «[ "Р" ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности охранника с должностным окладом в размере 4330 рублей;
Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Сабаева А.И. в ООО ЧОП «[ "Р" ]» в должности охранника с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и увольнении (о прекращении трудовых отношений) Сабаева А.И. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО ЧОП «[ "Р" ]» в пользу Сабаева А.И. заработную плату за май, июнь 2010 года в размере 5405,31 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 2745,60 рублей; проценты в размере 554,20рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель прокуратуры Автозаводского района просил требования удовлетворить.
Истец Сабаев А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО ЧОП «[ "Р" ]» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно письменных возражений на иск, требования истца ответчик не признает, поскольку Сабаев А.И. никогда не заключал с ООО ЧОП «[ "Р" ]» трудового договора, гражданско-правового договора, не выполнял разовых поручений.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему:
Принцип диспозитивности, присущий гражданскому судопроизводству, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поскольку гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения,
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативно правовым актом или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: … фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда … и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию…
В соответствии со ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное установлено федеральным законодательством, … либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
В качестве доказательств в обоснование своей позиции о состоянии в трудовых отношениях с ООО «ЧОП [ "Р" ]» истец представил Устав ЧОП «[ "Р" ]» [ ... ], решение учредителя ООО «Чоп «[ "Р" ]» [ ... ], объяснение [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 1 ], согласно которых истец работал в ООО «Чоп [ "Р" ]» [ ... ], выписку из журнала приема и сдачи дежурства охранниками ЧОП «[ "Р" ]» [ ... ], а также договор об охране объектов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Свидетели [ Свидетель 2 ] А.И. и [ Свидетель 1 ] в ходе проведенной прокуратурой проверки поянили, что работали совместно с Сабаевым А.И. в ООО «ЧОП «[ "Р" ]», в судебном заседании показали, что работали в ООО «ЧОП «[ "Р" ]».
Согласно данного договору ООО «[ "Н" ]» заключило с ООО ЧОП «[ "Р" ]» договор об охране объектов, на основании которого ООО ЧОП «[ "Р" ]» приняла под охрану базу ООО «[ "З" ]» по адресу: [ Адрес ] [ ... ]
Данный договор между ООО « [ "Н" ]» и предприятием ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» расторгнут с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании письма [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО « [ "Н" ]».
[ ДД.ММ.ГГГГ ] расторгнут договор субподряда, заключенный между ООО ЧОП «[ "Р" ]» и ООО ЧОП « [ Р-2 ]».
Охрана объекта по адресу: [ Адрес ] осуществлялась - ООО «Частное охранное предприятие - « [ Р-2 ]», в связи с чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО «[ "Н" ]» и ООО «Частное охранное предприятие «[ Р-2 ]» был заключен договор субподряда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств объективно свидетельствующих, что Сабаев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «[ "Р" ]» суду не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений [ Свидетель 2 ] с ООО ЧОП «[ "Р" ]», с иным юридическим лицом в судебное заседание не представлено, не установлено и не представлено доказательств с ведома или по поручению какого работодателя или его уполномоченного представителя Сабаев А.И. фактически допущен к работе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске Прокурору Автозаводского района г. Н. Новгорода к ООО «ЧОП «[ "Р" ]» следует отказать.
В связи с тем, что основное требование об установлении факта трудовых отношений Сабаева А.И. с ООО ЧОП «[ "Р" ]» не основано на законе, не подлежат удовлетворению и требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Прокурору Автозаводского района г. Н. Новгорода, в интересах Сабаева А. И. к ООО ЧОП «[ "Р" ]» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Н.Е. Дуцева