Дело № 2 – 647/ 11 г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Е.Н. к Намняк В.В., Сормовскому отделению СБ России, ИП Юрочкину А.О., Автозаводскому РО УФССП по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании права собственности, о снятии ограничения с регистрационных действий У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с иском к ответчикам Намняк В.В., Сормовскому отделению СБ России о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании права собственности, о снятии ограничения с регистрационных действий. В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. Транспортное средство им было приобретено у Намняк В. В., по договору купли-продажи транспортного средства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По договору транспортное средство было оценено в 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В действительности продавцу было передано 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей. Договор купли продажи был оформлен в Автосалоне «И.П. Юрочкин А.О.» по адресу [ Адрес ].05.11.2008 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя и получен государственный регистрационный знак [ Номер ].С момента покупки до настоящего времени он добросовестно владел и пользовался автомобилем, производил его ремонт, оплачивал страховку, транспортный налог, штрафы ГИБДД.Однако при прохождении очередного ежегодного технического осмотра ему было сообщено, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского района УФССП по Нижегородской области [ ФИО 1 ] вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение ежегодного тех.осмотра на автомобиль.В момент покупки продавец не сообщил ему, о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Считает, что арест ущемляет его права как собственника, которые положены по закону. Просит суд: Признать его добросовестным приобретателем транспортного средства [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ];Признать за ним право собственности на транспортное средство [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ].; Снять ограничения с регистрационных действий в отношении транспортного средства [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ].Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к участию в деле привлечен в качестве соответчика - ИП Юрочкин А.О.. В судебном заседании истец и его представитель Балакирев С.Г. поддержали заявленные требования.
В обоснование требований пояснили, что истец является добросовестным приобретателем так как:
- при совершении сделки купли-продажи подлинные документы на автомобиль находились у продавца;
-арест на автомобиль на запрет сделок компетентными органами, в том числе банком, наложен не был;
-истец пользовался машиной в соответствии с назначением открыто, добросовестно, в том числе при оформлении сделки машина снята с регистрационного учета, вновь постановлена, он проходил технический осмотр;
-не привлекался судом в 2009году при принятии решения об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога;
-он в регистрационных документах значится как собственник спорного автомобиля;
- имущество приобретено по возмездному договору, не знало о существовании права залога на него в момент приобретения
-истец совершил действия в соответствии с законом, в то время как в отношении Намняка В.В. возбуждено уголовное дело по элементам мошенничества.
Полагают, что поскольку истец приобрел право собственности на спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем ограничения на совершение регистрационных действий должны быть сняты.
Представитель ответчика СБ России – Новоселова Е.В., действующая на основании доверенности суду пояснила, что 28 мая 2008 года между Банком и Намняком В.В. был заключен кредитный договор [ Номер ], согласно которого он получил кредит на приобретение спорного транспортного средства в сумме - 480000 рублей на срок по 28 мая 2013 года под 14, 5 % годовых. Намняк В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору. Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были удовлетворены исковые требования Банка о расторжении кредитного договора между Банком и Намняком В.В., с Намняка В.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- спорный автомобиль. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не является основанием к прекращению залога.Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место, просит в иске отказать.Представитель РО УФССП по Нижегородской области судебный пристав – исполнитель ССП по Автозаводскому району г.Н. Новгорода [ ФИО 2 ] пояснила, что в ее производстве с [ ДД.ММ.ГГГГ ] находится исполнительный документ по решению суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о взыскании в пользу Сберегательного банка РФ с Намняка В.В. по кредитному договору 471602.74рублей.Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] –транспортное средство [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], государственный регистрационный знак X 051 НХ, установлена начальная продажная цена 480000рублей.
Постановление о наложении запрета на регистрационные действия вынесено [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем [ ФИО 1 ] в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на спорный автомобиль обращено взыскание оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий нет, просит в иске отказать.
Ответчик Намняк В.В. и соответчик ИП Юрочкин А.О. в судебное заседание не явились, о явке извещены судебными повестками и телеграммами, от явки в суд уклонились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ « Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом мнения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по представленным доказательствам.Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 28 мая 2008года Намняк В.В. получил кредит в размере 480000рублей в ОАО Сберегательный банк РФ.
В обеспечение возвратности кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Решением [ ... ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Намняк В.В. взыскано в пользу ОАО Сберегательного банка РФ 471602рубля 74 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ], установлена начальная продажная цена 480000рублей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
31.10.2008 года на основании договора купли – продажи транспортного средства [ Номер ], Смелов Е. Н. приобрел у продавца Намняк В.В. автотранспортное средство[ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ]. [ ... ].Указанная сделка оформлена в автосалоне ИП Юрочкин А.О. 05.11.2008 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Смелова Е.Н. получен государственный регистрационный знак [ Номер ].Согласно Паспорта ТС и Свидетельства о регистрации ТС [ ... ], истец Смелов Е.Н. является собственником автотранспортного средства [ Марка ].
Таким образом, в нарушение указанных норм Намняк В.В. произвел отчуждение заложенного имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ежегодного тех.осмотра на спорное транспортное средство, принадлежащее Намняку В.В.[ ... ]Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по судебному решению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о наложении ареста на автотранспортное средство.
С [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнительные производства находятся на исполнении судебного- пристава исполнителя [ ФИО 2 ]
Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесено разрешение на прохождение тех.осмотра[ ... ]
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Учитывая, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия вынесено [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем [ ФИО 1 ] на основании решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на спорный автомобиль обращено взыскание, данное решение вступило в законную силу, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оснований для снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нет.
В силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.
Поскольку по настоящему делу требования об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения никем не заявлялись, в том числе, и от добросовестного приобретателя, то не могут быть применены к возникшим правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе, а именно ст. 302 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признании за ним права собственности нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :В иске Смелову Е.Н. к Намняку В.В., Сормовскому отделению СБ России г.Н. Новгорода, Автозаводскому РО УФССП по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании права собственности, о снятии ограничения с регистрационных действий отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].судья: И.М. Иванова