Дело №2- 714/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
с участием адвоката Паняева О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кишкина С.В. к Костиной Г.В.
о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 18 мая 2007 года передал Костиной Г.В. в долг по договору займа денежные средства в размере [ ... ] долларов США. Заемные денежные средства были переданы истцом сроком на 1 год с момента их получения.
Костина Г.В. расписки или иного документа о получении заемных денежных средств не писала.
24 октября 2007 года Костина Г.В. возвратила Кишкину С.В. часть долга по расписке [ ... ] рублей.
От выплаты оставшейся части долга уклоняется по настоящее время.
Кишкин С.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить оставшуюся сумму денег.
В связи с отказом ответчика возвратить оставшуюся сумму денег истец обратился в ОВД.
По указанным причинам истец просит суд:
Взыскать с Костиной Г.В. в пользу Кишкина С.В. задолженность по договору займа в размере [ ... ] рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей, всего: [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Истец Кишкин С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - Паняев О. Д., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в мае 2007 года сроком на один год Кишкин С.В. передал ответчице деньги в долг в сумме [ ... ] долларов США. Денежные средства были переданы Костиной по ее просьбе для открытия ею офиса ПО «[ ... ]».
Истец свои требования основывает на письменном доказательстве- объяснении ответчицы в материалах проверки КУСП [ Номер ] от 26 января 2010года [ ... ]
Из текста объяснения следует, что Костина Г.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в квартире Кишкина С.В. по адресу: [ Адрес ] получила от последнего деньги в сумме [ ... ] США.
Данное объяснение заверено Костиной Г.В. собственноручно с подтверждением правильности содержащихся в нем сведений.
В ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила факт получения от Кишкина С.В. [ ... ] США.
Таким образом, полагает, что факт получения Костиной Г.В. денежных средств от истца подтверждается письменным документом, являющимся относимым и допустимым по делу доказательством.
Кишкин С.В. категорически отрицает подписание каких-либо договоров с ПО «[ ... ]», в том числе соглашения о внесении паевого взноса, и подлинность своей подписи на соглашениях, на которые ссылается ответчица.
Кроме того, отрицает внесение им каких-либо денежных средств по каким-либо программам ПО «[ ... ]» в том числе по соглашениям, представленным ответчицей.
Соглашения о внесении паевого взноса являются не относимыми к настоящему делу доказательствами, так как не подтверждают передачу истцом ответчице [ ... ] США по основаниям его членства в ПО «[ ... ]».
Доказательств наличия трудового договора между ответчицей и «[ ... ]» суду не предоставлено.
Фактически ответчица оказывала посреднические услуги гражданам при осуществлении ими гражданско-правовых отношений с ПО «[ ... ]».
Доказательств передачи полученных от истца денежных средств в ПО «[ ... ]» по обязательствам Китшкина С.В. об уплате паевого взноса ответчицей не представлено.
Показания Костиной и свидетелей в части того, что Кишкин С.В. известен им как вкладчик ОАО «[ ... ]» и ПО «[ ... ]» не подтверждают получение от него [ ... ] США Костиной Г.В. 29 марта 2007года в качестве паевого взноса в ПО «[ ... ]».
24 апреля 2007 года ответчица по расписке возвратила [ ... ] рублей. Остальные деньги удерживает у себя, использует по своему усмотрению и возвращать не желает.
Сумма задолженности составляет [ ... ] рублей.
Ответчица Костина Г.В. суду пояснила, что она никогда, в том числе и в 18 мая 2007года с истцом не заключала договор займа денежных средств.
Истец являлся инвестором компании «[ ... ]» с 2005года.
В августе 2006года данная компания сменила свою юридическую форму на потребительское общество ПО «[ ... ]», ставшее правопреемником.
В компанию истца пригласила [ ФИО 1 ], которая в дальнейшем была его непосредственным финансовым консультантом. За это по программе маркетинга она получала агентское вознаграждение с каждой его программы. Истец являлся не только инвестором, но и финансовым консультантом для всех членов своей семьи, [ ФИО 2 ], [ ФИО 3 ] и [ ФИО 4 ], которых пригласил в компанию уже он и на протяжении всего времени истец получал со всех заключенных программ кроме инвестиционного дохода еще и агентское вознаграждение.
При завершении первых программ истец получил все обещанные ему компанией выплаты, включая проценты.
В марте 2007года истец и члены его семьи решили продолжить сотрудничество с компанией, т.е. инвестировать свои деньги под процент, в связи с чем заключили очередные договора с компанией продолжительностью один год на условиях ежеквартального возврата инвестируя по [ ... ] США каждый, на сумму [ ... ] США.
В связи с расширением и реорганизацией компании истец для заключения договора приходит в офис [ Номер ], руководителем которого на тот момент являлась она.
Действуя в соответствии с переданными полномочиями компанией по работе с пайщиками на основании договора поручения и доверенности приняла от истца паевой взнос в форме наличного платежа.
Договоры были заключены в форме соглашения о внесении паевого взноса на один год. Данные соглашения подписаны истцом собственноручно, при этом истец положил деньги под проценты, разложив по [ ... ] долларов на каждого члена своей семьи [ ФИО 3 ], собственноручно получал за себя и за членов своей семьи в июле, октябре 2007года [ ФИО 4 ], [ ФИО 2 ] дивиденды.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец написал заявление о возвращении паевого взноса в связи с досрочным расторжением программы по договору с ПО «[ ... ]», при этом истец не имел претензии на те денежные суммы, которые им были получены при исполнении договора.
Просит в удовлетворении иска отказать.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:
Так свидетель [ Свидетель 1 ] суду пояснила, что она является пайщиком в «[ ... ]», а потом с 2007года «[ ... ]». Кишкин С.В. также является пайщиком «[ ... ]» с 2006 года. Кишкин С.В. находился в ее структуре, в связи с чем она была для него верхним руководителем. Она пригласила в свою структуру [ ФИО 1 ], которая в то время работала у Кишкина, а он в свою очередь работал народным целителем и обучал ее. [ ФИО 1 ] пригласила истца в компанию как пайщика, который был кроме того вкладчиком и финансовым консультантом.
Так как истец был пайщиком и вносил суммы, он, как вышестоящий его начальник, получала с этих договоров деньги. Кроме того, получала гонорары с договоров, которые были заключены в марте и апреле 2007 года.
Истец ежемесячно получал ведомость, по которой проверял какая сумма придет в следующем месяце. Деньги по ведомости выдавала Костина под роспись. У Кишкина в программе участвовала вся семья.
Свидетель [ Свидетель 2 ] суду пояснил, что он является пайщиком компании «[ ... ]». Кишкина С.В. знает. Он был пайщиком в «[ ... ]», а до этого - инвестором «[ ... ]». Кишкин С.В. подавал заявление на досрочное расторжение договоров.
В 2007 году он помогал ему писать эти заявления, однако подписи в заявлениях истец ставил собственноручно.
Свидетель [ Свидетель 3 ] суду пояснила, что она является пайщиком компании «[ ... ]». Кишкин С.В. был инвестором компании «[ ... ]», а потом - пайщиком «[ ... ]». Договор заключался в форме соглашения о внесении паевого взноса, один экземпляр которого оставался на руках. Приходно-кассовый ордер или кассовый чек мне не выдавался.
Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила, что Кишкин С.В. был пайщиком компании «[ ... ]», так как он писал благодарственное письмо на имя президента компании. Позднее Кишкин С.В. предлагал сложиться пайщикам по [ ... ] евро для того, что бы истребовать задолженность по договорам.
Свидетель [ Свидетель 5 ] пояснила, что она и Кишкин С.В. являлись пайщиком сначала в фирме «[ ... ]», а потом в «[ ... ]».
Свидетель [ Свидетель 6 ] пояснила, что она и Кишкин С.В. являлись пайщиком сначала в фирме «[ ... ]», а потом в «[ ... ]». Позднее Кишкин С.В. предлагал сложиться пайщикам для того, что бы истребовать задолженность по договорам.
Свидетель [ Свидетель 7 ] пояснил, что Кишкин С.В. был пайщиком компании «[ ... ]», так как он писал благодарственное письмо на имя президента компании. Позднее Кишкин С.В. предлагал сложиться пайщикам по [ ... ] евро для того, что бы истребовать задолженность по договорам.
Свидетель [ Свидетель 8 ] пояснил, что является супругом ответчицы. С Кишкиным С.В. знаком лично, от него лично знает, что он являлся членом фирмы «[ ... ]», а потом «[ ... ]». Являясь членом потребительского общества сам лично подтвердил, что внес [ ... ] рублей.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку подтверждаются материалами дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.( ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В пункте 2 названной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ….
По делу установлено, что долговой документ (расписка) не составлялся.
Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что между Кишкингым С.В. и Костиной Г.В. заключался договор займа в 2007году на сумму [ ... ] США, а также доказательств того, что Кишкин С.В. передавал Костиной Г.В. указанные денежные средства в долг.
Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что объяснение Костиной Г.В. в материалах проверки КУСП [ Номер ] от 26 января 2010года подтверждают наличие отношений займа между сторонами, поскольку данные обстоятельства не доказывают факты передачи денежных сумм истцом ответчику и факт заключения договора займа.
Таким образом, требования Кишкина С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Кишкину С.В. к Костиной Г.В. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья И.М. Иванова