Дело № 2-129/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский федеральный районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «[ "С" ]» к Матвееву С.С., Фроловой Н.Е. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Матвееву С.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2008 г. ОАО «[ "С" ]» и ООО «[ "К" ]» заключили договор [ Номер ] на техническую эксплуатацию волоконно-оптических кабельных линий, согласно этому договору ООО «[ "К" ]» поручает, а ОАО «[ "С" ]» принимает на себя обязательства по предоставлению ООО «[ "К" ]» услуг по технической эксплуатации, включающей в себя комплекс мероприятий в соответствии с Правилами технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, утвержденными приказом Госкомсвязи России № 187 от 19.10.98 г. и Инструкцией по проведению аварийно-восстановительных работ на кабелях междугородних линий передачи (РД 45.211-2001), введенной в действие Минсвязи России 06.11.01, а именно: оперативно-техническое управление и контроль состояния волоконно-оптических кабельных линий (далее по тексту- ВОКЛ); техническое обслуживание ВОКЛ; аварийно-восстановительные работы на ВОКЛ; ремонт ВОКЛ; содержание кабельных эксплуатационных запасов и аварийных технологических комплектов; эксплуатационные измерения на ВОКЛ; содержание и ведение эксплуатационной документации. [ ДД.ММ.ГГГГ ] «[ "С" ]» и ООО «[ "К" ]» подписали к договору [ Номер ] Заказ [ Номер ]-ПФО/П на оказание услуг по приемке кабельных линий на техническую эксплуатацию, согласно которому ООО «[ "К" ]» поручает ОАО «[ "С" ]», а ОАО «[ "С" ] обязуется оказать услуги по приемке на техническую эксплуатацию кабельных линий, в перечень кабельных линий входит в том числе и кабельная линия «г. [ ... ]-р.п. [ ... ]». 01.06.2009 г. ООО «[ "К" ]» передал ОАО «[ "С" ]»кабельную линию «г. [ ... ]-р.п. [ ... ]» по Акту №19-1/ПФО/ТЭ/П. 05 декабря 2009 года в 10 час. 15 мин. при проведении Матвеевым С.С. земляных работ по демонтажу кабеля связи ОАО «[ "Р" ]» в н.п. [ ... ] [ ... ] района Нижегородской области, 132 км а/трассы г.[ ... ]-г.[ ... ] в охранной зоне повреждена междугородняя кабельная линия — волоконно-оптическая линия связи ВОЛС «[ ... ]-[ ... ]». Земляные работы выполнялись экскаватором: гос.номер 39-14 НМ 52, ордер на производство земляных работ отсутствовал. Повреждение выразилось в обрыве кабеля связи ДПС-024Т04-06-10,0/06. Повреждение линии связи явилось следствием нарушения Матвеевым С.С. при производстве вышеуказанных строительных работ пунктов 18, 19, 20, 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи РФ (далее по тексту — «Правила», утверждены Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 г. и обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности):
- не получено согласие на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи; до начала производства работ Матвеевым С.С. не был вызван представитель ОАО
«[ "С" ]» для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, соответственно не был составлен акт уточнения трассы линии связи;
- ОАО «[ "С" ] ООО «[ "К" ]» не было извещено Матвеевым С.С. за 3 суток до начала работ о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы);
- работы производились Матвеевым С.С. без вызова и присутствия представителя ОАО «[ "С" ]», 000 «[ "К" ]» (производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя эксплуатирующей организации запрещается).
Факт, объем и обстоятельства повреждения, лицо, допустившее нарушение правил и причинившее материальный ущерб зафиксированы в соответствии с п.51 Правил в Акте б/н от 05.12.2009 г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, составленном представителем ОАО «[ "С" ]» (лицом, которому был причинен материальный ущерб) в присутствии свидетеля [ Свидетель 1 ] (электромеханника ОПР [ ... ] МТУ) и подписанном Матвеевым С.С. (лицом, причинившим материальный ущерб). Стоимость аварийно-восстановительных работ на участке «г. [ ... ]-р.п. [ ... ]» составила 161014,71 рублей, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 05.12.2009 г., подписанными между ОАО «[ "С" ]» и ООО «[ ... ]», субподрядчиком, чьими силами были выполнены аварийно восстановительные работы на участке ВОЛС «г. [ ... ]- р.п.[ ... ]». Таким образом, виновными действиями Матвеева С.С. был причинен материальный ущерб ОАО «[ "С" ]». Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление (пункт 52 Правил) и составляет согласно локальному сметному расчету на устранение аварии на участке [ ... ]-[ ... ] 161014,71 рублей, без НДС. 17.02.2010 г. ОАО «[ "С" ]» направляло по почте претензию о возмещении материального ущерба в связи с обрывом волоконно-оптической линии связи Матвееву С.С. ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Данную претензию Матвеев С.С. не получил, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено ОАО «[ "С" ]». Просит взыскать с Матвеева С.С. в пользу ОАО «[ "С" ]» сумму причиненного материального ущерба в сумме 161014,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4420,30 рублей.
Истец предъявил указанные требования также к Фроловой Н.Е., указав, что владельцем экскаватора ЕК -14, гос.№ 39-14 НМ 52 являлась Фролова Н.Е.. Им не известно, какие гражданско-правовые отношения cуществовали между Фроловой Н.Е. и Матвеевым С.С.. Просят взыскать с Матвееву С.С. и Фроловой Н.Е. ущерб в сумме 161014,71 рублей.
Представитель истца Новоселова Е.А., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Матвеев С.С. с иском не был согласен, пояснил, что вместе с другом приехал на место работы экскаватора, чтобы договориться с водителем о производстве земляных работ на участке друга. Когда они приехали, на участке было много народу. К нему подошел какой-то человек, попросил паспорт и записал его в качестве свидетеля. Он подписывал какой-то акт, но не читал его. Никаких работ на экскаваторе он не производил, находился в состоянии алкогольного опьянения и подробностей не помнит.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
15.07.2008 г. ОАО «[ "С" ]» и ООО «[ "К" ]» заключили договор [ Номер ] на техническую эксплуатацию волоконно-оптических кабельных линий, согласно этому договору ООО «[ "К" ]» поручает, а ОАО «[ "С" ]» принимает на себя обязательства по предоставлению ООО «[ "К" ]» услуг по технической эксплуатации кабельных линий [ ... ]. 01.06.2009 г. ООО «[ "К" ]» передал ОАО «[ "С" ]» кабельную линию «г. [ ... ]-р.п. [ ... ]» для технической эксплуатации по Акту [ Номер ]/ПФО/ТЭ/П [ ... ].
Согласно акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации 05 декабря 2009 года в 10 час. 15 мин. при проведении Матвеевым С.С. земляных работ по демонтажу кабеля связи ОАО «[ "Р" ]» в н.п. [ ... ] [ ... ] района Нижегородской области, 132 км а/трассы г.[ ... ]-г.[ ... ] в охранной зоне повреждена междугородняя кабельная линия — волоконно-оптическая линия связи ВОЛС «[ ... ]-[ ... ]». Земляные работы выполнялись экскаватором: гос.номер [ Номер ], ордер на производство земляных работ отсутствовал. Повреждение выразилось в обрыве кабеля связи ДПС-024Т04-06-10,0/06 [ ... ].
Согласно справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 05.12.2009 года, стоимость аварийно-восстановительных работ на участке «г. [ ... ]-р.п. [ ... ]», выполненных ООО «[ ... ]», составила 161014,71 рублей [ ... ].
Из карточки учета аварий обрыв кабеля зафиксирован в 10 час. 25 мин. 05.12.2009 года, аварийно-восстановительная бригада прибыла на место аварии в 14 час. 00 мин. [ ... ].
Согласно информации ОАО «[ "Р" ]» у них не имеется сведений о том, кто демонтировал кабель в н.п. [ ... ] [ ... ] района Нижегородской области. Кабельная магистраль была выведена из эксплуатации в 2006 году, оборудование связи на ней было демонтировано, земли переданы по акту приема-передачи от 10.08.2006 года [ ... ].
Администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области сообщила, что разрешение на земляные работы в н.п. [ ... ], 132 км автомобильной трассы г.[ ... ]-г.[ ... ] никому не выдавалось [ ... ].
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Матвеев С.С. зарегистрирован предпринимателем 15.01.2001 года с заявленным видом деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями [ ... ].
Допрошенный в качестве свидетеля [ Свидетель 2 ] пояснил, что 05.12.2009г. вместе с приятелем Матвеевым С.С. приехал в [ ... ] к С., фамилию и адреса его не знает. С. был нужен экскаватор, и они с Матвеевым С.С. поехали на трассу недалеко от [ ... ]. С. пошел договариваться с трактористом, чтобы тот поработал у него на участке. Приехали они туда на автомобиле [ Марка ] около 15.00 часов, было еще светло. На участке стояли машины связистов и экскаватор с водителем. К ним подошел человек и попросил их паспорта, что бы указать их в качестве свидетелей. У него не было с собой паспорта. У Матвеева С.С. паспорт был с собой, и он передал документ этому человеку, который сказал им, что оборван кабель. Матвеев С.С. экскаватором не управлял. И Матвеев С.С., и он находились в нетрезвом состоянии [ ... ]
По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, владельцем экскаватора гос. [ Номер ] в декабре 2009 года являлась Фролова Н.Е., проживающая по адресу: [ Адрес ] [ ... ].
02.12.2010г. Фролова Н.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 10.12.2010г. и 21.12.2010г. Фролова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судом направлялось судебное поручение [ ... ] городскому суду Нижегородской области о вручении Фроловой Н.Е. копии искового заявления и выяснения её отношения к иску ОАО «[ "С" ]». Судебное поручение не было исполнено по причине не явки Фроловой Н.Е. в суд [ ... ].
Поскольку истцом не представлено доказательств, что Матвеевым С.С. проводились лично или организовывались земляные работы, в результате которых поврежден кабель, гражданскую ответственность на него возложить не представляется возможным. Требование истца к нему о возмещении ущерба не основано на законе.
Как установлено в судебном заседании, обрыв волоконно-оптовой линии связи произошел как следствие работы экскаватора, принадлежащего Фроловой Н.Е., поэтому требования ОАО «[ "С" ]» основаны на ст.1079 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Сумма ущерба, причиненного истцу в размере 161014,71 рублей, должна быть взыскана с Фроловой Н.Е..
На основании ст. 98 ГПК РФ с Фроловой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4420,30 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фроловой Н.Е. в пользу ОАО «[ "С" ]» ущерб в размере 161014,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4420,30 рублей.
В удовлетворении требования ОАО «[ "С" ]» к Матвееву С.С. о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Е.М. Гаранина